Судья Медведенко А.Н. | Дело № 33-9677/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Орловой А.И., |
Яковенко М.В. |
при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,
при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юдиной Т.И., Юдина А.В., Юдиной Е.А. к Акишеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам истцов Юдиной Т.И., Юдина А.В., Юдиной Е.А., ответчика Акишева С.В. на решение Ирбитского районного суда ... от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Акишева С.В., его представителя Добрынина Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ... судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юдина Т.И., Юдин А.В., Юдина Е.А. обратились с указанным иском к Акишеву С.В.
В обоснование исковых требований указали, что ( / / ) около ( / / ) в результате наезд автомобиля «( / / ), под управлением Акишева С.В. на пешехода Ю. последнему причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)
Юдины просили взыскать с Акишева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 1 ( / / )
Истец Юдина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истцы Юдин А.В., Юдина Е.А. их представитель Хамидулова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Акишев С.В., его представитель Добрынин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали исковые требования завышенными.
Прокурор Швейцаров В.А. в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ирбитского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.
С Акишева С.В. в пользу Юдиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )
С Акишева С.В. в пользу Юдина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )
С Акишева С.В. в пользу Юдиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились истцы Юдина Т.И., Юдин А.В., Юдина Е.А., представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд необоснованно определил для истцов разный размер компенсации. Суд не принял во внимание степень перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, связанных с утратой ими близкого родственника. Суд необоснованно применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств вины родителей в бесконтрольном нахождении ребенка на проезжей части в ходе следствия не добыто. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Акишев С.В. трудоспособен, имеет постоянное место работы, достаточный доход, в течение двух лет не предпринял каких-либо попыток к заглаживанию причиненного вреда. Наличие у него на иждивении детей, необходимость нести расходы на коммунальные платежи и кредитные обязательства не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Также с решением суда не согласился ответчик Акишев С.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции в недостаточной степени снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, не учел при этом принцип разумности и справедливости, а также возможность ответчика выплатить указанную компенсацию в связи с трудным материальным положением.
В заседании судебной коллегии ответчик Акишев С.В., его представитель Добрынин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части изменить.
В своем заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Гаврина Ю.В. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Истцы Юдина Т.И., Юдин А.В., Юдина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) в результате наезда автомобиля «( / / ) под управлением Акишева С.В. на пешехода Ю.последнему причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
На основании заключений медицинских судебных экспертиз ( / / ) судом установлено, что смерть Ю. наступила от ( / / ). Между ДТП и наступившей смертью Ю. установлена прямая причинно-следственная связь.
Уголовное дело в отношении Акишева С.В.по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акишев С.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред независимо от вины
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Акишева С.В. в пользу истцов Юдиных, являющихся родителями (Юдина Т.И., Юдин А.В.) и сестрой (Юдина Е.А.) погибшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий причиненных истцам. ( / / )
Также суд учел степень вины причинителя вреда Акишева С.В., тот факт, что ответчик является трудоспособным лицом, материальное положение его и его семьи, наличие на иждивении у Акишева С.В. ( / / )
В связи с изложенным, суд посчитал возможным применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд установил, что со стороны родителей Юдиной Т.И. и Юдина А.В. в момент ДТП отсутствовал контроль за несовершеннолетним Ю., ( / / ), что привело к его гибели, в связи с чем, суд расценив указанный факт как грубую неосторожность со стороны законных представителей, пришел к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и с учетом материального положения ответчика, определи его в размере ( / / )
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.
В остальной части решение суда не оспорено, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.
Доводы апелляционных жалоб истцов Юдиных и ответчика Акишева С.В. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не в полной мере учтены причиненные им нравственные страдания в связи с понесенной утратой, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным истцом доводам, представленным и исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку Юдиной Т.И. и Юдиным А.В. в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что в момент ДТП они находились вместе ( / / )Ю., в связи с чем, обязаны были осуществлять за ним контроль в такой степени, чтобы у него отсутствовала возможность беспрепятственно выйти на проезжую часть автодороги, на которой преимущественным правом движения являются транспортные средства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный поскольку данный вывод суда основан на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно определил для истцов разный размер компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как невлияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, перенесенных ими нравственных страданий, последствий пережитого ими стресса. Кроме того, различный размер компенсации морального вреда определенный судом каждому из истцов сам по себе не может быть основанием отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в недостаточной степени снизил размер компенсации морального вреда, не учел возможность ответчика выплатить указанную компенсацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принял во внимание все доказательства материального положения ответчика и его семьи, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, размер компенсации морального вреда не подлежит дальнейшему снижению, поскольку определенный судом первой инстанции размер указанной компенсации соответствует балансу прав сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ирбитского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Юдиной Т.И., Юдина А.В., Юдиной Е.А., ответчика Акишева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Орлова А.И.
Яковенко М.В.
