Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33а-9692/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при секретаре Шмелёвой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Татьяны Геннадьевны
по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Татьяны Геннадьевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Заровнятных М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица Исмагиловой С.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее - ОАО «УралАТИ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Татьяне Геннадьевне (далее – государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г.), Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 13 ноября 2017 года и предписания государственного инспектора труда Епифанцевой Т.Г. от 13 ноября 2017 года № 6-7289-17-ПВ/92/9/НС/1 об устранении нарушения трудового законодательства.
В обоснование требований административный истец указал, что в отношении ОАО «УралАТИ» по результатам внеплановой выездной проверки ГИТ в Свердловской области вынесены оспариваемые заключение и предписание. Полагает, что данные заключение и предписание являются незаконными, поскольку работодателем в полном объёме, объективно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства при расследовании несчастного случая на производстве сИсмагиловой С.К. и составлен акт о несчастном случае на производстве от 09 августа 2017 года, при этом большинством членов комиссии в действиях пострадавшей установлена грубая неосторожность, степень ее вины составила 95%. Указывает, что государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г. при проведении дополнительного расследования несчастного случая не приняла во внимание все обстоятельства дела, построила свои выводы на показанияхИсмагиловой С.К., необоснованно исключив вину Исмагиловой С.К. в произошедшем несчастном случае на производстве, установил ответственное лицо за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «УралАТИ» К. Полагает, что оснований для признания утратившим силу акта о несчастном случае на производстве не имеется, тем более что нарушений трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая и оформлении акта государственным инспектором труда Епифанцевой Т.Г. не выявлено. Соответственно считает, что требования п. п. 1, 2, 3, 4, 6 предписания являются незаконными. Указанный в п. 5 предписания внеплановый инструктаж с работниками производственной базы с разбором обстоятельств несчастного случая проведен, в связи с чем требования предписания в данной части неправомерны. Возложение обязанности в п. 7 предписания о психиатрическом освидетельствовании Исмагиловой С.К. не соответствует требованиям закона, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров у врача-психиатра и врача-нарколога, подозрений на наличие медицинских противопоказаний соответствующих профилю у данных специалистов не возникло.
Решением суда от 26 января 2018 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными заключение от 13 ноября 2017 года и п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания ГИТ в Свердловской области от 13 ноября 2017 года №6-7289-17-ПВ/92/9/НС/1. С Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ОАО «УралАТИ» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Административным ответчиком государственным инспектором труда Епифанцевой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что заключение по несчастному случаю от 13 ноября 2017 года, предписание от 13 ноября 2017 года № 6-7289-17-ПВ/92/9/НС/1 об устранении нарушения трудового законодательства соответствует положениям закона. На основании заявления потерпевшей Исмагиловой С.К. проведена документарная проверка по изложенным в обращении вопросам и установлено нарушение порядка расследования несчастного случая. В состав комиссии не включен уполномоченный по охране труда, комиссией по расследованию несчастного случая не рассмотрен вопрос об ответственности должностных лиц присутствующих в месте выполнения работ. В ходе дополнительного расследования установлено, что Исмагилова С.К. выполняла работы на двух станках, травму получила в процессе загрузки заготовок в кассету станка СШЛ № 6, при этом локальными нормативными актами инструкциями по охране труда не определен порядок безопасных приемов и методов работы работника по профессии шлифовщик при загрузке кассеты станка СШЛ № 6 заготовками. Кроме того, к выполнению трудовых обязанностей Исмагилова С.К. была допущена без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
В возражения на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г., ГИТ в Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены 07 мая 2018 года путем направления извещения факсимильной связью, телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расследовании несчастного случая на производстве сИсмагиловой С.К. образованной работодателем комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве от 09 августа 2017 года, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о получении шлифовщиком Исмагиловой С.К. травмы на станке РС № 6 при попытке освободить пространство под резательным барабаном от большого количества накладок, в результате чего рука пострадавшей оказалась зажата между толкаемыми резательным барабаном, разрезанными накладками и накладками, уже находящимися под резательным барабаном. Полученное повреждение в виде травматической ампутации дистальных фаланг 4, 5 пальцев левой кисти отнесено к категории легких. Большинством голосов членов комиссии с учетом заключения ППО ОАО «УралАТИ» в действиях пострадавшей установлена грубая неосторожность, степень вины шлифовщика Исмагиловой С.К. - 95%.
Заключение по несчастному случаю составлено, а предписание вынесено в связи с осуществлением государственным инспектором труда Епифанцевой Т.Г. дополнительного самостоятельного расследования произошедшего 24 июля 2017 года несчастного случая с работником ОАО «УралАТИ».
ОАО «УралАТИ» предписано:
1. Признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) утвержденный 09 августа 2017 года, составленный по результатам расследования проведенного комиссией по расследованию несчастного случая.
2. Составить и утвердить работодателем акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю с легким исходом произошедшему сИсмагиловой С.К. в соответствии с заключением государственного инспектора труда Епифанцевой Т.Г. от 13 ноября 2017 года.
3. Вручить на руки пострадавшему лицуИсмагиловой С.К.подлинный экземпляр акта по форме Н-1, оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда Епифанцевой Т.Г. от 13 ноября 2017 года.
4. Оформить и представить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области материалы дополнительного расследования несчастного случая сИсмагиловой С.К.в одном экземпляре.
5. Провести внеплановый инструктаж с работниками производственной базы ОАО «УралАТИ» с разбором обстоятельств несчастного случая происшедшего с шлифовщикомИсмагиловой С.К.
6. ОАО «УралАТИ» локальными нормативными актами организации (инструкции по охране труда) предусмотреть, разработать и определить конкретный порядок безопасных приемов и методов выполнения работ работника по профессии шлифовщик при загрузке кассеты станка СШЛ №6 заготовками, установить параметры определяющие меру освобождения кассеты станка СШЛ №6 от заготовок.
7. ОАО «УралАТИ» обеспечить проведение в установленном порядке работнику по профессии шлифовщик в цехе автоформованных деталейИсмагиловой С.К. обязательного психиатрического освидетельствования.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по несчастному случаю от 13 ноября 2017 года, составленное государственным инспектором труда Епифанцевой Т.Г. фактическим обстоятельствам происшествия не соответствует, поставил под сомнение зафиксированные в нем причины несчастного случая, указав, что имеющихся на предприятии локальных нормативных актов для определения порядка безопасных методов и приемов выполнения работ достаточно.
Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений порядка проведения расследования несчастного случая, образованной работодателем комиссией и соответствие акта о несчастном случае на производстве от 09 августа 2017 года материалам расследования, пришел к выводу о незаконности заключения, составленного государственным инспектором труда Епифанцевой Т.Г., а также п. 1 предписания и производных от него п.п. 2, 3, 4, 5, 6.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г. провела дополнительное расследование несчастного случая, в связи с поступлением жалобы пострадавшей о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований ОАО «УралАТИ» необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых заключения и предписания нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение ими прав либо свобод заявителя. Между тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что заключение вынесено в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка, при этом не носит распорядительный характер, а закрепляет выявленные в ходе проверки нарушения и не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, обязательного для исполнения и порождающего правовые последствия для ОАО «УралАТИ», в связи с чем не может являться предметом оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и прекращении производства по делу в части требования о признания незаконным заключения государственного инспектора труда Епифанцевой Т.Г. от 13 ноября 2017 года о несчастном случае.
Вынесенное государственным инспектором труда Епифанцевой Т.Г. в адрес ОАО «УралАТИ» предписание, содержащее властное, обязывающее заявителя волеизъявление, может являться предметом спора, подлежащего рассмотрению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установив, что имеющийся акт оформлен с нарушениями и не соответствует материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда Епифанцева Т.Г. обоснованно, путем вынесения предписания возложила на работодателя обязанность признать утратившим силу прежний акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 09 августа 2017 года, а также возложила на работодателя обязанности, указанные в п.п. 2, 3, 4, 5, 6 предписания, являющиеся производными от п. 1 предписания и указанную в п. 7 предписания обязанность обеспечить проведение работнику по профессии шлифовщик в цехе автоформованных деталейИсмагиловой С.К. обязательного психиатрического освидетельствования.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными п. 7 предписания, установив, что он соответствует требованиям трудового законодательства.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судебная коллегия с ними соглашается. В данной части решение суда судебной коллегией проверено и является правильным, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, проанализировав действующее законодательство, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания и отмечает, что оспариваемое предписание было выдано Епифанцевой Т.Г. как государственным инспектором труда в соответствии с законом и в пределах полномочий указанного должностного лица, по вопросам, относящимся к его компетенции, и само по себе прав и свобод заявителя не нарушает.
Требования административного истца по существу сводились к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов об отсутствии вины самой пострадавшей и об установлении ответственного за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «УралАТИ» К.
Вместе с тем данный спор образует самостоятельный предмет судебного разбирательства и подлежит разрешению в порядке искового производства, предметом рассмотрения в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания незаконными п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания государственного инспектора труда в Свердловской области от 13 ноября 2017 года № 6-7289-17-ПВ/92/9/НС/1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказано в части, а в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания с ГИТ в Свердловской области государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу административного истца не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2018 года отменить в части признания незаконным заключения о несчастном случае от 13 ноября 2017 года и п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 ноября 2017 года № 6-7289-17-ПВ/92/9/НС/1, а также в части взыскания с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» государственной пошлины в размере 2000 рублей, принять новое решение, которым отказать открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» в признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 ноября 2017 года № 6-7289-17-ПВ/92/9/НС/1, производство по делу в части требования о признания незаконным заключения государственного инспектора труда Епифанцевой Татьяны Геннадьевны от 13 ноября 2017 года о несчастном случае прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
