Судья Глушкова Ю.В. | Дело № 33-9549/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.06.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.И.,
ТоржевскойМ.О.,
при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении морального и материального ущерба
по апелляционной жалобе истца и ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчиков по доверенности от 24.01.2018 и от 10.01.2018 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203187 руб. 83 коп. и 2594 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб. 48 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1113 руб. 70 коп., расходы по направлению административного искового заявления в размере 253 руб. 68 коп.; взыскать с УФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда за нарушение сроков и ненадлежащий ответ на обращение в размере 10000 руб.; взыскать с отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за неисполнение решения суда от 10.07.2017.
В обоснование заявленных требований указала, что истец являлась должником по судебному приказу о взыскании кредитной задолженности в сумме 203187 руб. 83 коп., взыскателем по данному исполнительному документу является АКБ «Банк Москвы». Задолженность по исполнительному производству взыскана с должника в полном объеме. Вместе с тем, документ, подтверждающий отсутствие задолженности банком не выдается, в адрес истца из банка поступают СМС-сообщения с требованиями погасить задолженность. Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.08.2015 неверно указала данные о взыскателе, указав в качестве взыскателя ДО-Отделение № 2 «Нижнетагильское» Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы», адрес взыскателя: ... Г. По данным обстоятельствам истцом в службу приставов было направлено обращение, на которое с нарушением сроков был получен ответ, который является «отпиской». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.07.2017 признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 2594 руб. 37 коп., взысканные в качестве исполнительского сбора, ФИО1 не возвращены, решение суда не исполнено.
Ненадлежащий ответчик отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области был заменен на надлежащего ответчика - ФССП России.
Ответчики требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С решением не согласились обе стороны.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ее требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено преюдициальное решение суда, которым бездействия и действия судебных приставов признаны незаконными, то есть установлена вина должностных лиц; неправомерно удержанные денежные средства истцу не возвращены, решение суда не исполнено; ссылки суда на воспрепятствование истцом исполнению решения незаконны; расчет истца ответчиками не оспаривался, нравственные страдания, необходимость обращения в суд не учтены при взыскании компенсации морального вреда, судом также допущены процессуальные нарушения - был объявлен перерыв без учета невозможности присутствия истца на судебном заседании, судебное заседание не было отложено в связи с неявкой истца, приняты подложные доказательства, необоснованно отказано во взыскании почтовой корреспонденции при направлении административного искового заявления.
Ответчики ФССП России и УФССП России по Свердловской области просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Указывают на то, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда необоснованно, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, размер компенсации морального вреда истцом не доказан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истцу извещения направлены почтой 31.05.2018, а также СМС 06.06.2018, ответчики извещены в судебном заседании от 31.05.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах своей жалобы настаивала, возражала против жалобы ответчиков. Представитель ответчиков по доверенности от 24.01.2018 и от 10.01.2018 ФИО2 на доводах жалобы настаивала, возражала против жалобы истца.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 48255/15/66009-ИП от 04.08.2015 о взыскании кредитной задолженности в сумме 203187 руб. 83 коп. в пользу АКБ «Банк Москвы». Исполнение производилось по месту работы должника ежемесячно в размере 50%.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель взыскателем указала дополнительное отделение банка, а не сам банк.
15.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.07.2017 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу 17.08.2017.
Решением установлено, что ФИО1 не высылалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, следовательно, необоснованно взыскан исполнительский сбор, незаконно возбуждено исполнительное производство о его принудительном взыскании и обращено взыскание на денежные средства должника в банке.
Истец обратилась с иском о взыскании материального ущерба в размере 203187 руб. 83 коп. (сумма по исполнительному документу) и 2 594 руб. 37 коп. (взысканная сумма исполнительского сбора), указав, что деньги были изъяты по незаконному исполнительному производству, направлены на счет незаконного взыскателя, поскольку банк до сих пор требует погашения задолженности, незаконно взысканный исполнительский сбор до сих пор не возвращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом верно учтено, что взыскание суммы 203187 руб. 83 коп. производилось на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имело под собой необходимые основания и не может быть признано причинением истцу убытков. Несогласие ФИО1 с взысканной суммой, полномочиями представителя банка, подписавшего заявление о взыскании денежных средств, направлены на оспаривание судебного приказа, вынесенного мировым судьей, и не указывает на незаконные действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители не вправе проверять правильность судебных актов, в установленном процессуальным кодексом порядке судебный приказ не оспорен.
Ненаправление истцу каких-либо копий постановлений судебным приставом-исполнителем не влечет возможности взыскания со службы приставов суммы денежных обязательств истца перед банком. Со стороны службы судебных приставов не имелось неправомерного удержания денежных средств истца, поскольку денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, в пределах суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, фактически поступили должнику по исполнительному производству, но через дополнительный офис филиала, что в равной степени является исполнением обязательства перед надлежащим лицом - самим банком (статьи 55, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что, вопреки ошибочным доводам истца, исключает возможность какого-либо повторного взыскания с истца данной суммы в пользу банка. Действия банка или коллекторских служб по отказу в выдаче справок о погашении задолженности предметом настоящего спора не являлись. При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 203187 руб. 83 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отказ во взыскании размера исполнительского сбора 2 594 руб. 37 коп. является необоснованным.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в банке для взыскания сбора являлось незаконным и необоснованным. Данные выводы имеют преюдициальное (обязательное) значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных выписок по счету истца в ПАО ВТБ 24 следует, что со счета ФИО1 в счет взыскания исполнительского сбора списано 27.04.2017 - 94,37 рубля и 17.05.2017 – 2500 рублей.
Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора истцу причинен материальный ущерб в размере 2594, 37 рубля. Данная сумма обоснованно была заявлена истцом в качестве убытков и подлежала взысканию, а отказ суда во взыскании данной суммы ошибочен. Таким образом, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 2594, 37 рубля. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины, с указанием на взыскание госпошлины в общем размере 700 рублей (300 рублей – за требования неимущественного характера и 400 рублей – за требования о взыскании убытков (пропорционально удовлетворенной сумме).
Необращение истца с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, не является препятствием для взыскания данной суммы в судебном порядке в качестве убытков (при наличии для этого оснований). Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ФССП России с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с заявителя. Указанная жалоба была направлена Центральным аппаратом ФССП России для проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия решения в соответствии с законодательством в УФССП России по Свердловской области. Жалоба ФИО1 была зарегистрирована УФССП по Свердловской области 03.10.2016, а ответ на неё был направлен ФИО1 только 29.11.2016. Доказательств того, что принималось решение о продлении срока рассмотрения письменного обращения ФИО1 в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, к их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения
В силу статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
В соответствии со статьей 151, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина к госоргану, нарушение сроков ответчиками не оспаривается, право граждан на обращение в госорганы является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Вопреки доводам ответчиков компенсация морального вреда взыскана не в связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении и не в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в связи с нарушением прав истца как гражданина на обращение в госорган в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возможность взыскания которого предусмотрена этим законом.
Доводы ответчиков об отсутствии доказательств нравственных страданий истца, доводы сторон о необоснованности определенного судом размера компенсации несостоятельны. Непредоставлением ответов на обращение истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее конституционным правам со стороны ответчика. Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
При этом, определение размера компенсации – это прерогатива суда с учетом обстоятельств по делу и существенности нарушений (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей степени нарушений прав истца на своевременный ответ на обращение. Суд обоснованно принял во внимание, что задержка ответа на обращение составила более полумесяца, вместе с тем, ответ на обращение в конечном итоге был получен гражданином. Несогласие сторон с размером такой компенсации направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении судебного приказа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В рамках исполнительного производства истец выступала должником по имущественным обязательствам, поэтому нарушения в рамках исполнительного производства могли касаться исключительно имущественных прав должника. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании почтовой корреспонденции при направлении административного искового заявления несостоятельны. Как верно указано судом, судебные расходы, понесенные в рамках административного дела, подлежат взысканию в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотренного по Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации делу №2а-1472/2017, где они были понесены (статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации), а не в ходе гражданского искового судопроизводства о взыскании убытков.
Судебной коллегией не принимаются доводы истца о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда, сведений о просьбах истца назначить иную дату и время судебного заседания протокол не содержит, а замечания на протокол истцом не подавались. У суда не имелось процессуальных оснований для отложения судебного заседания после перерыва в связи с неявкой истца, поскольку в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается с той же стадии, на которой был объявлен перерыв (объяснения сторон), повторное проведение предыдущих стадий (проверка явки, отложение в связи с неявкой, иные) не производится.
Доводы о предоставлении ответчиком подложных документов (письменных объяснений должника в рамках исполнительного производства) чем-либо не подтверждены, более того, данные документы не имели какого-либо определяющего значения для разрешения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 отменить в части отказа в иске ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере исполнительского сбора, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере исполнительского сбора 2594 рубля 37 коп.
Изменить решение в части взыскания госпошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в общем размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская