Председательствующий Карапетян Е.А. Дело №22-3313/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года)
19 мая 2021года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стогний И.А.
судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,
с участием осужденного Фролова С.А.,
его защитника – адвоката Балалаевой Л.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова С.А., адвоката Балалаевой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, которым
Фролов Сергей Александрович,
<дата> года рождения,
осужденный
по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года за 4 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 165Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года), с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Фролов С.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 до 06 часов, возложен надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Фролову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Фролову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время задержания и содержания Фролова С.А. под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года с 15 апреля 2019 года по 04 марта 2021года.
Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного Фролова С.А. и адвоката Балалаевой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Фролов С.А., являющийся директором ООО «Производственный комплекс», признан виновным в том, что в период с 01 июля 2017 года по 08 февраля 2019 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс» в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 3 квартала 2017 года, то есть, совершении покушения на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 5692979 рублей.
Он же признан виновным в том, что в период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс» в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 1 квартала 2018 года, то есть, совершении покушения на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 10572 824 рубля.
Кроме того, Фролов С.А. признан виновным в том, что в период с 01 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс» в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 2 квартала 2018 года, то есть, совершении покушения на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 15844 429 рублей.
Преступления не были доведены до конца по причинам, не зависящим от воли осужденного.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Фролов С.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.А. просит приговор отменить, его оправдать. Приговор считает незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к анализу материалов дела, проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, дал необъективную оценку представленным сторонами доказательствам, признал недостоверными показания свидетелей Ч., Т., мотивировав это тем, что они являются его знакомыми. Судом проигнорирован тот факт, что он не мог распоряжаться денежными средствами в случае их получения в качестве возмещения НДС на расчетный счет ООО «Производственный комплекс», поскольку на единственный расчетный счет общества наложен арест, у общества имеется задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, задолженность перед иными лицами и государственными органами, превышающая сумму, которая могла поступить в случае возмещения НДС. Оспаривает вывод суда о том, что расходование полученных на счета организации денежных средств в интересах этой организации не исключает наличие у него корыстной цели, считает, что данный вывод основан на предположениях, наличие у него корыстного умысла не доказано. Судом необоснованно не дана оценка его доводу о том, что ООО «ТД НЦБК» самостоятельно производило электроэнергию. Считает нарушенным право на защиту, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства, опровергающие его виновность, несправедливо оценил имеющиеся в деле доказательства, использовал недопустимые доказательства, что является основанием для отмены приговора.
Указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку данная его действиям квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам. По делу установлено, что у общества имелась задолженность по налогам и сборам, превышающая сумму возмещения НДС, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обязана была зачесть сумму возмещения НДС в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Считает недоказанным наличие у него умысла и возможности путем обмана и злоупотребления доверием использовать в своих целях денежные средства. Указывает на неопределенность способа завладения им денежными средствами, а также механизма использования денежных средств. Обращает внимание, что любые сомнения должны толковаться в его пользу, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не дана оценка тому, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, не учтено влияние приговора на материальное положение его семьи, то, что он не сможет выполнять обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат БалалаеваЛ.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор суда считает незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина Фролова С.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделаны без привлечения специалистов и проведения экспертизы по делу.
Приговор суда считает несправедливым, указывает, что Фролов С.А. обвиняется в совершении неоконченных преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся двое детей, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вред бюджету Российской Федерации не причинен, поскольку преступления не доведены до конца, выводы суда о наличии в действиях ФроловаС.А. высокой степени общественной опасности, отсутствии основании для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ считает незаконными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что в условиях следственного изолятора Фролов С.А. содержался с 17 февраля 2020 года, в связи с чем именно с этой даты необходимо производить зачет времени содержания его под стражей, а наказание по приговору от 15 апреля 2019 года подлежит зачету с 15 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года.
Выводы суда о виновности Фролова С.А. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает, что Фролов С.А., будучи директором и главным бухгалтером ООО «Производственный комплекс», организовал совершение мнимых сделок, составление фиктивных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражающих хозяйственную деятельность предприятия в 3 квартале 2017 года, 1 и 2 квартале 2018 года с использованием схемы незаконного возмещения НДС. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку стороне защиты отказано в проведении финансово-экономической налоговой экспертизы, представлении доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности. Указывает, что специалисты в области налогов, энергетики и электросетевого хозяйства к участию в деле не привлекались, выводы суда основаны исключительно на актах налоговых проверок и решениях налогового органа об отказе в возмещении НДС, показаниях представителя потерпевшего Е., свидетеля Х., заинтересованных в исходе дела. Отмечает, что Фролов С.А. был лишен возможности обжаловать акты налоговых проверок, поскольку находился под стражей. Судом не дана оценка тому, что при проведении налоговых проверок и вынесении решений по ним не производились все мероприятия налогового контроля: осмотры, инвентаризации, привлечение специалистов для дачи заключений. Суд не принял во внимание собранные по делу доказательства, показания свидетелей Т., Ч., Г. о том, что оборудование возвращалось в связи с его недочетами и отсутствием технической документации, указав на зависимость этих свидетелей от Фролова С.А. Суд не дал оценки показаниям ФроловаС.А. об отсутствии технической документации по причине ее изъятия правоохранительными органами, не принял во внимание, что контрагенты ООО «Производственный комплекс» платили НДС по сделкам, признным фиктивными, данный вопрос ни ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ни следствием не проверялся. Защитой были представлены копии платежных документов о выплате НДС ООО «Техпром» и ООО «ТД «НЦБК», ответы данных юридических лиц, согласно которым при возврате оборудования ими были составлены корректирующие счета-фактуры, товары включены в книги продаж с исчислением и уплатой НДС, то есть ООО «Техпром» и ООО «ТД «НЦБК», контрагентами ООО «Производственный комплекс» создана экономическая основа для вычета, возмещения или зачета НДС ООО «Производственный комплекс», что свидетельствует о необоснованности выводов суда о фиктивности сделок, о не причинении ущерба бюджету Российской Федерации. Вывод суда о том, что ООО «Производственный комплекс» не выплатил НДС за 3 и 4 квартал 2017 года не является доказательством и основанием для признания сделок фиктивными, может являться поводом для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов. Судом не опровергнуты доводы о том, что у Фролова С.А. не имелось намерений и реальной возможности изъять с расчетного счета денежные средства в указанных органом следствия размерах и расходовать их по своему усмотрению. В судебное заседание представителем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены выписки о наложении запретов на операции по единственному счету ООО «Производственный комплекс», куда должны быть осуществлены перечисления НДС, указывает, что ФроловымС.А. действия, направленные на снятие ареста, не принимались. Считает, что выводы о виновности Фролова С.А., о возможности снятия им денежных средств основаны на предположениях потерпевшего.
Указывает, что корректировка декларации за 3 квартал 2017 года произведена в 4 квартале 2018 года в связи с внесением корректировки налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, 4 квартал 2017 года, поскольку корректировались хозяйственные операции и сделки, которые изначально были включены в декларацию за 3 и 4 квартал 2017 года. Выводы суда о возникновении у Фролова С.А. умысла в каждый налоговый период на совершение нового преступления не основаны на исследованных доказательствах. Из исследованных материалов следует, что в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за 3 квартал и 1 квартал ООО «Производственный комплекс», ООО «Техпром» и ООО «ТД «НЦБК» предоставлялись одни и те же документы, подтверждающие хозяйственную деятельность. В судебном заседании не установлен умысел Фролова С.А. на хищение денежных средств Российской Федерации путем обмана, не доказано, что умысел возник во вмененный период времени.
Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка по реализации ширмы нагревательного котла с ЦСК является фиктивной, считает недоказанным принадлежность данного имущества иным лицам, полагает, что судом не опровергнуты показания Фролова С.А. о том, что указанное имущество находилось на балансе предприятия, что не является нарушением налогового законодательства, отсутствие документов о принадлежности земельного участка, где располагалось данное оборудование, не свидетельствует о фиктивности сделки, наличие дефектов не означает, что оборудование не могло быть использовано по назначению, вывод суда о несоответствии оборудования предъявляемым требованиям сделан без привлечения специалистов, отсутствие оплаты обосновано тем, что предусмотрена отсрочка платежа. Обращает внимание, что инициатива по расторжению сделки, а не признанию ее фиктивной, исходила не от ООО «Производственный комплекс», а от ООО «НЦБК». О заключении договора купли-продажи оборудования свидетельствуют письменные документы: договор, деловая переписка, показания свидетелей Т., Ч., Ж.
Считает, что выводы суда о фиктивности продажи ООО «Производственный комплекс» оборудования ООО «Техпром» по договору от 04 декабря 2017 года являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами. Деловая переписка, акт испытаний оборудования, пояснения свидетеля Г., выплата в 1 квартале 2018 года ООО «Техпром» НДС опровергают выводы о фиктивности сделки, попытке завладения денежными средствами. В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что расторжение договора происходило не только в 1 квартале 2018 года, но и в 3 квартале, отсутствие перемещения оборудования связано с его нестандартными габаритами, заключением договоров об ответственном хранении имущества у поставщика. Счет-фактура по расторгнутому договору с ООО «Техпром» составлена в соответствии с действующим законодательством.
В ходе налоговых проверок, предварительного и судебного следствия Фролов С.А. указывал, что в 3 квартале 2017 года счета-фактуры № 35 от 30 сентября 2017 года и № 42 от 30 сентября 2017 года в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» выставлены ошибочно, в связи с чем произведена корректировка декларации за 3 квартал 2017 года, данное обстоятельство отражено в декларации за 1 квартал 2018 года. Доводы об ошибочности данных действий, а также об исправлении ошибки до начала проведения камеральных проверок за 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года ничем не опровергнуты, как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Из показаний Фролова С.А., свидетелей О., Ч., П., Ф.., У., М., Щ., Б., письменных материалов, предоставленных стороной защиты, которым не дана оценка в приговоре, установлено, что ООО «ТД «НЦБК» использовало в своей деятельности турбину и турбогенератор, обслуживанием указанного оборудования занимается специально созданное подразделение ООО «ТД «НЦБК», то есть, ООО «ТД «НЦБК» вырабатывало свою электроэнергию, которая соединялась с приобретаемой у ПАО «Энергосбыт плюс» и потреблялась ООО «ТД «НЦБК» для собственного производства и передавалась иным потребителям, находящимся на производственной площадке по адресу: <адрес>, принадлежащих до 04 октября 2017 года ООО «Производственный комплекс». Показания указанных свидетелей приведены в приговоре и учтены судом не в полном объеме. Выводы о наличии у ООО «ТД «НЦБК» источника выработки электроэнергии, которую они потребляли сами и передавали объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Производственный комплекс», ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были, специалисты по указанным вопросам не привлекались, экспертиза не проводилась. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-6460/2018, которым с ООО «Производственный комплекс» в пользу ООО «ТД «НЦБК» взысканы денежные средства в счет оплаты за электричество отменено Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 26 февраля 2020 года после возбуждения дела, поскольку налоговым органом сообщено, что счет-фактура № 58 носит мнимый характер, в возмещении НДС ООО «Производственный комплекс» налоговым органом было оказано.
Признавая Фролова С.А. виновным в совершении мошенничества ввиду предоставления в налоговый орган за 2 квартал 2018 года документов, не отражающих хозяйственную деятельность предприятия, суд не учел, что счет-фактура №1 от 30 апреля 2018 года и акт №1 выполнены не Фроловым С.А., а конкурсным управляющим З.. на основании решений Арбитражного суда Свердловской области, выставленных ООО «НЦБК» ОАО «Энергосбыт плюс» счетов-фактур.
Выводы суда о том, что Фролов С.А. осознавал отсутствие источника возмещения НДС из бюджета являются необоснованными, поскольку была создана экономическая основа для возмещения НДС в пользу ООО «Производственный комплекс», хищения денежных средств произойти не могло. Свидетель М. подтвердила, что с 1 января 2021 года НДС предприятиям-банкротам не выставляется. Исходя из исследованных доказательств, оснований для выводов о совершении Фроловым С.А. во 2 квартале 2018 года преступления не имелось, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Полагает, что необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, фальсификации документов бухгалтерского налогового учета за период 3 квартала 2017 года, 1 и 2 квартала 2018 года судом не приведено. Приговор постановлен без учета фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Фролова С.А., при отсутствии анализа представленных стороной защиты доказательств и при наличии неустранимых противоречий.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Фролова С.А., недостоверности доказательств, положенных в основу приговора являются несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверена версия о законности действий осужденного и его защитника и мотивированно признана несостоятельной. При этом судом дана объективная оценка как показаниям самого Фролова С.А., так и показаниям иных допрошенных по делу лиц. Показания осужденного и позиция стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора.
Такими доказательствами, в частности, являются показания представителей потерпевшего Е., А., подтвердивших, что в связи с подачей Фроловым С.А. уточненных налоговых деклараций в отношении ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года проведены камеральные налоговые проверки, в соответствии с которыми выявлены: завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017 на сумму 5 692 979 рублей, а также определена необходимость уменьшения заявленного к возмещению налога на указанную сумму, за 1 квартал 2018 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в сумме 10 572824 рублей выявлено недостоверное предоставление сведений, налоговые вычеты ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 ООО «Производственный комплекс» заявлены неправомерно.
Свидетель Х., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, подтвердила, что 29 ноября 2017 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года от ООО «Производственный комплекс» за электронной подписью директора Фролова С.А., 08 ноября 2018 года – уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2017 года, в которой была заявлена сумма к возмещению НДС из федерального бюджета РФ в размере 5 692 979 рублей. На основании указанной декларации она провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой был установлен фиктивный документооборот между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК» по сделке продажи оборудования - ширмы нагревательного котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК и обечайки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК, а также по приобретению ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» электроэнергии с мая 2015 по июнь 2016 года. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано ООО «Производственный комплекс» в возмещении НДС из федерального бюджета РФ в сумме 5 692 979 руб, поскольку в ходе проверки установлено, что фактически электроэнергия от ООО «ТД «НЦБК» в адрес ООО «Производственный комплекс» не продавалась, вышеуказанное оборудование в действительности не приобреталось. Кроме того, установлена взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность должностных лиц ООО «НЦБК», ООО «ТД НЦБК» Фролову С.А., отсутствие источника возмещения НДС у ООО «ТД НЦБК» и ООО «НЦБК».
25 апреля 2018 года от ООО «Производственный комплекс» за подписью директора Фролова С.А. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период заявленная к возмещению сумма НДС составила 10 572 824 рублей. При проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 1 квартала 2018 года установлено, что налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки для подтверждения права на возмещение НДС документы первичного бухгалтерского и налогового учета, а также договоры, не отражающие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с предприятиями ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз», представленные документы создают формальный, искусственный документооборот исключительно с целью неправомерного извлечения выгоды путем незаконного возмещению НДС из федерального бюджета.
12 июля 2018 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «Производственный комплекс» направлена первичная налоговая декларация по НДС за период 2 квартала 2018 года, предусматривающая возмещение НДС из бюджета в сумме 15 844 429 рублей. Фроловым С.А. представлены документы, на основании которых ООО «Производственный комплекс» формально получило возможность предъявления НДС, однако право на вычет НДС в данном случае возникнуть не могло, поскольку реализации электрической энергии ООО «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс» в период, заявленный в счете-фактуре, не производилась. ООО «НЦБК» в период выставления рассматриваемого счета-фактуры находилось в процедуре банкротства и фактически НДС в бюджет не уплачивало, то есть источник для возмещения ООО «Производственный комплекс» НДС из бюджета отсутствовал. В ходе проверки установлено, что ООО «Производственный комплекс» в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года включены недостоверные сведения. 26 октября 2018 года составлен акт камеральной проверки, согласно которому выявлено завышение налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2018 года в сумме 15 884 429 рублей, в связи с чем принято решение об отказе в возмещении НДС из бюджета.
Кроме показаний свидетеля Х. в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Л., Щ., К., Ю., Й., Н., П., Ъ., З., Ж., Я., Р., Ы., Б., В., Ф.., Э., Ц., Ё. и других, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами изъятия и осмотра документов первичного бухгалтерского учета, заключением специалиста, из которых следует, что Фролов С.А., являющийся директором ООО «Производственный комплекс», представил в налоговый орган недостоверные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года с заявленной к возмещению суммой НДС из бюджета на расчетный счет ООО «Производственный комплекс».
Из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что фактически ООО «Производственный комплекс» не оказывало услуг, работ, а отраженные в книге покупок счета-фактуры и акты выполненных работ с указанными юридическими лицами носят фиктивный характер, лишь создают видимость хозяйственной деятельности, таким образом, попытки получения возмещения денежных средств из бюджета является незаконными.
Правильно судом приведены решения, определения Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда о наличии задолженности ООО «НЦБК» за потребленную электрическую энергию по точкам поставки в процессе производственной деятельности. В связи с потреблением электрической энергии в этих же точках поставки далее сформировалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у ООО «ТД «НЦБК». Решениями по делам № А60-20876/2015, № А60-8228/2014, № А60-808/2015 установлен факт потребления электроэнергии гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изначально организацией ООО «НЦБК», далее – организацией ООО «ТД «НЦБК» в производственной деятельности, что исключает факт поставки электрической энергии обоими предприятиями в пользу ООО «Производственный комплекс», а также возможность взыскания ООО «ТД «НЦБК» платы за электрическую энергию за период с мая 2015 по июнь 2016 с организации ООО «Производственный комплекс», не являвшейся потребителем энергии и не осуществлявшей производственной деятельности на территории г. Новая Ляля.
Помимо этих доказательств, обоснованно суд привел в приговоре в качестве доказательства по первому преступлению акт налоговой проверки от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что сумма налога, исчисленная при реализации товара ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017 года, в бюджет не уплачена, техническая документация на оборудование отсутствует, товар фактически никуда не перемещался, на учет не поставлен, документы, подтверждающие приобретение оборудования, в контролирующий орган не представлены, оборудование являлось непригодным к эксплуатации. Эти обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра территории по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрена ширма котла, являвшаяся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК», в ходе осмотра выявлены признаки устаревания данного оборудования, следы ржавчины, повреждений, отсутствуют признаки перемещения (т. 9, л.д.213-219).
Данными бухгалтерского учета не подтверждено наличие у ООО «Производственный комплекс» на учете товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017 года на сумму 40 840 000 рублей. Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что в период с мая 2015 года по июнь 2016 года, за который заявлены расходы по плате электроэнергии, ООО «Производственный комплекс» не осуществлялась деятельность, облагаемая налогом НДС.
Заключением специалиста № 57 от 02 сентября 2019 года установлена сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная налогоплательщиком ООО «Производственный комплекс» к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017 года, которая составила 5 692 979 рублей, а из заключения эксперта №4045/06-1 от 31 января 2020 года следует, что на всех предоставленных для проведения экспертизы документах о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года подпись от имени Фролова С.А. выполнена самим Фроловым С.А.
Свидетель Я. подтвердила, что в адрес ООО «Производственный комплекс» денежных средств от контрагентов за поставку теплоэнергии, электроэнергии и технической воды не поступало, ООО «Производственный комплекс» оплату в адрес поставщиков теплоэнергии, электроэнергии и технической воды не производило, имущества в пользовании у ООО «Производственный комплекс» не было, так как оно все сдавалась в аренду ООО «НЦБК», ООО «ТД «НЦБК».
По второму преступлению суд обоснованно привел в качестве доказательства вины Фролова С.А. акт камеральной проверки за 1 квартал 2018 года, заключение специалиста № 25 от 19 апреля 2019 года, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018 года, к возмещению из бюджета, составила 10 572 824 рублей, протокол осмотра территории по адресу: <адрес>, в частности - ширмы котла, являвшейся предметом договора купли-продажи. Выявлены признаки устаревания данного оборудования, следы ржавчины, повреждений, отсутствия признаков перемещения (т. 9 л.д.213-219).
Из акта налоговой проверки № 69500029/100040 от 18 сентября 2018 года за 1 квартал 2018 года (т.13 л.д. 65-73), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету, заявлена в размере 10572824 рублей. В книге покупок за 1 квартал 2018 года заявлены счета-фактуры по ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «ТехПром», ООО «НЦБК».
По контрагенту ООО «Пышминский леспромхоз» в книге покупок отражен корректировочный счет-фактура № 2 от 30 марта 2018 года к счет-фактуре от 30 сентября 2017 года № 35 на уменьшение стоимости электроэнергии за июнь 2016 года на общую стоимость 15666251 рублей 22 копейки. По контрагенту ООО «ТехПром» в книге покупок отражен счет-фактура от 31 марта 2018 года №8/1 на общую сумму 5453286 рублей 22 копейки, в том числе, НДС – 831857 рублей 22 копейки. По контрагенту ООО «НЦБК» в книге покупок отражен корректировочный счет-фактура от 28 февраля 2018 года № 3 к счету–фактуре 29 сентября 2017 года № 36 на уменьшение стоимости оборудования на общую стоимость 48191200 рублей, в том числе, НДС – 7351200 рублей. По итогам проверки установлено нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, заявление ООО «Производственный комплекс» о возмещении НДС в 1 квартале 2018 года в размере 10572824 рублей 40 копеек подано неправомерно.
По третьему преступлению суд привел в качестве доказательств вины осужденного рапорты старшего следователя по ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области о том, что Фроловым С.А. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена декларация по НДС ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 года с использованием фиктивных документов по деятельности организации, на основании которого незаконно заявлен к возмещению НДС на сумму 15 869 599 рублей, информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 года выявлено создание фиктивного документооборота со сторонними организациями, незаконная подача заявления о возмещении НДС на общую сумму 15 869599 рублей, заключение специалиста № 26 от 19 апреля 2019 года о том, что ООО «Производственный комплекс» неправомерно заявлен к возмещению вычет по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартала 2018 года на сумму НДС 15 844 429 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Фролов С.А. совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он, не имея права на получение бюджетных денежных средств в виде возмещения НДС, ввел налоговый орган в заблуждение, представил заведомо ложные документы, завысил суммы, подлежащие возмещению, то есть использовал документы налоговой отчетности как способ хищения по всем трем преступлениям, о чем сделан верный вывод в приговоре.
На основании приведенных в приговоре письменных доказательств суд установил, что у ООО «Производственный комплекс» отсутствовали основания для возмещения НДС при предъявлении налога к вычету за 3 квартал 2017 года, а также 1 и 2 кварталы 2018 года.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора Фролова С.А. у допрошенных по данному уголовному делу лиц не имелось.
Соглашается судебная коллегия с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Ч., Т., К., Й., зависимость которых от действий Фролова С.А. в приговоре подробно и убедительно мотивирована указанием на то, что Фролов С.А. задействовал в преступлении подконтрольные организации и лиц, имевших с ним длительные деловые и дружеские связи.
Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что Фролов С.А. не имел возможности распоряжаться денежными средствами в случае их получения. Выводы о наличии у Фролова С.А. реальной возможности распорядиться денежными средствами мотивирован со ссылками на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам свидетелей Ь., Д., И., Й., К., С., Ч., Ш. и иных, об управлении данными расчетными счетами.
Проверена судом и версии стороны защиты об ошибочности выставленных счетов в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» по за электроэнергию, дающих право на возмещение НДС за 1 квартал 2018 года, о невозможности распорядиться денежными средствами, которые общество могло получить в возмещение НДС, выводы суда в этой части также убедительно мотивирован, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Довод жалобы о том, что ООО «ТД НЦБК» самостоятельно производило электроэнергию, является необоснованным и опровергается совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Э., Ц., решениями Арбитражного суда Свердловской области, приведенными в приговоре.
Необоснованным является и довод защиты о том, что ряд документов не мог был представлен налоговому органу в связи с их изъятием. Это обстоятельство было предметом выяснения суда, своего подтверждения не нашло, что отражено в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются необоснованными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, мотивов, целей совершенного преступления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для изменений или отмены приговора.
Действиям Фролова С.А. дана правильная оценка по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований для квалификации действий Фролова С.А. как одного продолжаемого преступления по делу не имеется, поскольку налоговые декларации представлялись в налоговый орган в разные периоды, что свидетельствует о возникновении умысла на совершение каждого преступления отдельно, для совершения которых совершались различные действия.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката о том, что невыплата ООО «Производственный комплекс» НДС за 3 и 4 квартал 2017 года может являться поводом для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, поскольку по настоящему уголовному делу имело место заведомо незаконное использование механизма возмещения НДС при помощи предоставления документов первичного бухгалтерского и налогового учета, а также договоров, не отражающих реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с предприятиями ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз», создающих формальный, искусственный документооборот с целью хищения бюджетных средств государства.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом защиты о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в проведении финансово-экономической налоговой экспертизы, предоставлении доказательств стороны защиты, что повлекло нарушение принципа состязательности. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении материалов дела и приобщении к материалам дела ряда документов, ходатайство было удовлетворено. Отыскание и приведение иных доказательств, помимо исследованных, не вызывалось необходимостью, в связи с чем судом мотивировано отказано в назначении финансово-экономической налоговой экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции не допущено.
Наказание Фролову А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе сведения о состоянии здоровья Фролова С.А. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалоб судом верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Фролова С.А. под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку Фролов С.А. до 05 марта 2021 года под стражей по данному уголовному делу не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В местах лишения свободы он находился в связи с отбыванием наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года, наказание, отбытое по указанному приговору с 15 апреля 2019 года по 04 марта 2021 года, верно зачтено в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года в отношении Фролова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фролова С.А., адвоката БалалаевойЛ.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
