Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 21.05.2020 № 33-7300/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бахтина Дмитрия Валерьевича к ООО «Автогрин» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 (дело № 2-585/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Бахтина Д.В. и представителя ответчика Гузикова А.Ю. (генеральный директор ООО «Автогрин», приказ № 3 от 17.09.2018), заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не соответствующим требованиям закона, судебная коллегия

установила:

Бахтин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к ответчикам ООО «Автогрин», Гузикову А.Ю., в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с 29.06.2018 по 30.10.2019 работал в должности менеджера по продажам в ООО «Автогрин», 30.10.2019 ему в период нахождения на листке нетрудоспособности была выдана трудовая книжка, без внесения в нее каких-либо записей о трудоустройстве, отказано в выплате пособия, трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя без надлежащего их оформления. На основании изложенного с учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований (том 1 л.д.73) просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 29.06.2018 по настоящее время; восстановить на работе; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика компенсацию за не использованный отпуск в размере 41 520 рублей; взыскать с ответчика оплату больничного листа в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Бахтина Д.В. к Гузикову А.Ю. в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 исковые требования Бахтина Д.В. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Бахтиным Дмитрием Валерьевичем и ООО «Автогрин» с 29.06.2018.

Возложена обязанность на ООО «Автогрин» внести в трудовую книжку Бахтина Дмитрия Валерьевича запись о приеме на работу с 29.06.2018 в должности менеджера по продажам.

Восстановлен Бахтин Д.В. на работе в должности менеджера по продажам ООО «Автогрин».

Взыскана с ООО «Автогрин» в пользу Бахтина Д.В. оплата вынужденного прогула за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 37 975 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Автогрин» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 27 копеек.

Ответчик ООО «Автогрин» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, полагая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт возникновения именно трудовых отношений между сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащие доказательства данному факту истцом не представлены. Истец не представлял ответчику документы для оформления трудовых отношений, не обращался за выдачей справок о размере дохода для представления в кредитные учреждения. Кроме того, указывает на пропуск истцом месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска и листка нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и прокурор указывают на согласие с постановленным решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика генеральный директор ООО «Автогрин» Гузиков А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на прекращение в настоящее время трудовых отношений с истцом; Бахтин Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не соответствующим нормам трудового законодательства в виду отсутствия самого факта увольнения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, осуществленной с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве менеджера по продажам, выполнение истцом работы в интересах ответчика, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений между сторонами с 29.10.2018 и выполнении истцом обязанностей по трудовой функции менеджера по продажам. Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами и руководствуясь ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу также о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о трудоустройстве истца в трудовую книжку. Кроме того, в связи с неправомерным прекращением ответчиком трудовых отношений с истцом без наличия к тому законных оснований и без соблюдения порядка суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика об обратном по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено. Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом представленных сведений от ООО ЧОП «Сова-5», согласно которым истец не был включен в список лиц, имеющих право ставить и снимать помещение с сигнализации, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения не могут с достоверностью и достаточностью опровергнуть презумпцию трудовых отношений между сторонами, тем более, что самим ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом определённых поручений в интересах ООО «Автогрин» без оформления каких-либо правоотношений, а также выплаты денежных средств. Перечни, представленные ООО ЧОП «Сова-5», датированы 31.03.2017 и 30.10.2019, то есть до возникновения правоотношений с истцом и фактически после неправомерного их прекращения работодателем в одностороннем порядке.

Не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции ссылка ответчика в жалобе на отсутствие обращения истца к ответчику за выдачей справок о доходах для предоставления в кредитные учреждения, как не влияющая на наличие или отсутствие факта трудовых отношений. Отсутствие приказа о приеме истца на работу, соответствующего заявления, а также штатные расписания ответчика не могут сами по себе опровергать презумпцию трудовых отношений, поскольку свидетельствуют только о ненадлежащем оформлении последних со стороны работодателя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы стороны ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами, носящих кратковременный и эпизодический характер, поскольку данные выводы соответствуют положениям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, соответствующих доказательств отказа истца от подписания подобного договора и достижения договоренностей об условиях его выполнения не представлено.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

Все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку даже учитывая не оспоренный истцом факт выдачи ему ответчиком 30.10.2019 трудовой книжки, данное обстоятельство не может свидетельствовать о пропуске истцом ни общего трехмесячного срока на обращение в суд, ни специального месячного, тем более, что как такового увольнения истца не было в виду неоформления с ним трудовых отношений. В выданной неправомерно трудовой книжке Бахтина Д.В. отсутствовали какие-либо записи о периоде его работы в ООО «Автогрин», а том числе об основаниях и причинах его увольнения. Доводы жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд по истечении трех дней с момента возникновения трудовых отношений судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеуказанным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем, ответчиком в жалобе приведены доводы о несогласии с установлением как самого факта трудовых отношений с истцом, а так и с решением суда части восстановления истца на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд, что свидетельствует об оспаривании решение суда относительно выводов о восстановлении на работе. Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только вслучае признания увольнения незаконным.

Из установленных судом обстоятельств, исходя из пояснений самого истца, следует, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.10.2019, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности (том 1 л.д.188), после этой даты истец не был обеспечен работой.

Однако в виду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, надлежащего прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст.ст.77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе в рамках настоящего спора в виду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом первой инстанции конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали.

Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возлагая на ответчика обязанность именно по восстановлению истца на работе, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически имело место разрешение вопроса о допуске истца к работе и продолжении трудовых отношений.

Указанное не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами после 30.10.2019 в виду их длящегося характера. Данный вывод не лишал стороны также права прекратить трудовые отношения в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований после вынесения оспариваемого решения, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых судом определена с 29.06.2018. Более того, ответчиком в заседании судебной коллегии даны пояснения относительно прекращения трудовых отношений с истцом после вынесения решения суда первой инстанции на момент апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Бахтина Д.В. к ООО «Автогрин» о восстановлении на работе в виду его вынесения с нарушением норм материального права и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Бахтина Д.В. о взыскании среднего заработка за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 судебная коллегия не усматривает, несмотря на ошибочную мотивировку взыскания данной суммы судом в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящими требованиями Бахтин Д.В., а также в уточнениях на иск (л.д.73 том 1) не указывал конкретное правовое основание для взыскания неполученного заработка, приводя доводы о неправомерном прекращении по инициативе работодателя трудовых отношений в период его нахождения на листке нетрудоспособности и необеспечении работой. В ходе рассмотрения дела истец также указывал на незаконность и необоснованность лишения его дальнейшей возможности трудиться в результате неправомерных действий работодателя, отсутствии у самого истца намерения прекратить трудовые отношения, в том числе в связи с необходимостью получения заработной платы, дохода.

Судебная коллегия отмечает, что выбор правового основания для разрешения заявленных требований является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон усматривается, что фактически ответчик как работодатель перестал выполнять обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, с 30.10.2019, необоснованно без оформления прекращения трудовых отношений, фактически отстранив истца от работы, не допуская более к исполнению обязанностей без соответствующего оформления согласно положениям трудового законодательства прекращения или отстранения от работы.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил произвести взыскание неполученной заработной платы за все время вынужденного прогула, продолжительность которого судом определена с 05.11.2019 (первый рабочий день после нахождения на больничном) по 10.02.2020 (вынесение решения суда), решение суда истцом не оспорено ни в части определения периода, ни в части суммы взыскания, определённой судом, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, основания для взыскания в пользу истца неполученной заработной платы по вине работодателя имеются, поскольку предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя. Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику среднего заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неполученной заработной платы подлежат удовлетворению в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению истца работой в указанный период (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Период взыскания и размер сумм изменению не подлежит в виду отсутствия к тому доводов жалобы ответчика, недоказанности факта допуска истца на работу до вынесения решения суда, расчет суда также не оспорен ни одной из сторон спора (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), произведен из минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бахтина Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листка нетрудоспособности судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении данных требований истца судом было отказано, истцом решение суда в указанной части не оспорено, проверка решения судебной коллегией осуществляется в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание компенсации судом правомерно осуществлено в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит решение суда и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 2239 рублей 27 копеек.

Иных доводов жалоба не содержат.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Бахтина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрин» о восстановлении на работе, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автогрин» в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы 2239 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: А.Е. Зонова

С.В. Сорокина