Судья Попова Н.А. | Дело № 33-4390/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 21.03.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при секретаре Ещенко Е.С.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности 66 АА 5295434 от 12.12.2018 ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование иска указал, что в период с 20.03.2017 по 28.09.2017 работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, уволен 28.09.2017 по соглашению сторон. Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ответчик выплатил ему заработную плату за март 2017 года, платежом от 10.04.2017 в размере 31834 руб. 01 коп.; за апрель 2017 года, платежами от 02.05.2017 – 25000 руб. и от 15.05.2017 – 65045 руб. Согласно справке 2-НДФЛ, выданной ответчиком, за май 2017 года истцу начислена заработная плата в сумме 86250 руб., за июнь – 83228 руб. 09 коп., за июль – 102404 руб. 74 коп., за август – 80500 руб., за сентябрь – 76666 руб. 67 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск – 43682 руб. 10 коп. Указанные денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего времени, что противоречит условиям трудового договора и требованиям законодательства.
В связи с указанным просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с мая по сентябрь 2017, компенсацию за отпуск в общем размере 472741 рубль 60 копеек (в том числе НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с перерасчетом на день вынесения решения суда, которая на 28.09.2018 составляет – 101962 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО5
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 104703 руб. 43 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы – 22252 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 2276 руб. 55 коп.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. В частности, полагает, что судом неверно учтены как оплата третьим лицом ИП ФИО5 заработной платы за ответчика истцу по трудовому договору от 20.03.2017 выплаты, произведенные с октября 2017, поскольку трудовой договор между сторонами был прекращен 28.09.2017. Договором на юридической обслуживание, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 не предусмотрено условие о выплате заработной платы Никоновым сотрудникам ФИО2. Оспаривает представленные ответчиком письма о выплате ему заработной платы на имя ИП ФИО6, поскольку на данных документах отсутствует подпись самого ФИО6 о получении писем (кроем письма на л.д.51), его печать, стоит подпись только ФИО7, что свидетельствует о невозможности их принятия в качестве доказательств поручения выплаты заработной платы. Указывает на противоречия в справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, отражающих его доход, полученный у ИП ФИО2. Также отмечает, что судом не дана оценка справке 2-НДФЛ за 2017 по доходу истца у ИП ФИО5, где отражен его доход за август и октябрь 2017 по коду дохода 2010, что свидетельствует о существовании между ними гражданско-правового договора. Не согласен истец с выводами суда в части применения последствий пропуска им срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вся заработная плата и компенсация за отпуск, заявленная истцом ко взысканию, являлась начисленной заработной платой, что подтверждается представленными расчетными листками, необоснованно непринятыми судом. Настаивает, что выплата заработной платы ему не произведена надлежащим образом в полном объеме за спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, полагая, что все выплаты по заработной плате истцу за май-сентябрь 2017, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении были в полном объеме выплачены на основании представленных писем с расчетного счета ИП ФИО5 по поручению ответчика. Кроме того, в соответствии с данными письмами именно третье лицо обязан был начислить и выплатить истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период ее задержки. С учетом изложенного полагает, что все спорные выплаты истцу были произведены в полном объеме, истец был достоверно осведомлен обо всех выплатах ему в счет заработной платы, возражений не предъявлял, предъявление настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, что не было учтено судом. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, претензий по выплате заработной платы у истца к ответчику не имелось. Указывает на нарушение тайны совещания при вынесении решения суда, выразившейся в удалении судьи для вынесения решения из зала судебного заседания в неизвестном направлении через коридор, возврат в зал вместе с секретарем судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы ответчика. Дополнительно указал в представленном письменном ходатайстве о необходимости учета суммы 145400 рублей 38 копеек, полученной им от ФИО2 как физического лица в период трудовых отношений, именно как заработной платы. Полагал, что взыскание ответчиком с него данной суммы решением суда от 05.03.2019 (постановленным по иным предмету и основаниям другим судом) в качестве неосновательного обогащения, приведет к неправомерному изъятию у него денежных средств. Однако также не оспаривал, что данные суммы не были приведены им к зачету сумм, выплаченных в качестве заработной платы, непосредственно в исковом заявлении, а также факт того, что суммы получены именно от ФИО2 как от физического лица. Также не оспаривал, что между ним и третьим лицом ИП ФИО5 не существовало прямых договорных обязательств, как по гражданско-правовому договору, так и по трудовому договору за весь спорный период, так и в октябре. Какие-либо письменные договоры непосредственно между ним и ИП ФИО5, в том числе от 20.03.2017, отсутствовали и не заключались, юридические услуги им оказывались ИП ФИО5 только в рамках договора третьего лица с ИП ФИО2, на основании чего и получались им денежные средства под отчет. ИП ФИО5 осуществлял впоследствии за ИП ФИО8, своего брата, и по его поручению, выплату заработной платы истцу. Также не оспаривал, что получал денежные средства от ИП ФИО5 в период трудовых отношений с ответчиком для исполнения договора на юридическое обслуживание, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5
Представители ответчика по доверенности 66 АА 5295434 от 12.12.2018 ФИО3, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы истца. Относительно доводов истца о получении от ответчика суммы 145400 рублей 38 копеек указали, что денежные средства были перечислены истцу ответчиком как от физического лица в связи с имеющимися задержками выплаты заработной платы на условиях их последующего возврата после получения денежных средств от ИП ФИО5 Данные суммы были предоставлены ответчиком истцу в рамках гражданско-правовых отношений в пользование на возвратной основе до получения заработной платы, в качестве ссуды. Подтвердили, что выплата заработной платы истцу производилась третьим лицом ИП ФИО5 по поручению самого ответчика согласно представленным письмам. ФИО7, которой были получены данные письма, является бухгалтером третьего лица. Оплата производилась различными платежами, в которую включалась не только заработная плата, но и оплата командировочных, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая исчислялась непосредственно самим ИП ФИО5 и выплачивалась.
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (извещение, телефонограмма), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения сторон судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная заработная плата, о взыскании которой заявлены требования, в полном объеме в том числе с расчетного счета ИП ФИО5 по поручению ИП ФИО2, не была выплачена истцу, однако в связи с неустановлением факта начисления данной заработной платы, а также с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о взыскании задолженности только по заработной плате за сентябрь 2017 и выплате компенсации за отпуск при увольнении (всего 104703,43 рубля), а также взыскании в связи с указанным суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции на основании трудового договора от 20.03.2017, трудовой книжки, приказа о приеме работника на работу установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в период с 20.03.2017 по 28.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности начальника юридического отдела. Должностной оклад, установленный истцу в трудовом договоре, составил 50000 руб. (п. 3.2 трудового договора). Выплата оклада производилась с учетом районного коэффициента, в размере 15 % или 7500 руб. (п. 3.2 трудового договора).
На основании заключенного между сторонами письменного соглашения 28.09.2017, трудовой договор был расторгнут 28.09.2017 на основании п.1 ч.1 ст,.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из заявленных исковых требований, в период трудовых отношений истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за период май – сентябрь 2017 и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 472741 рубль 60 копеек, именно о взыскании данной суммы и суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истцом были заявлены требования в рамках настоящего спора.
Вопреки доводам ответчика, сам факт указания в соглашении о расторжении трудового договора между сторонами на какие-либо претензии по заработной плате, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате труда, в том числе в связи с увольнением, поскольку не является и не может являться выражением согласия работника на неполучение обязательных к уплате ему причитающихся платежей, следовательно, не может расцениваться как препятствие для защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что истцу спорная заработная плата за май-сентябрь 2017, а также компенсация при увольнении не была начислена ответчиком. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные расчетные листки истцом, которые не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что суммы заявленные истцом ко взысканию (без вычета налога на доходы) совпадают с суммами, указанным в справке 2-НДФЛ, выданной ему ответчиком, а главное – с не оспорены самим ответчиком. Более того, вывод о неначислении истцу ответчиком оспариваемых сумм, противоречит позиции самого ответчика о направлении в адрес третьего лица ИП ФИО5 письменных указаний на выплату истцу заработной платы и компенсации за отпуск.
В этой связи ошибочным являются выводы суда в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме в силу следующего.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о возможности принятия в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы части платежных поручений о перечислении денежных сумм от ИП ФИО5, а равно о признании самого факта исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу данным способом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств выплаты заработной платы платежных поручений от ИП ФИО9 только в виду того, что в силу трудового договора оплата должна была быть произведена именно ИП ФИО2 по следующим основаниям.
Истец занимал у ответчика должность начальника юридического отдела, при этом исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений в период исполнения им трудовых обязанностей, следует, что он регулярно получал денежные средства на свой банковский счет непосредственно от ИП ФИО5 При этом, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, отраженных в протоколах судебных заседаний, не опровергнутых в заседании судебной коллегии, какие-либо гражданско-правовые договоры, отношения гражданско-правового характера, непосредственно между ним и ИП ФИО5 отсутствовали. Денежные средства получались им для исполнения договора на юридическое обслуживание от 09.01.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, работником которой истец являлся. Платежи осуществлялись истцу со счета ИП ФИО5 с указанием различных оснований для их осуществления: выдача денежных средств подотчет, оплата по договору 25 03 от 20.03.2017 за юридические услуги, в рамках договора на юридические услуги.
Доводы истца о непринятии судом во внимание справки 2-НДФЛ за 2017 о начислении ему ИП ФИО5 дохода за август и октябрь 2017 (л.д.46) не опровергает возможности принятия платежных поручений от ИП ФИО5 о выплате истцу денежных средств в том числе в качестве заработной платы по поручению ИП ФИО2, поскольку назначение платежей по платежным поручениям, представленным за данный период, содержит указание платежа также подотчет или оплата по договору 25 03 от 20.03.2017 за юридические услуги. В то время как, исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, никаких правоотношений непосредственно с ИП ФИО5 у него как гражданско-правовых, так и трудовых не имелось. Доводы жалобы истца об обратном не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и противоречат позиции самого истца, изложенной ранее. По тем же причинам отсутствуют основания для принятия выплаты истцу ответчиком со счета как от физического лица в качестве заработной платы суммы 145400 рублей 38 копеек, поскольку о данном факте истцом заявлено только в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы и только после взыскания данной суммы с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо объективных данных полагать данную сумму именно выплатой в счет заработной платы истцу у судебной коллегии при таких обстоятельствах не имеется.
Доводы истца о невозможности принятия платежей от ИП ФИО5, осуществленных после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО2, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают сами по себе позицию ответчика, не оспоренную и третьим лицом, об осуществлении данных платежей именно по поручению ответчика в счет выплаты заработной платы. И только с ноября 2017 года ИП ФИО5 осуществлялись платежи с указанием назначения - перечисление заработной платы сотрудника по письму от ИП ФИО8 (трудовой договор с ним заключен истцом 02.10.2017) в рамках договора на юридическое обслуживание.
Непринятие платежей от ИП ФИО5 при таких обстоятельствах будет свидетельствовать о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате получения данных сумм, тогда как самим третьим лицом ИП ФИО5 не оспорены в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о возможности учета части платежей истцу по письменным поручениям ИП ФИО2 в связи с имеющейся задолженностью непосредственно перед ИП ФИО2 в рамках заключенного между ними договора от 09.01.2017.
Оценивая доводы жалобы ответчика в части неправомерного учета судом первой инстанции только части платежей от ИП ФИО5 в счет заработной платы, судебная коллегия находит их частично обоснованными в силу следующего.
Для разрешения данного вопроса судебной коллегией на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве доказательств приобщены к материалам дела письма ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО5 от 22.06.2017, 27.07.2017, 10.08.2017, 17.08.2017, 20.09.2017, 25.09.2017, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на данные документы, судом они обозревались, однако к материалам дела приобщены не были.
Принимая во внимание данные письма, опровергая при этом доводы истца о неполучении их третьим лицом ИП ФИО5 в виду неопровержения последним указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, а также письмо от 17.08.2017 (л.д.51 оборот), платежные поручения с мая по октябрь 2017, судебная коллегия приходит к следующему:
1) за май 2017 заработная плата истцу в сумме 75037 рублей (86250 до вычета налога на доходы) ИП ФИО5 была оплачена двумя платежами – платежным поручением от 26.06.2017 №000049 в сумме 10037 рублей, а также в составе платежа по платежному поручению от 15.08.2017 № 000266 на сумму 254745 рублей. При этом основания не принимать в качестве надлежащего доказательства факта выплаты истцу заработной платы в том числе платежного поручения от 15.08.2017 на сумму 254745 рублей только по тому основанию, что в нем отсутствует указание на дату договора 20.03.2017, судебная коллегия полагает отсутствующими, поскольку каких-либо иных оснований для получения суммы по данному платежному поручению от ИП ФИО5 истцом не приведено и доказательств обратного не представлено, равно как и не оспорены данные доводы самим третьим лицом, осуществлявшим платеж. Непринятие данного платежа свидетельствовало бы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку им не представлено доказательств получения данной суммы по иным основаниям, в том числе подотчет. Самим ИП ФИО5 какого-либо несогласия с доводами ответчика о принятии данной суммы в счет выплаты заработной платы за ответчика не выражено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства по доводам жалобы ответчика, которым указано на представление ИП ФИО5 платежного поручения от 15.08.2017 в счет подтверждения выполнения перевода истцу именно в счет заработной платы.
2) за июнь 2017 заработная плата истцу в сумме 72417,14 рублей (83238,09 рублей до вычета налога на доходы) ИП ФИО5 была оплачена в составе платежа по платежному поручению от 15.08.2017 № 000266 на сумму 254745 рублей.
3) за июль 2017 заработная плата истцу в сумме 89092,12 рублей (102404,74 рублей до вычета налога на доходы) ИП ФИО5 выплачена 22.08.2017 платежным поручением № 000080. Эта же сумма указана в справке 2-НДФЛ-2017 ИП ФИО5 как доход истца за августа 2017 по коду 2010.
4) за август 2017 заработная плата истцу в сумме 70035 рублей (80 500 рублей до вычета налога на доходы) ИП ФИО5 выплачена в составе платежа по платежному поручению от 15.08.2017 № 000266 на сумму 254745 рублей.
5) за сентябрь 2017 заработная плата истцу в сумме 66700 рублей (76666,67 рублей до вычета налога на доходы) и компенсация за отпуск при увольнении 38003, 43 рублей (43 68210 рублей до вычета налога на доходы) всего – 104703,77 рубля выплачена в октябре 2017 года несколькими платежными поручениями от 03.10.2017 № 000163 на сумму 20900 рублей, от 04.10.2017 № 000164 на сумму 15660 рублей, от 05.10.2017 № 000166 на сумму 6960 рублей, от 12.10.2017 № 000172 на сумму 15660 рублей, от 17.10.2017 № 000175 на сумму 34800 рублей, от 27.10.2017 № 000182 на сумму 11310 рублей, общая сумма выплат в октябре – 105290 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском вся задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за май-сентябрь 2017, а также компенсация за отпуск при увольнении была выплачена. В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 104703,77 рублей подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.
Принимая во внимание, что выплата истцу заработной платы за май – август 2017 была осуществлена в полном объеме фактически 15.08.2017 – за май, июнь, август 2017, 22.08.2017 – за июль 2017, учитывая заявленное ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации в том числе, судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части взыскания компенсации за нарушение сроков выплат за данный период не подлежат удовлетворению, поскольку иск подан 28.09.2018 года, тогда как задолженность погашена, а значит, наступил последний день для расчета компенсации 15.08.2017 и 22.08.2017 соответственно, то есть за пределами годичного срока возможности предъявления данных требований по взысканию компенсации за период, предшествующий названным датам.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с представленными письмами ответчика в адрес третьего лица, ИП ФИО2 просила ИП ФИО5 при осуществлении выплаты заработной платы истцу начислить и выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, что также не было оспорено третьим лицом. Суммы перечислений превышают задолженность по заработной плате перед истцом.
Между тем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2017 и компенсации за отпуск при увольнении, поскольку по требованиям в данной части срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, увольнение произведено 28.09.2017, выплата заработной платы истцу за сентябрь должна была осуществляться два раза в месяц.
Расчет компенсации, с учетом срока выплаты заработной платы два раза в месяц по условиям трудового договора, а также погашения долга частичными платежами ИП ФИО5 в октябре будет следующим: с 27.09.2017 по 28.09.2017 от суммы 25000 – 28,33; за 29.09.2017 по 02.10.2017 от суммы 104703, 43 – 237,33; с 03.10.2017 по 03.10.2017 от суммы 83803, 43 – 47,49; с 04.10.2017 по 04.10.2017 от суммы 68143,43 – 38,61; с 05.10.2017 по 11.10.2017 от суммы 61183,43 – 242,69; 12.10.2017 по 16.10.2017 от суммы 45523,43 – 128,98; с 17.10.2017 по 26.10.2017от суммы 10723,43 – 60,77. Всего – 784 рубля 20 копеек.
Принимая во внимание, что всего в октябре 2017 третьим лицом истцу были осуществлены платежи на сумму 105290 рублей, а также отраженную в письмах на имя ИП ФИО5 просьбу исчислить и выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по мере ее выплаты, что не оспорено третьим лицом, задолженность по компенсации за нарушение срока выплат составит – 197 рублей 63 копейки (105290 – 104703,43 = 586,57; 784,20 – 586,57 = 197,63). В силу указанного решение суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит изменению, вместо суммы 22252 рубля 97 копеек подлежит взысканию сумма – 197 рублей 63 копейки.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы истцу за несколько месяцев, а также нарушение сроков выплаты при увольнении, что противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение оплаты труда.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате было отменено, а в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы изменено, решение подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 2276 рублей 55 копеек до 327 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
При этом доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения в виду удаления из зала судебного заседания и возвращения в него для оглашения решения через коридор, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие именно о существенном нарушении норм процессуального права в смысле, придаваемом ему в п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в размере 104703 рубля 43 копейки, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 изменить в части размера процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, указав на взыскание 197 рублей 63 копеек вместо 22252 рублей 97 копеек, а также в части государственной пошлины, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 327 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
