СудьяТокажевская Н.В. Дело № 33-4297/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2018 гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрохимических преобразователей» о взыскании необоснованно включенной суммы НДС в стоимость материалов при составлении фактической калькуляции по контракту,
поступившее по представлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд с иском к ООО «Завод электрохимических преобразователей» о взыскании необоснованно включенной суммы НДС в стоимость материалов при составлении фактической калькуляции по контракту. В обоснование иска указано, что ответчик ООО «Завод электрохимических преобразователей» является исполнителем государственного оборонного заказа по контракту от 20.03.2014 № ЗЭП-144/51-14, заключенному с ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», на выполнение составной части научно-исследовательской работы по государственному оборонному заказу «Разработка и изготовление экспериментального образца электрохимического генератора». Прокурор полагает, что ответчик, являясь исполнителем обязательств по контракту, проведя некорректный расчет, завысил стоимость продукции на сумму НДС, поэтому просит взыскать в пользу ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» необоснованно включенную в стоимость материалов сумму НДС по заключенному контракту – 11353078 руб. 83 коп.
Оспариваемым определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором просит определение от 07.12.2017 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагает, что суду надлежало разрешить заявленные требования по существу. Указывает, что учредителем ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», в чьих интересах подан иск, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с долей участия в уставном капитале – 7, 4458 %, а акционерами – АО «Объединенная судостроительная компания» (100 % акций находится в федеральной собственности) с долей участия в уставном капитале – 92, 5542 %. В связи с чем, иск подан в публичных интересах, так как действия (бездействия) ответчика влекут уменьшение средств бюджета, из которого происходит финансирование государственного оборонного заказа.
Прокурор Жаровцев Д.В в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания (судебные извещения от 13.02.2018, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора ЗАТО г. Новоуральск к ООО «Завод электрохимических преобразователей» о взыскании необоснованно включенной суммы НДС в стоимость материалов при составлении фактической калькуляции по контракту, исходил из того, что из содержания спорного правоотношения следует, что истцом (субъектом защищаемого права) по заявленному спору является не Российская Федерация, а АО «ЦКБ МТ «Рубин», и прокурор требует защиты интересов указанного юридического лица посредством взыскания суммы по заключенному между юридическими лицами контракту, в связи с чем, руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что прокурор ЗАТО г. Новоуральск фактически обратился в суд в интересах ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин».
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица.
В силу п.п. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктами 1, 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 07.12.2017 прокурором было подано уточненное исковое заявление, по результатам которого судом вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска прокурора, в котором прокурор просил взыскать с ответчика сумму ущерба в доход местного бюджета в связи с нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которые составили ущерб, причиненный федеральному бюджету.
Разрешая вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления, суд подробно мотивировал свой вывод об одновременном изменении прокурором и предмета, и основания иска.
Судебной коллегией не может быть принято во внимание уточненное исковое заявление прокурора, приложенное к представлению, в котором прокурор просит взыскать с ООО «Завод электрохимических преобразователей» в доход федерального бюджета сумму причиненного Российской Федерации ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, равную сумме НДС, поскольку доказательств того, что 07.12.2017 прокурором было подано именно данное уточнение, материалами дела не подтверждается.
В связи с тем, что судом было отказано в принятии уточненного искового заявления прокурора, предметом судебного разбирательства остались требования прокурора, в котором истцом выступало юридическое лицо ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», в пользу которого прокурор просил взыскать денежные средства, полномочий по представлению интересов которого статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено.
Принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор ЗАТО г. Новоуральск не является уполномоченным лицом на подписание и предъявление искового заявления в интересах ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» о взыскании необоснованно включенной суммы НДС в стоимость материалов при составлении фактической калькуляции по контракту.
Доводы представления не содержат правовых оснований к отмене определения.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 оставить без изменения, представление прокурора ЗАТО г. Новоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
