Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года
Председательствующий: Лобанова Ю.Е. Дело № 22-754/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Жолудевой Е.В., Мальцевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,
с участием: осужденной Лунеговой Н.В.,
адвоката Бочкарева А.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., Нехаевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловской А.Ш., по апелляционным жалобам осужденной Лунеговой Н.В. и адвоката Бочкарева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019, которым
Лунегова Наталья Витальевна,
родившаяся ( / / )
в ..., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах на срок 03 года;
- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено Лунеговой Н.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах на срок 03 года, штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной Лунеговой Н.В. и адвоката Бочкарева А.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Лунегова Н.В. признана виновной в том, что совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период тс 31.05.2016 по 26.12.2016 в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лунегова Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала, не оспаривая фактические обстоятельства, указала, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий, имела право на получение премии по итогам 2016 года, как и все сотрудники МФЦ, к которым она себя причисляла, на основании предусмотренной штатным расписанием единицы директора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гавриловская А.Ш. просит приговор в отношении Лунеговой Н.В. изменить, рассмотреть гражданский иск представителя потерпевшего Министерства Финансов Свердловской области Рат М.Е. к Лунеговой Н.В. о взыскании ущерба на сумму 574807 рублей 15 копеек, в удовлетворении которого отказать. В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора суд оставил без внимания решение вопроса по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего. Также указывает, что с учетом пояснений представителя потерпевшего Ефремова Д.Ю., решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.04.2019 года, о взыскании с Лунеговой в пользу ГБУ СО «МФЦ» единовременного денежного поощрения по итогам работы за 2016 год с учетом уральского коэффициента в общей сумме 200250 рублей 05 копеек, а также внесения последней через кассу ГБУ СО «МФЦ» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 23.04.2019 года данной денежной суммы, ущерб, причиненный действиями Лунеговой Н.В. бюджету Свердловской области, возмещен в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденная Лунегова Н.В. и адвокат Бочкарев А.М. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Оспаривая выводы суда о превышении Лунеговой Н.В. должностных полномочий при подписании приказов от 12.12.2016 года о внесении изменений в положение об оплате труда и от 26.12.2016 года о единовременной денежной выплате по итогам 2016 года из экономии оплаты труда, указывают, что на момент издания соответствующих приказов Лунегова руководствовалась действующим законодательством, системой норм, устанавливающих порядок оплаты труда, коллективным договором, принятым 24.11.2016 года Советом трудового коллектива МФЦ, действие которого распространяется на всех работников организации, в том числе и на директора, содержащего положение о том, что работникам по итогам работы за год может быть выплачено единовременное денежное поощрение, при наличии экономии фонда оплаты труда, на основании приказа учреждения.
Отсутствие положительного решения Министерства экономики на получение единовременного денежного поощрения из экономии фонда оплаты труда по итогам 2016 года опровергается показаниями свидетелей Н., У., С., Б., Д., которые пояснили, что согласование получения Лунеговой единовременной выплаты не требовалось, в случае необходимости одобрили бы эту выплату, так как каких-либо нарушений при получении единовременного денежного поощрения не усматривают. Позиция учредителя относительно одобрения получения Лунеговой выплаты подтверждена письмом от 31.10.2018 года. Данным обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана.
Кроме того, судом не учтено, что в конце декабря 2016 года Лунегова Н.В. сформировала комиссию для проведения проверки правильности начисления и выплаты ей заработной платы в 2016 году, по результатам которой каких-либо нарушений не установлено. Ссылаясь на показания работников МФЦ Ш., П., Ф., Т., М., Х., указывают, что практика выплаты премий из экономии фонда оплаты труда существовала в учреждении еще при предыдущем директоре А.. Также указывают, что в ноябре 2016 года положения по выплате премий из экономии фонда оплаты труда закреплены в коллективном договоре, а затем в положении об оплате труда. Расчет размера выплат производился планово-экономическим отделом и окончательно утверждался директором и оформлялся приказом за подписью директора. Приказ проходил согласование руководителей отдела кадров, планово-экономического отдела, юридического отдела и бухгалтерии. Поскольку коллективный договор распространялся на директора Лунегову Н.В., то она тоже получала соответствующую выплату. При проведении проверки правильности начисления Лунеговой Н.В. заработной платы в январе 2017 года каких-либо нарушений в связи с получением её единовременной выплаты из экономии фонда оплаты труда по итогам 2016 года не установлено.
Полагают, что судом необоснованно указано о получении Лунеговой Н.В. единовременного поощрения в размере 230 287 рублей 56 копеек, поскольку Свердловским областным судом установлено, что сумма начисленного единовременного поощрения с учетом районного коэффициента составила 200 250 рублей 05 копеек.
Находят недопустимым, что Лунегова Н.В. за одни и те же действия дважды привлечена к уголовной ответственности по ст. 286 и по ст. 160 УК РФ.
Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Р., который в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Также судом не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства стороны защиты - показания свидетелей, пояснявших о правомерности действий Лунеговой Н.В., письменные доказательства. При этом судом необоснованно отказано в приобщении и исследовании в качестве доказательства защиты заключения специалиста - кандидата юридических наук Л. от 08.07.2019 г.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.М. также указывает о том, что Лунегова Н.В. не подлежит уголовной ответственности, поскольку не установлена ее вина, так как, не будучи специалистом в области трудового права, она могла заблуждаться относительно правомерности получения ею вознаграждения, в связи с чем, содеянное не может квалифицироваться как умышленное преступление, тогда как ст. 160 и ст. 286 УК РФ предусматривают только умышленную форму вины.
Также приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого эпизода преступления, описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При описании преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ не раскрыты последствия, которые якобы наступили по ст. 286 УК РФ, не приведены доказательства наступления приведенных судом последствий.
Судом необоснованно отклонены возражения на замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Лунеговой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, верно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Cуд установил, что Лунегова Н.В., являясь директором государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, использовала имеющиеся у нее полномочия, незаконно издала Приказ «О внесении изменений в Положение об оплате труда государственного бюджетного учреждения, Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», дополнив раздел IV пунктом 4.10. словами «4.10. Работникам по итогам работы за год может быть выплачено единовременное денежное поощрение, при наличии экономии фонда оплаты труда, на основании приказа Учреждения» а также издала приказ № 249-п от 26.12.2016 «О выплате единовременного денежного поощрения за 2016 год», для совершения преступления по присвоению незаконно начисленных ей денежных средств.
Должностное положение Лунеговой Н.В. и ее полномочия определены Уставом ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», распоряжением от 31.05.2016 № 505-РП о назначении Лунеговой Н.В. директором ГБУ «МФЦ», трудовым договором от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 190-216, т. 1 л.д. 148).
Представитель потерпевшего Ефремов Д.Ю. в суде подтвердил, что по результатам проведенной, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области проверки, выявлены незаконные начисление и выплата Лунеговой Н.В. премии в размере 230287 руб., чем причинен ущерб бюджету Свердловской области. Указал, что действие коллективного договора в этой части на осужденную, как на директора МФЦ не распространялось, в связи с особым порядком ее премирования.
Свидетели Г. и К., проводившие проверку в МФЦ, также указали о выявленных нарушениях со стороны директора Лунеговой Н.В., которая незаконно ввела новый принцип премирования, не предусмотренный законодательством и нормативными актами РФ, в результате чего включив свою фамилию в приказ о премировании, незаконно получила денежные средства.
Аналогичные обстоятельства подтвердил свидетель О.
Факт получения Лунеговой Н.В. по приказу, изданному ею, единовременного денежного поощрения за 2016 год подтвердили свидетели Е., Ш., Ф., Ж., Ч., М., Т., Х. являвшиеся в инкриминируемый обвинением период времени сотрудниками МФЦ.
Из показаний свидетеля Д., работавшей в Министерстве экономики Свердловской области, видно, что премирование директора МФЦ осуществлялось на основании показателей работы центра. Приказ издавался министром экономики. Коллективным договором МФЦ была предусмотрена единовременная выплата в случае экономии фонда оплаты труда. Премия, начисленная Лунеговой Н.В. по итогам работы за 2016 год, с Министерством экономики Свердловской области не согласовывалась.
Суд 1 инстанции правильно положил показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в основу приговора, дав им мотивированную оценку.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в приговоре на показания свидетеля Р., который судом не допрашивался, его показания не оглашались, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показаний этого свидетеля в приговоре не содержится.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей З., Н., П., С., У., В. относительно того, что Лунегова Н.В., как сотрудник МФЦ имела право по изданному ею приказу начислить и получить премию, связав это с их заблуждением относительно полномочий директора МФЦ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами.
По обращению Ч. в органы прокуратуры, в частности по факту завышенных начислений директором МФЦ Лунеговой Н.В. премий (т. 1 л.д. 77-78), на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 12.05.2017 № 166 проведена проверка, в рамках которой дано заключение № 49 от 08.06.2017, что директор МФЦ Лунегова Н.В., в нарушение Трудового кодекса РФ и условий пунктов 10 и 19, заключенного между ней и Министерством экономики Свердловской области трудового договора, при отсутствии решения Министерства экономики, на основании приказа МФЦ (подписанного директором) Лунеговой Н.В. начислено единовременное поощрение по итогам работы за год в сумме 230287,56 руб. (т. 1 л.д. 124-139).
В соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы оперативно-розыскных мероприятий постановлением от 05.10.2017 направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Лунеговой Н.В.
Из заключенного между Министерством экономики Свердловской области в лице министра Н., являющимся «Работодателем» и Лунеговой Н.В., являющейся «Руководителем» на срок с 31.05.2016 по 30.05.2021 трудового договора следует, что Лунегова Н.В. является лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГБУ СО «МФЦ», заработная плата Руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Ежемесячная премия по результатам работы осуществляется с учетом эффективности и результативности деятельности Руководителя, ее размер устанавливается приказом Министерства экономики Свердловской области ( т. 1 л.д. 149-157).
С трудовым договором Лунегова Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, осужденная осознавала, что внесение изменений в Положение и принятие лично решения о своем премировании, являются незаконными.
Из приказа от 12.12.2016 № 375-ОЗ «О внесении изменений в Положение об оплате труда ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», подписанного Лунеговой Н.В., следует, что раздел IV дополнен пунктом 4.10 словами «4.10. Работникам по итогам работы за год может быть выплачено единовременное денежное поощрение, при наличии экономии фонда оплаты труда, на основании приказа Учреждения». ( т. 1 л.д. 188-189).
Согласно приказа от 26.12.2016 №249-п «О выплате единовременного денежного поощрения за 2016 год», подписанного Лунеговой Н.В., последней установлена сумма единовременного денежного поощрения в размере 715 % от должностного оклада (т. 1 л.д. 199-201).
Из расчета, представленного Министерством финансов Свердловской области, следует, что Лунегова Н.В. незаконно получила сумму в размере 230287 руб. 56 коп, состоящую из единовременного поощрения по итогам работы за год с начислением на указанную выплату уральского коэффициента (т. 1 л.д. 221).
Также судом 1 инстанции исследованы коллективный договор на 2016-2019 годы ГБУ СО «МФЦ» (т. 2 л.д. 1-64), Положение об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ» т. 2 л.д. 118-141), Устав ГБУ СО «МФЦ» (т. 2 л.д. 190-216), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный в помещении ГБУ СО «МФЦ», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 (т. 3 л.д. 70-78), протокол обыска в указанном помещении, в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (т. 3 л.д. 81-85), изъятые документы осмотрены соответствующими протоколами (т. 3 л.д. 86-106, т. 5 л.д. 154-155, 156-165, 166-168), заявление Лунеговой Н.В. с просьбой произвести перерасчет ее заработной платы за декабрь 2016 и премии за период с мая по ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 251), заключение эксперта № 26л от 17.10.2018 в соответствии с выводами которого, слово «премия» в Положении об оплате труда и словосочетание «денежное вознаграждение» в Приказе, являются абсолютными синонимами (т. 4 л.д. 2-8), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019.
Правильно оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения осужденной о внесении изменений в Положение об оплате труда ГБУ СО «МФЦ» и начислении ей единовременного денежного поощрения за 2016 год были приняты в нарушение ст. ст. 135, 144, 145 ТК РФ, п. 11 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2009 № 145-ПП, ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области «Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области и отдельных категорий работников территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, государственных унитарных предприятий Свердловской области, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится государственной собственности Свердловской области» от 20.07.2015 № 94-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 09.12.2016 №128-ОЗ), п. 25 раздела IV Устава ГБУ СО «МФЦ», п. п. 1.3, 1.4 раздела IV Положения об оплате труда работников ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного Приказом ГБУ СО «МФЦ» от 20.07.2016 № 187/1-03, п. п. 10, 16, 19 трудового договора от 31.05.2016, заключенного между Министерством экономики Свердловской области в лице министра Н., являющегося «Работодателем» и Лунеговой Н.В., являющейся «Руководителем».
Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что установить единовременное денежное поощрение Лунеговой Н.В. мог только учредитель «Работодатель» - Министерство экономики Свердловской области, а внесение изменений в Положение об оплате и сам приказ о поощрении, вынесенные Лунеговой Н.В., противоречат указанным выше нормам закона, что также отражено в решении суда от 18.12.2018 года, вступившего в законную силу. Принятие соответствующих незаконных решений стало возможным в силу занимаемой Лунеговой Н.В. должности, то есть с использованием своего служебного положения, в результате чего она незаконно присвоила денежные средства, вверенные ей, как распорядителю бюджетных средств, выделенных ГБУ СО «МФЦ».
Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению осуждение Лунеговой Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с неправильным применением судом 1 инстанции уголовного закона.
Анализ исследованных судом 1 инстанции доказательств свидетельствует о том, что умысел у Лунеговой Н.В. был направлен именно на присвоение денежных средств, вверенных ей как директору ГБУ СО «МФЦ» и внесение незаконных изменений в Положение об оплате труда, издание незаконного приказа о премировании являлись способом совершения указанного преступления, с использованием своего служебного положения.
При таких обстоятельствах действия Лунеговой Н.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а ч. 1 ст. 286 УК РФ должна быть исключена, как излишне вмененная, с исключением, соответственно, назначенного по данному составу преступления наказания, и применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В связи с исключением из осуждения Лунеговой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, доводы апелляционных жалоб о недоказанности данного состава преступления, судебная коллегия находит не подлежащими оценке.
Анализ исследованных судом 1 инстанции доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подтверждает вывод суда о безусловной осведомленности осужденной относительно незаконности своих действий и соответственно о наличии прямого умысла на совершение преступления.
Доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре нормативные акты не содержат запрета на получение Лунеговой Н.В. премии по ее приказу, как и то, что она, будучи руководителем МФЦ, являлась работником учреждения, имеющим право наравне со всеми получать премию, связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, в связи с чем, являются несостоятельными.
Довод осужденной о том, что проект приказа о поощрении был согласован с Министерством экономики, необоснован, так как подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами не нашел.
Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре мотива совершения преступления, который отражен, как корыстный.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве потерпевшего по делу правильно признано Министерство финансов Свердловской области, поскольку действиями Лунеговой Н.В. причинен ущерб бюджету Свердловской области.
Размер ущерба правильно определен с учетом представленного Министерством финансов Свердловской области расчета о выплатах, произведенных Лунеговой Н.В., а ссылка стороны защиты на сумму, взысканную с осужденной решением суда, относится к гражданскому иску.
Доводы апелляционных жалоб об аналогичной системе премирования предыдущего директора МФЦ, необоснованны, так как выходят за пределы предъявленного Лунеговой Н.В. обвинения, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.
Ссылка стороны защиты на судебную практику по иным уголовным делам, как на доказательство невиновности осужденной, является необоснованной, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ к таковым не относится.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что инициатором приказа о премировании был планово-экономический отдел, поскольку только Лунегова Н.В. обладала полномочиями по изданию и подписанию подобных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует назначению, определенному в уголовно-процессуальном законе, дано последним по вопросам, относящимся к компетенции суда, поскольку связано с оценкой наличия или отсутствия в действиях Лунеговой Н.В. составов преступлений, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве доказательства.
Письмо Министерства экономики и территориального развития Свердловской области от 31.10.2018 № 09-01-82/5380 (т. 5 л.д. 7-10) в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу, в связи с чем, не положено в основу приговора и соответственно ему не дана оценка, поэтому довод жалобы в данной части несостоятелен.
Несостоятельными являются доводы жалоб о несоответствии выводов суда относительно незаконности решений Лунеговой Н.В. тому, что она действовала в рамках своих полномочий. Осужденная, действительно, обладала полномочиями по изданию приказов, в частности о премировании, которые должны соответствовать нормативным актам (федеральным, областным, локальным), однако такие приказы ею могли издаваться в отношении работников ГБУ. В нарушение, указанных в приговоре норм, Лунегова Н.В. незаконно издала Приказ в отношении себя лично и внесла изменения в Положение об оплате труда им не соответствующие, что соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не содержит противоречий в выводах суда.
Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ, решение об их отклонении принято обоснованно.
Инициирование осужденной проверки выплаты ей заработной платы, добровольное возмещение ущерба приняты во внимание судом при оценке общественной опасности совершенного Лунеговой Н.В. преступления, повлияло на определение ей наказания не связанного с изоляцией от общества.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной. В качестве смягчающих обстоятельств учтено возмещение ущерба, положительная характеристика с места работы, помощь престарелой матери. Кроме того, при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденной, наличие постоянных мест регистрации, жительства и работы, то что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, иные обстоятельства. Установив смягчающее и не установив отягчающих обстоятельств, суд, с учетом материального положения осужденной, назначил Лунеговой Н.В. справедливое наказание в виде штрафа, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой она осуждена.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционного представления о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского иска представителя потерпевшего Министерства финансов Свердловской области удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях закона. По смыслу ст. 389.2 УПК РФ в апелляционной инстанции подлежат обжалованию принятые судом 1 инстанции решения. Как следует из приговора суда, гражданский иск судом не разрешался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которого принято не было, то отсутствует в данном случае предмет обжалования. Исходя из положений Главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение, которое должен был принять суд 1 инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года в отношении Лунеговой Натальи Витальевны изменить.
Исключить из приговора осуждение Лунеговой Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Лунегову Н.В. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
