Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-3425/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.02.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ошуркову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ошуркова Павла Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Суховой Е.В. и ответчика Ошуркова П.А., судебная коллегия
установил:
ПАО «Ростелеком» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Ошуркову П.А. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227535 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 6808 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что измененным апелляционном определением Свердловского областного суда от 22.08.2017 № 33-14118/2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 по делу № 2-1975/2017 постановлено взыскать с общества в пользу Ошуркова П.А. заработную плату за период лишения возможности трудиться в сумме 208368 руб. 53 коп., недоначисленные отпускные в сумме 9166 руб. 65 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 25000 руб., всего 252535 руб. 18 коп. На основании этого решения 04.10.2017 Ошуркову П.А. выдан исполнительный лист серии №. По служебным документам общества о необходимости исполнения судебного решения платежным поручением № от 12.10.2017 общество перевело на счет Ошуркова П.А. 226343 руб. 51 коп., а именно: 208368 руб. 53 коп. заработной платы за период лишения возможности трудиться + 7974 руб. 98 коп. недоначисленных отпускных (с выплаты 9166 руб. 65 коп. удержан 13% НДФЛ) + 10000 руб. компенсации морального вреда, - без компенсации судебных расходов. В то же время по предъявленному Ошурковым П.А. в банк этому же исполнительному листу инкассовыми поручениями № от 13.10.2017 произведено списание общей суммы 252535 руб. 18 коп. Ввиду чего на стороны Ошуркова П.А. образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 227535 руб. 18 коп., возвратить которое по полученной им 10.11.2017 претензии общества в указанный в претензии семидневный срок отказался.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований к возврату полученных им сумм заработной платы и связанных с трудовыми отношениями платежей общества, а также на неправомерное удержание обществом с недоначисленных отпускных НДФЛ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 иск удовлетворен частично, а именно: постановлено взыскать с Ошуркова П.А. в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 227535 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 5089 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5526 руб. 25 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость применения положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платеж общества 12.10.2017 был добровольным, не ограниченным временными рамками и содержал сумму, отличную от исполнительного документа. Кроме того, ответчику остается непонятной позиция суда первой инстанции по вопросу повторного исчисления НДФЛ с отпускных выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного решения со ссылкой на схожий пример судебной практики, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 18-КГ17-53.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с двойным списанием одной и той же суммы во исполнение судебного решения по трудовому спору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное основание списаний препятствует применению желаемого ответчиком исключения, поскольку исполнение судебного решения и выплата заработной платы либо иных приведенных в исключении платежей представляют собой основания возникновения различных по своей природе правоотношений, а именно: исполнительских и трудовых (либо гражданских при компенсации вреда, причиненного здоровью).
Противоречивая позиция ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения ввиду выплаты ему обществом сумм во исполнение некого иного, неохваченного судебным решением трудового или гражданско-правового обязательства (в том числе «возмещение морального вреда здоровью» согласно тексту апелляционной жалобы), и одновременного отсутствия правового основания для возврата этого же неосновательного обогащения, - не может служить основанием для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика на отсутствие с его стороны недобросовестного поведения, - правового значения не имеет, так как в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод апелляционной жалобы относительно удержания обществом НДФЛ судебной коллегий также отклоняется, поскольку направлен на пересмотр постановившего об удержании НДФЛ с суммы недоначисленных отпускных апелляционного определения по трудовому спору.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
