Дело № 33а-1084/2021 (№ 33а-19147/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2021 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1487/2020 по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Интерлок-Т» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Н.В. о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В.
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика Илюнина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Игонина Н.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО ЧОП «Интерлок-Т» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 07 мая 2020 года № 66/8-330-20-И/12-7618-И/57-10, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки предприятия в период с 07 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года. Административный истец полагал, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), положений трудового законодательства. В административном исковом заявлении указал на незаконность пунктов 1, 4 предписания, так как на работодателя возлагаются дополнительные обязанности в отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке вредных и опасных условий производства, без конкретизации рабочих мест. Оснований для возложения обязанности, указанной в пункте 3 предписания, не имелось, так как работодателем обеспечено проведение стажировки охранника Русских А.Н., соответствующие документы были представлены вместе с возражениями на акт.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнин Н.В. (далее – главный государственный инспектор труда Илюнин Н.В.)
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление указала на необоснованность доводов, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года административный иск ООО ЧОП «Интерлок-Т» удовлетворен в части, признано незаконным предписание от 07 мая 2020 года № 66/8-330-20-И/12-7618-И/57-10 в части пунктов 1, 3, 4. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик главный государственный инспектор Илюнин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, признать предписание законным. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ведущий специалист по охране труда ООО ЧОП «Интерлок-Т» ФИО уклонился от дачи пояснений относительно проведения измерений микроклимата на рабочих местах охранников конвертерного цеха № 1 АО». Необходимость обеспечения охранников средствами индивидуальной защиты повышенной видимости – жилетами сигнальными (далее – СИЗ) обусловлена возможностью воздействия движущихся транспортных средств (погрузчиков), что установлено актом формы Н-1 от 17 апреля 2020 года по факту расследования несчастного случая на производстве. В ходе проверки ООО ЧОП «Интерлок-Т» был представлен журнал проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте охранников без отметок о прохождении стажировки, до окончания проверки данных о прохождения стажировки представлено не было, поэтому пункт 3 предписания обоснован. Полагает, что вредный производственный фактор – тепловое излучение – подтверждается данными медицинского осмотра, температурой плавления чугуна и стали, а рабочие места охранников находятся в непосредственной близости с работниками (металлургами) конвертерного цеха.
На апелляционную жалобу административным истцом ООО ЧОП «Интерлок-Т» поданы письменные возражения, в которых указывает на законность решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07 апреля 2020 года в ООО ЧОП «Интерлок-Т» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в связи с поступившей информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая на производстве. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 07 мая 2020 года и вынесено оспариваемое предписание.
Данным предписанием на ООО ЧОП «Интерлок-Т» возложена обязанность:
в срок до 15 июня 2020 года при невозможности исключения вредных и опасных производственных факторов обеспечить работников ботинками с жестким подноском и жилетом сигнальным, термостойкими средствами индивидуальной защиты – костюмом, вачегами (пункт 1);
в срок до 15 мая 2020 года отстранить (не допускать) до работы 159 работников, указанных в приложении к акту проверки, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование (пункт 2);
в срок до 15 мая 2020 года обеспечить проведение стажировки работников по охране труда (пункт 3 );
в срок до 15 июня 2020 года работников, работающих на горячих участках в конвертерном цехе № 1 АО», обеспечить газированной соленой водой (пункт 4).
Суд первой инстанции, проверив доводы административного истца о незаконности назначения и проведения внеплановой выездной проверки, пришел к выводам о их необоснованности.
При этом суд правильно учел, что в силу абзаца четвертого части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является в частности поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В данном случае основанием для принятия распоряжения о проверке являлось мотивированное представление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области о выявленных нарушениях требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в ходе расследования несчастного случая с работником ООО ЧОП «Интерлок-Т».
Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Такое извещение было направлено Государственной инспекцией труда в Свердловской области в прокуратуру Свердловской области 07 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 145).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными пунктов 1,3,4, принял во внимание следующее.
Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Пунктом 7 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 601н и действовавших в спорный период, было предусмотрено, что при организации выполнения работ по охране объектов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями выполнения работ по охране объектов выполнение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается.
Суд первой инстанции признал пункт 1 предписания незаконным, при этом отклонил доводы административных ответчиков о выявлении вредных производственных факторов на постах охранников в конвертерном цехе № 1 АО» в виде теплового излучения со ссылкой на результаты медицинского осмотра и температуру плавления чугуна и стали, а также в виде движущихся транспортных средств, установленных актом Н-1. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные вредные производственные факторы не были установлены в результате проведения в 2019 году специальной оценки условий труда охранников, работающих на постах охраны в конвертерном цехе № 1 АО», результаты оценки не оспорены.
Также суд первой инстанции учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам работники ООО ЧОП «Интерлок-Т», работающие в конвертерном цехе № 1 АО», обеспечиваются специальной обувью (сапогами «Полярник» с жестким подноском), а в качестве дежурного средства индивидуальной защиты – костюмом суконным, который в соответствии с сертификатом соответствия № EAЭС RU C-RU.СЩ03.В.00062/19 является средством защиты от повышенной температуры.
Признавая пункт 3 предписания незаконным, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца, что стажировка по охране труда охранника ФИО осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными приказом ООО ЧОП «Интерлок-Т2 от 19 марта 2020 года № 20 о закреплении наставника старшего охранника ФИО с целью проведения стажировки охранника ФИО в период с 19 марта 2020 года по 24 марта 2020 года, протоколом заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников ООО ЧОП «Интерлок-Т» № 10 от 25 марта 2020 года, приказом ООО «ЧОП «Интерлок-Т» от 25 марта 2020 года № 21 о допуске охранника ФИО к самостоятельной работе с 26 марта 2020 года.
Относительно оспариваемого пункта 4 предписания суд первой инстанции указал, что в результате проведения в 2019 году специальной оценки условий труда охранников, работающих на постах охраны в конвертерном цехе № 1 АО», не было выявлено (идентифицировано) воздействия на них, на их рабочих местах вредного производственного фактора теплового излучения. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что согласно схеме безопасного маршрута в конвертерном цехе имеется пять постов охраны с различным рассеянием от конвертеров, при этом в предписании не указаны конкретные посты охраны, на которых установлено воздействие теплового излучения.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для признания пункта 3 предписания незаконным у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.
Согласно распоряжению (приказу) от 07 апреля 2020 года <№> о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» в качестве обязательных требований, подлежащих проверке, указано в том числе на Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденный Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.
В связи с тем, что проверка проводилась именно выездная, документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований, запрашивались у работодателя устно, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель ФИО На момент проведения проверки журнал проведения инструктажа по охране труда не имел отметок о прохождении стажировки охранником ФИО., что отражено в пункте 3 акта проверки (т. 1 л.д. 150), указанные выше документы (приказы, протокол) не были представлены должностным лицам Государственной инспекции труда в Свердловской области. Таким образом, указанное нарушение обоснованно нашло отражение в акте проверки и послужило основанием для принятия пункта 3 предписания. Последующее представление подтверждающих документов о прохождении стажировки не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания пункта 3 предписания незаконным отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования административного истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требования административного истца ООО ЧОП «Интерлок-Т» о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07 мая 2020 года № 66/8-330-20-И/12-7618-И/57-10, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.И. Кормильцева
Е.Ю. Бочкарева
