Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.12.2023 № 2-6611/2023

УИД 66RS0001-01-2023-005447-15

Дело № 2-6611/2023 (№ 33-20319/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО3, объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров в размере 54210,44 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 210 руб., возложении на ответчика обязанности направить в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу четыре кассовых чека прихода, соответствующих закону о ККТ, взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., штрафа и судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование указано, что она посредством обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WhatsApp заказала товары: 21.10.2022 кроссовки Nike Air Max 90 Ltr за 7 000 руб., 24.10.2022 отпариватель Stream One EUMI100B за 12 568 руб., 11.11.2022 Iphone 14 Pro Max 128 gb за 85 600 руб., Саундбар Sumsung HW-Q6CT за 16 800 руб. Данные товары были оплачены в полном объеме, в дни покупки каждого товара. Факт оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается. Согласно переписке с ответчиком были установлены конкретные данные передачи товаров: заказ от 21.10.2022 – 14 рабочих дней, заказ от 24.10.2022 – 26.12.2022, заказ от 11.11.2022 – 15.01.2023. Вместе с тем заказ от 21.10.2022 не был доставлен, денежные средства возвращены 31.05.2023, заказ от 24.10.2022 доставлен 27.03.2023, заказ от 11.11.2022 доставлен 11.04.2023 и 06.05.2023.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении сроков доставки товаров (01.03.2023, 02.03.2023, 12.04.2023, 21.03.2023, 26.03.2023). В ответах, на которые ответчик признавал сроки нарушения поставки товаров, частично требования о неустойке.

19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату кроссовок Nike Air Max 90 Ltr, неустойки. Претензия была удовлетворена частично, истцу выплачены денежные средства в размере 11 802 руб., из которых 7 000 руб. – возврат денежных средств за кроссовки Nike Air Max 90 Ltr, 4 802 руб. неустойка.

Кроме того, истец указала на то, что при покупке товара ей не выдавались кассовые чеки, в связи с чем, 02.03.2023 ей в адрес ответчика направлено заявление о выдаче кассовых чеков. На данное заявление 31.03.2023 истцу от ответчика не электронную почту поступило два чека: кассовый чек на Iphone 14 Pro Max, кассовый чек на товар сумму 14 349 руб. Остальные чеки в адрес истца отправлены не были, кроме того, кассовый чек от 26.10.2022 не соответствует требованиям законодательства, а именно не указано наименование товара. 05.04.2023 истец повторно обратилась к ответчику о выдаче кассовых чеков, в ответ ей были получены кассовые чеки от 15.08.2022, 16.08.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, которые не соответствуют требованиям законодательства (т. 1 л.д. 2-9).

Истец ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, пояснила, что с условиями оферты она ознакомлена не была, поскольку приобретала товары не через сайт ответчика, где размещена данная информация. Все договоренности относительно содержания заказа, его стоимости, сроков поставки достигнуты в ходе переписке. Ссылка на оферту продавцом ей не направлялась, сведений о необходимости с ней ознакомиться ответчик не сообщал. Доказательств задержки поставки товара по причине непреодолимой силы ответчиком не представлено. Пояснила, что часть товара была приобретена за счет ее мужа, в кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, пояснила, что истец была ознакомлена с условиями оферты, поскольку ранее она приобретала товар на аналогичном сайте ответчика, кроме того, из переписки в сети ВатСап следует, что истец знала о наличии сайта, полагала, что истец умышленно вводит суд в заблуждение. Пояснила, что на момент совершения заказов на сайте ответчика была размещена Оферта в редакции от 15.07.2022, которая содержала все существенные условия. Полагала, что к возникшим взаимоотношениям должны применяться положения именно данной Оферты. Более того, ответчик никогда не отказывалась от исполнения товара, не снимал с себя ответственности, что подтверждается частичным удовлетворением претензии. Относительно требований о предоставлении чеком пояснила, что по результатам проверки Федеральной налоговой службы кассовых чеков ответчика, было установлено, что указанные в качестве наименования реализованного продукта формулировки «Товар» не является грубым нарушением ст. 4.7 Закона «О применении ККТ» и об отсутствии необходимости корректировки таких чеков, в том числе в связи с давностью их формирования. Условия, позволяющие вносить корректировки отсутствуют. Полагает размер компенсации морального вреда явно несоразмерным. Требования о взыскании неустойки в размере 210 руб. не оспаривала (т. 1 л.д. 67-74).

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что заказ товара от 11.11.2022 был оплачен им за счет кредитных денежных средств для истца, просил иск удовлетворить (т. 1 л.д. 88).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товаров в размере 20000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Также с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 106,30 руб. (т. 1 л.д. 160, 161-172).

С таким решение не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в неудовлетворенной части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом необоснованно произведено снижение размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменном виде, ни устно, какие-либо обосновывающие доказательства не представлены. Чрезмерно снижен размер денежной компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выдать надлежащие кассовые чеки, суд не учел, что выданные ответчиком кассовые чеки не отражают финансовые операции, не содержат наименования товара, следовательно, не соответствуют Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 209-218).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку в сумме 210 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование, повторно излагая доводы отзыва, настаивает на необходимости применения к правоотношениям сторон публичной Оферты в редакции от 15.07.2022 и, соответственно, срока доставки товара – в течение 5 месяцев с момента оплаты. Судом не исследованы причины нарушения срока доставки товара, в том числе, связанных с экономической и политической ситуацией в стране. Приводит доводы о том, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить чеки. Судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценена добросовестность поведения сторон (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 2-9).

Истец в судебном заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (ответчик – почтовым отправлением РПО 80407689943189, по электронной почте, третье лицо – почтовым отправлением РПО 80407689943455), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2023, ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по средствам обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WhatsApp были заказаны товары: 21.10.2022 кроссовки Nike Air Max 90 Ltr за 7 000 руб., 24.10.2022 отпариватель Stream One EUMI100B за 14 439 руб., 11.11.2022 Iphone 14 Pro Max 128 gb за 85 600 руб., Саундбар Sumsung HW-Q6CT за 16 800 руб. Согласно представленной переписке в мессенджере WatsApp были установлены конкретные даты передачи товаров: заказ от 21.10.2022 – 14 рабочих дней, заказ от 24.10.2022 – 26.12.2022, заказ от 11.11.2022 – 15.01.2023 (т. 1 л.д. 12-21).

Товары истцом оплачены. Факт наличия данной переписки, оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в согласованные даты товар доставлен не был, что также сторонами не оспаривается.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении сроков доставки товаров, что подтверждается письмами от 01.03.2023, 02.03.2023, 12.04.2023, 21.03.2023, 26.03.2023. В ответах, на которые ответчик признавал сроки нарушения поставки товаров, частично требования о неустойке.

Заказ от 21.10.2022 (кроссовки) не был доставлен, заказ от 24.10.2022 (отпариватель) доставлен 27.03.2023, заказ от 11.11.2022 (айфон и саундбар) доставлен 11.04.2023 и 06.05.2023. Данный факт сторонами не оспаривается.

19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату кроссовок Nike Air Max 90 Ltr, оплаты неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия удовлетворена частично.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик осуществляет розничную торговлю товарами, истцом товары приобретены в личных целях, суд пришел к выводу, что между сторонами путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp дистанционным способом заключены договоры розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и с датой поставки товара в сроки, указанные в сообщениях, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения ст. 309, 310, 454, 492, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорных договоров на иных, чем установлено судом первой инстанции, условиях, в том числе на основании Оферты, опубликованной на сайте https://ulanova-buro.ru.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно произвел расчет размера неустойки за нарушение срока передачи товара за заявленный истцом период в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Расчет размера неустойки произведен правильно.

Определяя окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи товара, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим:

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (такой правовой подход к применению ст. 333 ГК РФ сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Повторно изучив материалы настоящего дела, в том числе отзыв ответчика (т. 1 л.д. 67-74), письменные объяснения (т. 1 л.д. 112-118), протокол и аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2023 (л.д. 156, 157-159), судебная коллегия не установила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с требованием о взыскании неустойки за нарушении сроков передачи товара, ввиду того, что, по мнению ответчика, сторонами согласованы иные сроки передачи товара и требования истца в неоспариваемой части удовлетворены добровольно до обращения в суд. Факт заявления ответчиком (устно или письменно) о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера неустойки, не установлен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 руб. (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи товара до 54210 руб. 44 коп.

Установив факт нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар, суд на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 210 руб. Решение суда в данной части не оспорено, оснований для проверки решения в данной части судебной коллегией не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи товара и срока возврата денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения суда и увеличения размера денежной компенсации морального вреда в связи со следующим:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя компенсацию морального вреда учел конкретные обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

Истцом не указаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были учтены судом и подтверждают необходимость увеличения суммы компенсации морального вреда. Судебная коллегия учитывает, что товар истцу поставлен, а денежные средства за непоставленный товар возвращены в добровольном порядке до обращения в суд.

Поскольку судебной коллегией изменены суммы, подлежащие взысканию, решение также подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных ко взысканию сумм размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 29710 руб. 22 коп. ((54210 руб. 44 коп. + 210 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с увеличением суммы штрафа в пользу истца до 29710 руб. 22 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебной коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче кассовых чеков на товар, оплаченный 12.08.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 11.11.2022, поскольку в настоящее время товар ответчиком истцу передан, а по товару, оплаченному 24.10.2022, но не переданному истцу, денежные средства ответчиком возвращены.

Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права как потребителя невыдачей кассового чека на товар при том, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче кассовых чеков не имеется, решение суда в части взыскания судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2133 руб. (1833 руб. – государственная пошлина по имущественному требованию + 300 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи товара и штрафа изменить, увеличив размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до 54210 руб. 44 коп., размер штрафа – до 29710 руб. 22 коп.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 100 руб. в день отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины до 2 133 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.