Дело № 33-20247/2023
(№ 2-2633/2023)
УИД: 66RS0003-01-2023-000908-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.12.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Козионова Виктора Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Шестакова Е.В. (доверенность от 11.11.2022 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 303 440 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении Козионова В.Е. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-4258/2003 выдан исполнительный лист от 13.08.2003 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, на основании которого 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Козионова В.Е. в размере 1/3 части заработка или иного дохода в счет оплаты алиментов в отношении ФИО3 до его совершеннолетия. Согласно справке по месту работы истца от 20.05.2020 по исполнительному листу в пользу ФИО3 в период с 01.12.2015 по 01.07.2017 было удержано 147879 рублей 26 копеек в счет уплаты текущих алиментов. Указанное исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи с достижением Чемезова М.В. совершеннолетия <дата>. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 25.11.2012 по 23.06.2017 установлен размер задолженности по алиментам по состоянию на 24.06.2017 - 1 133 855 рублей 19 копеек; вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 71321/18/66003-ИП, по состоянию на 05.09.2019 установлена задолженность в размере 371 547 рублей 37 копеек, в пользу взыскателя по исполнительному производству взыскано 254 540 рублей 58 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 по делу № 33-13005/2020 исковые требования Козионова В.Е. удовлетворены, Козионов В.Е. освобожден от взыскания задолженности по исполнительному производству № 71321/18/66003-ИП от 23.11.2018 в пользу ФИО1 в размере 50 % доли доходов Козионова В.Е. на содержание ФИО, ФИО3
При возбуждении 23.11.2018 исполнительного производства № 71321/18/66003-ИП судебным приставом-исполнителем не учтено, что за период с 25.11.2012 по 31.10.2015 в счет оплаты алиментов должником перечислено 147879 рублей 26 копеек, а взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО1 (мать ФИО, ФИО3), которая к тому моменту не могла выступать взыскателем по алиментам на детей, достигших совершеннолетия. Таким образом, судебный пристав не мог возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, а возбужденное производство подлежало прекращению.
На основании заключенных кредитных договоров, 30.06.2018 с ПАО «Плюс банк», истец имел неисполненные обязательства в размере 586311 рублей 87 копеек с ежемесячным платежом в сумме 17597 рублей 35 копеек, 29.06.2017 с АО «ВУЗ-банк» - в размере 467628 рублей с ежемесячным платежом в сумме 5567 рублей, с АО «Альфа-Банк» - с лимитом до 120000 рублей по кредитной карте. Указанные кредитные обязательства истец исполнял надлежащим образом до момента принудительного взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств № <№> от 07.11.2018 и № 71321/18/66003-ИП от 23.11.2018.
Козионов В.Е. с 24.06.2012 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДЛ Транс». В рамках исполнительного производства № 71321/18/66003-ИП от 23.11.2018 06.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % заработка, направив его в ООО «ДЛ Транс».
При наличии задолженности по кредитным договорам данные действия увеличили финансовую нагрузку истца, расходы по обязательствам перед кредиторами превысили его доходы, что не позволяло оплачивать продукты питания, платить за жилье, иные бытовые нужды.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов, наличием просрочки оплаты задолженности перед банком ПАО «Плюс банк», в свою очередь, вызвала обязанность должника обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве. Причиной обращения в Арбитражный суд с данным заявлением послужило возбуждение исполнительного производства и взыскание несуществующей задолженности по алиментным обязательствам. При отсутствии задолженности по алиментам истец не испытывал финансовых трудностей с оплатой кредиторской задолженности перед кредитными организациями.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-14121/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовым управляющим были заблокированы все расчетные счета, должник не мог распоряжаться своим заработком. В период процедуры банкротства истец утратил право собственности на транспортное средство, которое было передано в счет пополнения конкурсной массы.
Поскольку истец с 27.07.2020 признан банкротом, все расчеты по счетам должника проводились арбитражным управляющим, ввиду блокировки счетов должник не имел возможности получать денежные средства в счет оплаты командировочных расходов, то есть был ограничен в праве осуществлять трудовую деятельность, и не мог получать доход.
В связи с противоправными действиями судебных приставов, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и взыскания несуществующей задолженности по алиментным обязательствам с истца, Козионов В.Е. не смог нести надлежащее бремя расходов по кредитным обязательствам, наличием просрочек по оплате долгов перед банками, что в последующем повлекло к обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве, к блокированию расчетных счетов истца в банке, невозможности распоряжаться средствами по счетам.
Таким образом, из-за действий судебных приставов истец остался без возможности получения дохода на текущем месте работы, в период с 01.09.2020 по 01.05.2021 не мог осуществлять трудовую деятельность ООО «ДЛ Транс» в связи с противоправным взысканием несуществующей задолженности по исполнительному производству, чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022, по гражданскому делу № 2-300/2022 (33-10453/2022) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Козионова В.Е. взысканы убытки в размере 254540 рублей 58 копеек, причиненные незаконным взысканием несуществующей задолженности по алиментным обязательствам, состав убытков был доказан и для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец испытывал нравственные и физические страдания. На протяжении более двух лет из его заработной платы взыскивали денежные средства по несуществующей задолженности, что побуждало истца обращаться за поддержкой к знакомым, вынуждало чувствовать себя неполноценным гражданином.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства явились первоначальным источником цепочки взаимосвязанных событий, которые привели к неполучению дохода в заявленный период, в ином случае истец продолжал бы работать и оплачивать кредитные обязательства, у него не было бы необходимости обращаться с заявлением о банкротстве. Из-за незаконного возбуждения исполнительного производства у истца удерживали 50% по несуществующей задолженности, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, переживания, у него испортились отношения с родственниками.
Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец намеренно начал процедуру банкротства, причинно-следственная связь с действиями ответчиков не доказана.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования Козионова В.Е. к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований Козионова В.Е. к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда прекращено; Козионову В.Е. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.02.2023 (операция 4997).
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. В обоснование жалобы истец указывает, что противоправное поведение причинителя вреда и наступление вреда, выраженные в возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то оснований и взыскании несуществующей задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по гражданскому делу № 2-300/2022, и повторному доказыванию не подлежат. Истцом приведена цепочка взаимосвязанных действий и событий, которые привели к неполучению истцом дохода за спорный период, однако причиной (источником) возникновения данных обстоятельств положены действия судебных приставов о взыскании несуществующего долга. Если бы судебные приставы прекратили исполнительное производство и не взыскивали несуществующий долг, истец не обращался с заявлением о банкротстве, не утратил транспортное средство, а продолжал надлежащим образом работать и получать заработок, платить по реальным обязательствам. Процедура банкротства являлась вынужденной мерой для того, чтобы остановить увеличение кредитной задолженности. Прекращение производства по делу в части компенсации морального вреда со ссылкой на преюдициальность решения суда по делу № 2-300/2022 является несостоятельным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестаков Е.В. на доводах жалобы настаивал.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством телефонограмм и направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2003 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4258/2003 выдан исполнительный лист о взыскании с Козионова В.Е. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО и ФИО3 в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 11.02.2003 до совершеннолетия детей.
25.11.2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Козионова В.Е. в размере 1/3 части заработка или иного дохода в счет оплаты алиментов в отношении ФИО3 до его совершеннолетия. Согласно справке по месту работы истца от 20.05.2020 по исполнительному листу в пользу ФИО3 в период с 01.12.2015 по 01.07.2017 было удержано 147 879 рублей 26 копеек в счет уплаты текущих алиментов. Указанное исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи с достижением ФИО3 совершеннолетия <дата>.
07.11.2018 судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 25.11.2012 по 23.06.2017 установлен размер задолженности по алиментам по состоянию на 24.06.2017 - 1 133 855 рублей 19 копеек; вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
23.11.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 71321/18/66003-ИП о взыскании с Козионова В.Е. в пользу ФИО1 задолженности по алиментам 1 133 855 рублей 19 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 размер задолженности определен по состоянию на 24.06.2017 в размере 398 058 рублей 21 копейку. 22.08.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы долга – 362 125 рублей 77 копеек.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-618/2020 исковые требования Козионова В.Е. к ФИО1, ФИО3 Т.В., ФИО3 об оспаривании задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 71321/18/66003-ИП, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 по делу № 33-13005/2020 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены; Козионов В.Е. освобожден от взыскания задолженности по исполнительному производству № 71321/18/66003-ИП от 23.11.2018 в пользу ФИО1 в размере 50 % доли доходов Козионова В.Е. на содержание ФИО, ФИО3 Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходила из того, что возбуждение указанного исполнительного производства являлось неправомерным. Расчет задолженности определен судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1, тогда как в ее пользу могла быть взыскана задолженность по алиментам лишь до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 13-14).
Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, признанных вступившим в законную силу судебным постановлением незаконными, должнику причинен вред, Козионов В.Е. также обращался в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по гражданскому делу № 2-300/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 по делу № 33-10543/2022, заявленные требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козионова В.Е. взыскано возмещение убытков в размере 254 540 рублей 58 копеек (л.д. 28-32). При рассмотрении указанного дела суд отметил, что в результате неправомерного возбуждения исполнительного производства с Козионова В.Е. в счет погашения задолженности по алиментам была удержана сумма в размере 254 540 рублей 58 копеек. Данная сумма, учитывая правовую природу алиментных обязательств, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит и, соответственно, образует убытки, наступившие вследствие действий судебных приставов-исполнителей.
Представленной в материалы дела справкой ООО «ДЛ-Транс» от 19.01.2023 подтверждается, что Козионов В.Е. работает в указанной организации в должности водителя-экспедитора категории «Е» с 25.10.2017 по настоящее время (л.д. 27). Указанным обществом в период с января по ноябрь 2019 года после возбуждения исполнительного производства № 71321/18/66003-ИП осуществлялись удержания из заработной платы должника в размере 50% от поступавшего дохода (л.д. 15).
В этот же период истец имел непогашенные кредитные обязательства перед АО «ВУЗ-банк» по договору потребительского кредита <№> от 29.06.2017 (л.д. 16-18, 103-104), АО «Альфа-Банк» по договору кредитной карты <№> от 10.10.2017 (л.д. 19-21, 109-121) и ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита <№> от 30.06.2018 (л.д. 22-24, 106-108).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) по делу № А60-14121/2020 Козионов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 33-35), все счета и карты на имя должника были заблокированы с наложением на них ареста (л.д. 102).
Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства общая сумма официального дохода Козионова В.Е. по месту работы существенно уменьшилась (с 517 135 рублей 33 копеек в 2018 году до 322 328 рублей 67 копеек в 2019 году) (л.д. 37-38). В последующем, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), доходы должника уменьшились до 251 061 рубль 94 копеек в 2020 году (л.д. 39) и до 252 197 рублей 43 копеек в 2021 году (л.д. 40).
Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о противоправных действиях ФССП по возбуждению исполнительного производства и взыскание несуществующей задолженности, наличию кредитных обязательств, повлекших в последующем возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем должник не мог самостоятельно получать выплаты по месту работы, продолжать нормальное осуществление трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков в форме упущенной выгоды, отсутствии прямой причинно-следственной связи вреда в виде непоступления в имущественную массу должника денежных средств, которые он мог бы получить при продолжении выполнения работы в общем порядке, с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерному возбуждению исполнительного производства и дальнейшему обращению взыскания на доход должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 указанного Постановления).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду..
Как верно установил суд, вопреки доводам жалобы, введение в отношении должника процедуры реализации имущества и обусловленное этим наложение на него отдельных ограничений, в том числе запрета самостоятельного (независимого от финансового управляющего имуществом должника) осуществления прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не указывает на наличие упущенной выгоды.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что частичный отказ истца от осуществления трудовой деятельности в спорный период со ссылкой на невозможность единоличного распоряжения получаемым доходом являлся результатом его самостоятельного волевого решения, принятого по собственному свободному усмотрению и объективно не связанного с возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам. Вред в виде непоступления в имущественную массу должника денежных средств, которые он мог бы получить при продолжении выполнения работы в общем порядке, не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерному возбуждению исполнительного производства и дальнейшему обращению взыскания на доход должника, обусловлен самостоятельным решением истца, распорядившегося способностями к труду своей волей и в своем интересе.
Доказательств того, что в дальнейшем истец не смог осуществлять трудовую деятельность, получать доход от заработной платы исключительно в результате допущенного ответчиком нарушения его прав возбуждением исполнительного производства и удержанием денежных средств, в материалы дела также не представлено.
Вместе с тем, следует учесть и то, что в пользу истца судебным актом взысканы убытки в связи с неправомерным возбуждением исполнительного производства, оснований для взыскания по указанным в иске основаниям упущенной выгоды у суда не имелось. Истцом не доказано основные юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды как наступление вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП и указанными истцом неблагоприятными последствиями.
Таким образом, несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены в указанной части правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по требованию о компенсации морального вреда, полагая в данной части доводы жалобы заслуживающими внимания.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по гражданскому делу № 2-300/2022, которым, как отмечалось выше, удовлетворены требования Козионова В.Е. к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, но одновременно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
При этом, суд не принял во внимание, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу заявлено в рамках требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды по основаниям, дополнительно заявленным к ранее рассмотренным требованиям по гражданскому делу № 2-300/2022. В настоящем иске истец дополнительно ссылался на то, что моральный вред причинен ему вследствие невозможности осуществления деятельности и получения дохода.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать тождественными тем, по которым был заявлен иск в рамках дела № 2-300/2022, в связи с чем решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с разрешением данного требования по существу.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу п.12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя испытывал нравственные и физические страдания; на протяжении более двух лет из его заработной платы взыскивали денежные средства по несуществующей задолженности, что побуждало истца обращаться за поддержкой к знакомым, вынуждало чувствовать себя неполноценным гражданином. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом по указанным в настоящем иске основаниям в материалы дела заявителем не представлено, и истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмена решения суда в указанной части является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось, судебной коллегией оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не установлен, основания для возвращения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей отсутствуют, в связи с чем решение суда в части возвращения истцу государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2023 отменить в части прекращения производства по требованиям Козионова Виктора Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда и возвращения Козионову Виктору Евгеньевичу государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Т.А. Тяжова
