Судья Садриханова С.В. | Дело № 33а-21633/2017 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Жейновой С.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Незамееве Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щавелева Григория Андреевича, Гайнитдинова Совартдина, Музипова Шамиля, Заляева Искандара Муфлиевича к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, УФССП по Свердловской области о признании незаконными актов, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Щавелева Григория Андреевича
на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными актов судебных приставов-исполнителей Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника ТОО «Михайловское», в том числе, от 18 июня 2004 года, о необходимости исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что 9 и 11 августа 2004 года должностными лицами службы судебных приставов составлены заведомо ложные акты об аресте имущества ТОО «Михайловское» – 82 наименования стоимостью 100 миллионов рублей с нарушением правил их оформления, подписания неуполномоченным лицом, отсутствием сведений о принадлежности арестованного имущества должнику. До настоящего времени 13 судебных решений не исполнено, чем взыскателям причинен материальный и моральный вред.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Щавелева Г.А., Гайнитдинова С., Музипова Ш., Заляева И.М.
Не согласившись с таким решением, административный истец Щавелев Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по рассмотрению настоящего дела в связи с заинтересованностью в его исходе, поскольку ранее неоднократно этим же судом было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указывает на неисполнение судом обязанности по обеспечению явки в судебное заседание всех участников процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ТОО «Михайловское» Муфлиханов Ф.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щавелева Г.А. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные истцы извещены заказной корреспонденцией 21 ноября 2017 года, 05 декабря и 07 декабря 2017 года, административные ответчики извещены электронной почтой 30 ноября 2017 года, заинтересованного лица ТОО «Михайловское» извещен заказной корреспонденцией 02 декабря 2017 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление Щавелева Г.А., Гайнитдинова С., Музипова Ш., Заляева И.М., не нашел оснований для его удовлетворения в связи с пропуском административными истцами срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2001 года в пользу Щавелева Г.А., Гайнитдинова С., Музипова Ш., Заляева И.М. с ТОО «Михайловское» взыскана денежная компенсация в возмещение имущественных долей (паев).
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 мая 1994 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 236 118 рублей. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 сентября 1995 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 760 696 рублей. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 мая 1997 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана индексация в размере 392 000 рублей. Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 1998 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана заработная плата в размере 2140 рублей 40 копеек. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 1998 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана сумма в размере 283 рубля 93 копеек. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 1999 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 235 рублей 20 копеек. Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2002 года с ТОО «Михайловское» в пользу Щавелева Г.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 9236 рублей 82 копейки.
Согласно постановлению от 10 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников СПК «Михайловское МТС» и ООО «Михайловское МТС», которые владеют имуществом ООО «Михайловское».
Согласно актам от 09 и 11 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ТОО «Михайловское» на основании исполнительных документов.
Как следует из решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2005 года, имущество, арестованное по актам от 09 августа и 11 августа 2004 года, освобождено от ареста. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2005 года.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2007 года, прекращены исполнительные производства в отношении должника ТОО «Михайловское», которое признано банкротом.
Согласно ответу Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 20 сентября 2017 года, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, где взыскателями выступают административные истцы, на исполнении отсутствуют.
Как следует из материалов дела, судами неоднократно рассматривались требования административных истцов об исполнении судебных актов. Так, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года Щавелеву Г.А. отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, актов ареста имущества должника от 08 и 11 августа 2004 года, по неисполнению судебных актов от 17 мая 1994 года, 25 сентября 1999 года, 19 мая 1997 года, 05 февраля 1998 года, 24 ноября 1998 года, 15 апреля 1999 года, 23 декабря 2002 года.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года Щавелеву Г.А. отказано удовлетворении требований о возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Данным судебным актом установлено, что в производстве Нижнесергинского районного отдела службы судебных приставов исполнительных производств по взысканию с должника ТОО «Михайловское» в пользу административных истцов на исполнении нет. Они уничтожены за истечением срока хранения в связи с их прекращением на основании определения суда и возобновлены быть не могут.
О наличии вышеуказанных судебных актов административным истцам было известно своевременно, равно как и об определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года о прекращении исполнительных производств. В суд с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились только 04 сентября 2017 года, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованими, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, так как пропуск срока для обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Более того, изложенные административным истом доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.
Кроме того, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2005 года акты ареста имущества должника от 09 и 11 августа 2004 года признаны незаконными, имущество от ареста освобождено. Повторному признанию незаконными эти акты не подлежат. Учитывая, что исполнительные производства прекращены и уничтожены за истечением срока хранения, оснований для удовлетворения административных требований о необходимости совершения действия по осмотру имущества и исполнению требований исполнительных документов не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щавелева Григория Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.Е. Соболева |
Судьи | С.И. Жейнова |
О.А. Захарова |
