Судья Сидорова С. А. | Дело № 33-13869/2020 2-1307/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2020 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т. С.,
судей Кокшарова Е. В.
Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Третьякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по жилищной субсидии
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Самарина М. А. (доверенность от 12 октября 2018 года № 438), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кисельниковой О. А. (доверенность от 18 июня 2020 года № 1), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее по тексту - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось с иском к Третьякову Ю. А. о взыскании задолженности по жилищной субсидии в сумме 316897 руб. 28 коп.
В обоснование исковых требований Общество указало, что стороны состояли в трудовых отношениях. 23 марта 2011 года между ОАО «Иркутскэнерго» (в данный момент - ПАО «Иркутскэнерго») и ответчиком был заключен договор № 364 о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье. По условиям данного договора истец обязался предоставить работнику для получения кредита на жилье безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 руб; безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126 500 руб. всего 199 500 руб. В свою очередь, работник обязался использовать предоставленные субсидии по целевому назначению, на условиях и в порядке, предусмотренном договором; в соответствии с п. 4.2 договора возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье в размере, указанном в п. 3.1 и величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплат за проценты по кредиту (п. 3.4) в случае увольнения без уважительных причин, не проработав в ОАО « Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии, 10 лет.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило работнику безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 руб; безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126 500 руб. всего 199 500 руб.
В соответствии с приказом истца от 29 ноября 2018 года № 1510-л/с Третьяков Ю.А. уволен по собственному желанию 10 декабря 2018 года, что не отнесено вышеуказанным договором к уважительным причинам прекращения трудоправовых отношений.
Таким образом, ответчик должен возместить предоставленную жилищную субсидию в сумме 199500 руб. (73000 руб. + 126500 руб.), проценты в соответствии с п. 4.3. договора в сумме 95452 руб. 28 коп., пени, предусмотренные п. 4.4. договора в сумме 21945 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали. Ссылались на незаключение между сторонами договора от 2011 года № 364 о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье, указывая на то, что действительно с работодателем велись переговоры о предоставлении жилищной субсидии, но на условиях, отличных от условий, указанных в вышеуказанном договоре. Одновременно указали о неполучении спорных денежных средств, квалифицированных как «жилищная субсидия», поскольку работодатель перечислял истцу только денежные средства в качестве заработной платы.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Иркутскэнерго») отказано.
С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается не неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье, доказанности факта выполнения Обществом обязательства о перечислении истцу жилищной субсидии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении работнику жилищных субсидий от 23 марта 2011 года № 364, исполнения им обязательств по договору: перечисление денежных средств в виде безвозмездной субсидии для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 руб., в виде безвозмездной субсидии для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126500 руб., всего 199500 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела не соответствуют.
В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями, он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю. Для того чтобы общая воля могла быть надлежащим образом сформирована и закреплена в договоре, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует принцип свободы договора.
В соответствии с данным принципом, указанным в п. 1 комментируемой статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это значит, что они по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует из абзаца 2 п. 1 комментируемой статьи, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии. Из данного правила существует исключение: если по соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы.
При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления.
Действительно, как указал суд, истцом была представлена копия договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье, который не подписан стороной ОАО «Иркутскэнерго», не имеет даты и номера, копия дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к договору от 23 марта 2011 года № 364, подписанно ответчиком Третьяковым Ю.А. 12 мая 2014 года и Горр Д.Н. (от имени работодателя). В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, при этом дата подписания договора уполномоченным работодателем лицом не указана, а дата дополнительного соглашения (01 июля 2014 года) и дата его подписания Третьяковым Ю.А. (12 мая 2014 года) противоречивы (подписано Третьяковым более чем на полтора месяца раньше). Оригиналы вышеуказанного договора, дополнительного соглашения истцом не представлены.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные судом обстоятельства не являются основанием для вывода о незаключенности договора, при том, что в целях правильного разрешения дела судом не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца оригиналов договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье, дополнительного соглашения.
Оригиналы данных документов являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье от 2011 года между истцом (работодатель) и Третьяковым Ю. А. (работником), истец обязался предоставить ответчику для получения кредита на жилье в уполномоченном работодателем банке безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 73000 руб., безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126500 руб., всего 199500 руб., работник обязался использовать предоставленную субсидию по целевому назначению, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
При этом работник обязался проработать в ПАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии 10 лет; датой получения жилищной субсидии понимается дата зачисления денежных средств на лицевой счет работника в уполномоченном работодателем банке (раздел 2 «Обязательства сторон»).
В соответствии с п. 3.1. договора сумма жилищной субсидии для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье составляет 73000 руб; предоставление работнику жилищной субсидии для оплаты первоначального взноса осуществляется работодателем путем перечисления средств на лицевой счет работника: 423078106118099341950 в Братском ОСБ, открытый в уполномоченном банке, в котором работник будет оформлять кредит на жилье в течение десяти дней с момента предоставления работником уведомления о принятом банком решении по предоставлению жилищного кредита (п. 3.2.); оплата жилищной субсидии для частичной компенсации процентов за кредит осуществляется ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.3.3), п. 3.4. определены размеры ежемесячных величин жилищных субсидий для частичной компенсации процентов за кредит.
Данный договор подписан Третьяковым Ю. В. 17 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в тексте документа, а также Обществом в лице Корнева В. Н. (действующего на основании доверенности от 06 мая 2020 года № 218), что подтверждается подписью указанного лица, удостоверенной печатью ПАО « Иркутскнерго».
Согласно дополнительному соглашению к договору от 23 марта 2011 года № 1 к вышеуказанному договору от 01 июля 2014 года, подписанному сторонами, договор изложен в редакции, аналогичной содержанию договора от 23 марта 2011 года.
Согласно уведомлению Братского отделения № 2413 Сбербанка Российской Федерации Обществу было сообщено о том, что 10 марта 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло решение о предоставлении жилищного кредита ответчику на приобретение в собственность объекта недвижимости; размер кредита- 600000 руб., процентная ставка-13, 3 годовых; срок кредита- 120 месяцев.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение (<адрес>, <адрес>, <адрес>).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 23 марта 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье. Указывая о достижении сторонами иных условий предоставления жилищных субсидий, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, вышеуказанный договор не оспаривал, учитывая, что по смыслу п. 6.1 договора, дополнительного соглашения к договору, их экземпляр был предоставлен и работнику.
Заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе и Стандарту предприятия ОАО «Иркутскэнерго» (СТП 011.562.129-2010), введенным в действие приказом истца от 21 июля 2010 года № 256 (приобщено в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный стандарт разработан с целью реализации программы предоставления жилищных субсидий работникам ОАО «Иркутскэнерго» для ипотечного кредитования, он регламентирует порядок взаимодействия ОАО «Иркутскэнерго» и работников Общества в целях получения кредита на приобретение жилья.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств ответчику. При этом исходил из того, что в представленных стороной истца платежных поручениях за 2011-2014 годы не имеется отметок банка о проведении данных платежей, ссылок на договор от 23 марта 2011 года № 364, на перечисление денежных средств в качестве жилищной субсидии; в ряде платежных поручений имеется указание на уплату истцом налогов на доходы с жилищной субсидии молодым специалистам, однако доказательств того, что это именно уплата налогов на доходы Третьякова Ю.А., не представлено. В ряде платежных поручений, копии которых представлены истцом, указано на уплату налога на доходы заработной платы сотрудников; суммы, которые перечислены Третьякову Ю.А., не совпадают с теми суммами, которые указаны в условиях представленного суду договора; в тексте вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему имеется указание на перечисление средств жилищной субсидии на лицевой счет работника <№> в Братском ОСБ, а в ответе на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России» указано, что такого счета банке не имеется; по счету <№> за период до 01 января 2014 года сведения о движении денежных средств отсутствуют; справка 2-НДФЛ указывает на доходы истца в спорный период в виде заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суммы отпускных выплат, материальной помощи работникам.
По мнению судебной коллегии, факт исполнения истцом обязанности первоначального взноса в сумме 73 000 руб., безвозмездной субсидии для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126500 руб., всего 199500 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных судебной коллегий в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лицевые счета по заработной плате за спорный период, копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении).
Перечисление безвозмездной субсидии для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 руб. на счет <№> работника в Братском ОСБ 2413 подтверждается: платежным поручением от 29 марта 2011 года № 582 на сумму 63 510 руб. (сумма субсидии за минусом удержанного работодателем налога на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) налога на доходы) (платежное поручение от 29 марта 2011 года № 578), лицевым счетом по заработной плате за март 2011 года в сумме субсидии 73000 руб. (код 275), справкой 2-НДФЛ.
Ежеквартальное перечисление ежемесячных субсидий для частичной компенсации процентов за кредит, подверждается :
в апреле 2011 года (2 400 руб.) - платежным поручением от 11 апреля 2011 года № 636 (сумма субсидии, перечисленная занескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 11 апреля 2011 года № 640); лицевым счетом по заработной плате за апрель 2011 года: сумма субсидии 2 400 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в июле 2011 года (7 200 руб) - платежным поручением от 15 июля 2011 года № 1395 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы (платежное поручение от 15 июля 2011 года № 1399); лицевым счетом по заработной плате за июль 2011 года: сумма субсидии 7200 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в октябре 2011 года (7000 руб.) -платежным поручением от 18 октября 2011 года № 2288 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 18 октября 2011 года № 2290); лицевым счетом по заработной плате за октябрь 2011 года: сумма субсидии 7000 рублей (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в январе 2012 года (6 900 руб.) -платежным поручением от 19 января 2012 года № 91 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы (за январь 2012 года: сумма субсидии 6 900 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в апреле 2012 года (6 900 руб).
платежным поручением от 23 апреля 2012 года № 916 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 23 апреля 2012 года № 917); лицевым счетом по заработной плате за апрель 2012 года: сумма субсидии 6 900 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в июле 2012 года (6 900 руб.)
платежным поручением от 12 июля 2012 года № 1671 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников, за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 12 июля 2012 года № 1676); лицевым счетом по заработной плате за июль 2012 года; сумма субсидии 6 900 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в октябре 2012 года (6 600 руб.)
платежным поручением от 11 октября 2012 года № 2492 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников, за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 11 октября 2012 года № 2495);
лицевым счетом по заработной плате за октябрь 2012 года: сумма субсидии 6 600 рублей (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в январе 2013 года (6 600 руб.)
платежным поручением от 21 января 2013 года № 126 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников, за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы (платежное поручение от 21 января 2013 года № 132), списком на зачисление средств за январь 2013: сумма субсидии за минусом налога на доходы 5 742 руб.; лицевым счетом по заработной плате за январь 2013: сумма субсидии 6 600 руб.(код 275); справкой 2-НДФЛ.
в апреле 2013 года (6 600 руб)
платежным поручением от 10 апреля 2013 года № 868 от (сумма субсидии, перечисленная занескольких работников, за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение № от 10 апреля 2013 года № 867);
списком на зачисление средств за апрель 2013 года:сумма субсидии за минусом налога на доходы 5 742 руб. лицевым счетом по заработной плате за апрель 2013 год: сумма субсидии 6 600 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в июле 2013 года (6 400 руб.)
платежным поручением от 10 июля 2013 года № 1611 (сумма субсидии, зачисленная на нескольких работников, за минусом удержанного на основании ст. 226 НК РФ налога на доходы) (платежным поручением от 10 июля 2013 года и списком на зачисление средств за июль 2013 года), лицевым счетом по заработной плате за июль 2013 года: сумма субсидии 6 400 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в октябре 2013 года (6 300 руб.)
платежным поручением от 25 октября 2013 № 2546, на основании ст.226 НК РФ - платежным [поручением от 25 октября 2013 года № 2593, списком на зачисление средств за октябрь 2013 года; лицевым счетом по заработной плате за октябрь 2013 года: сумма субсидии 6 300 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в январе 2014 года (6 300 руб)
платежным поручением от 15 января 2014 года № 7, на основании ст. 226 НК РФ -платежным поручением от 10 января 2014 года № 3209, списком на зачисление средств за январь 2014 года; лицевым счетом по заработной плате за январь 2013 года: сумма субсидии 6 400 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в апреле 2014 года (6 200 руб.) –
платежным поручением от 17 апреля 2014 года № 838, на основании статьи 226 НК РФ - платежным поручением от 24 апреля 2014 года № 876, списком на зачисление средств за апрель 2014 года; лицевым счетом по заработной плате заапрель 2014 года: сумма субсидии 6 400 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в июле 2014 года в размере 6000 руб.
платежным поручением от 30 июля 2014 года № 1649, на основании статьи 226 НК РФ - платежным поручением от 30 июля 2014 года № 1447, списком на зачисление средств за июль 2014 года; лицевым счетом по заработной плате за июль 2014 года: сумма субсидии 6 000 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в октябре 2014 года (6000 руб.):
платежным поручением от 20 апреля 2014 года № 2281, на основании ст. 226 НК РФ - платежным поручением от 20 октября 2014 года № 2259, списком на зачисление средств за октябрь 2014 года; лицевым счетом по заработной плате за октярь 2014 года: сумма субсидии 6 400 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ.
в январе 2015 года (6000 руб.) ;
платежным поручением от 30 января 2015 года № 4745 и платежным поручением от 30 января 2015 года № 4746;
в апреле 2015 года (5 700 руб.)- платежным поручением от 23 апреля 2015 года № 20816;
в июле 2015 года (5 700 руб.) -платежным поручением от 27 июля 2015 года № 39518;
в октябре 2015 года (5 700 руб.) - платежным поручением от 26 октября 2015 года № 53517
в январе 2016 года (5 500 руб.)- платежным поручением от 21 января 2016 года № 2248;
в апреле 2016 года (3 600 руб) - платежным поручением от 20 апреля 2016 года № 20357.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключив вышеуказанный договор с Обществом, истец с претензиями в адрес работодателя о неисполнении его условий (в том числе в части предоставления безвозмездной субсидии для оплаты первоначального взноса в сумме 73000 руб., безвозмездной субсидии для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126500 руб.), не обращался, условия договора были исполнены, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривает факт получения спорных денежных средств, отраженных в справке 2-НДФЛ, что подтверждено в заседании судебной коллегии 11 ноября 2020 года, квалифицируя их только как «заработная плата», «стимулирующая выплата», предоставляя справки о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ в подтверждение того обстоятельства, что работодатель в период трудоправовых отношений производил оплату труда Третьякова Ю. А. (код дохода 2012 «Суммы отпускных выплат»; код дохода 2300 «Пособие по временной нетрудоспособности; код дохода 2760 «Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту»).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, факт некорректного кодирования дохода, полученного истцом, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не получал денежные средства в счет получения жилищной субсидии.
Указанный вывод судебная коллегия основывает на том, что в соответствии с лицевыми счетами работника спорные денежные средства в спорный период квалифицировались работодателем как «жилищная субсидия», что соотносится с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами; сведениями ряда платежных поручений, где платеж именовался как «субсидия», «налог на доходы с жилищной субсидии», с 2015 года- «Возмещение процентов по жилищным субсидия по договору 364 от 23.03.11. Третьяков Юрий Александрович», выписками по счетам из кредитного учреждения, где также имеются записи и о зачислении денежных средств как субсидии. При этом сведения об общем размере доходов истца, указанные в справке 2-НДФЛ, не противоречат сведениям лицевых счетов по заработной плате, где спорные выплаты были выделены отдельной позицией «жилищная субсидия».
Принимая во внимание, что сам ответчик признает факт получения денежных средств от истца, несоответствие указанного в договоре лицевого счета счету, на которые поступали денежные средства, изложенные выше выводы, не исключает.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, правовое содержание трудового договора от 21 июля 2003 года № 345, Коллективного договора ОАО «Иркутскэнерго» на 2009-2011 годы, Стандарта предприятия» «О предоставлении жилищных субсидий работникам ОАО «Иркутскэнерго» не позволяет прийти к выводу том, что предоставляемые истцу денежные средства являлись стимулирующей частью заработной платы. С учетом правовой природы спорной выплаты оснований считать вышеуказанный договор как дополнительное соглашение к трудовому договору не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 4.2 вышеуказанного договора, работник обязался возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье в размере, указанном в п. 3.1 и величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплат за проценты по кредиту (п. 3.4) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.2. договора в течение 10 дней до момента увольнения.
Стороны пришли к соглашению о том, что уважительными причинами увольнения являются: увольнение в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ); несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в случае, если у работодателя отсутствует соответствующая работа (п. 8 ст. 77 ТК РФ);перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя (п. 5 ст. 77 ТК РФ); увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Третьяков Ю.А. был уволен по собственному желанию (заявление № 4444 от 26 ноября 2018 года) 10 декабря 2018 года (приказ № 1510-л/с от 29 ноября 2018 года).
Указанное основание не отнесено соглашением сторон к уважительной причине прекращения трудоправовых отношений.
Принимая во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договоров, из договора, заключенного между сторонами следует, что он является процентным, уплату процентов истец вправе требовать при увольнении истца по собственному желанию, размер процентов сторонами согласован, судебная коллегия считает, что основания для возложения на ответчика ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, имеются.
В случае возврата жилищных субсидий по основаниям и в сроки, предусмотренные п. 4.2., на сумму жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет Работника до фактического дня возврата денежных средств (п. 4.3 Договора).
Проценты являются договорными процентами, требовать уплаты которых Общество вправе на условиях, предусмотренных договором
Согласно п. 4.4 Договора в случае невозврата жилищных субсидий в срок, предусмотренный в п. 4.2 договора, работник уплачивает работодателю пени в размере 0,1 % от суммы субсидий за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом истца процентов в сумме 95452 руб. 28 коп. и пени в сумме 21945 руб., который стороной ответчика не оспорен
проценты:
с 15 апреля 2011 года по 14 мая 2011 года 73000 х 7,5%х30:365= 450
с 15 мая 2011 года по 14 августа 2011 года 75400 х 7,5%х92: 365 = 1425 руб. 37 коп.
с 15 августа 2011 года по 14 ноября 2011 года 82600 х 7,5%х92:365= 1561 руб. 48 коп.
с 15 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года 89600 х 7,5%х92:365= 1693 руб. 81 коп.
с 15 февраля 2012 года по 14 мая 2012 года 96 500х 7,5%х90:365= 1779
руб. 71 коп.,
с 15 мая 2012 года по 14 августа 2012 года 103400х 7,5%х92 :365= 1949 руб. 34 коп.
с 15 августа 2012 года по 14 ноября 2012 года 110300 х 7,5 %х92:365= 2079 руб. 43 коп.
с 15 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года 116900 х 7,5%х92:365= 2203 руб. 85 коп.
с 15 февраля 20134 года по 14 мая 2013 года 123500 х 7,5%х89:365= 2258 руб. 53 коп.
с 15 мая 2013 года по 14 августа 2013 года 130100 х 7,5%х92:365= 2459 руб. 42 коп.
с 15 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года 136500 х 7,5%х92:365=2580 руб. 41 коп.
с 15 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года 142800 х 7,5%х92:365= 2699 руб. 51 коп.
с 15 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года 149100 х 7,5%х89:365= 2726 руб. 69 коп.
с 15 мая 2014 года по 14 августа 2014 года 155300 х 7,5%х92:365= 2935 руб. 81 коп.
с 15 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года 161300 х 7,5%х30:365=3 049 руб. 23 коп.
с 15 ноября 2014 года по 29 января 2015 года 167300 х 7,5%х76:365=2612 руб. 63 коп.
с 30 января 2015 года по 22 апреля 2015 года 173300 х 7,5%х83:365=2955 руб. 6 коп.
с 23 апреля 2015 года по26 июля 2015 года 179000 х 7,5 %х95:365= 3494 руб. 18 коп.
с 27 июля 2015 года по 25 октября 2015 года 184700 х 7,5%х91:365= 43453 руб. 64 коп
с 26 октября 2015 года по 20 января 2016 года 190400 х 7,5%х87:365= 3403 руб. 73 коп.
с 21 января 2016 года по 19 апреля 2016 года 195900 х 7,5%х90:365= 3612 руб. 91 коп.
с 20 апреля 2016 года по 30 марта 2019 года 199500 х 7,5%х1075 :365=44067 руб.
пени: 199500 х 0,1х110= 21945 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по жилищной субсидии в сумме 316897 руб. 28 коп. (безвозмездная субсидия для оплаты первоначального взноса- 73000 руб., безвозмездная субсидия для частичной компенсация процентов за кредит-126500 руб., проценты- 95452 руб. 28 коп., пени - 21945 руб.,
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6369 руб..
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворить.
Взыскать с Третьякова Юрия Александровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по жилищной субсидии в сумме 316897 руб. 28 коп.
Взыскать с Третьякова Юрия Александровича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» в возмещение расходов по государственной пошлине – 6369 руб.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
