№ 33-21401/2019
(2-1297/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей, Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Переваловым А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Трексель В.И. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по заявлению истца об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года (с учетом определения этого же суда от 25 июня 2019 года) исковые требования Трексель В. И. удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность принять к зачету по п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:
-с 22 августа 1988 года по 13 февраля 1991 года в Свердловской автомобильной школе ДОСААФ в качестве преподавателя;
-с 14 февраля 1991 года по 26 октября 1995 года в Центре образования взрослых (школа № 13) в качестве преподавателя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трексель В. И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
24 октября 2019 года в Свердловский областной суд поступило заявление истца об исправлении описки в апелляционном определении от 13 сентября 2019 года. Как следует из заявления, судом апелляционной инстанции допущено неверное указание периода работы, подлежащего включению в стаж, а также вывода об отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии.
Гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Свердловский областной суд 06 ноября 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос об исправлении описки в судебном заседании, известив участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения.
В заседании судебной коллегии истец заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с указанным судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть вопрос об исправлении описки в апелляционном определении при данной явке.
Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции в его мотивировочной части (стр. 2, абз. 3, 19) указан период работы «с 14 февраля 1994 года по 26 октября 1995 года в качестве преподавателя в Центре образования взрослых (школа №13)», однако следовало указать «с 14 февраля 1991 года по 26 октября 1995 года в качестве преподавателя в Центре образования взрослых (школа №13)», поскольку именно такой период работы включен истцу в стаж решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 июня 2019 года).
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении от 13 сентября 2019 года в абз. 3, 19 стр. 2 его мотивировочной части допущена описка в части неверного указания периода работы, подлежащего включению в стаж.
Из апелляционного определения также следует, что судом апелляционной инстанции в его мотивировочную часть (стр. 7) ошибочно включен абзац 3 следующего содержания: «Обращение истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, последовало до возникновения у него права на досрочное пенсионное обеспечение, в силу отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, поэтому оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, у суда первой инстанции не имелось». Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Трексель В. И. сторонами спора не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении от 13 сентября 2019 года допущена описка в части неверного включения на стр. 7 абзаца 3, содержащего вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, указанные описки в апелляционном определении подлежат исправлению путем
- указания в мотивировочной части (стр. 2, абз. 3, 19) апелляционного определения правильного периода работы, подлежащего включению в стаж, «с 14 февраля 1991 года по 26 октября 1995 года в качестве преподавателя в Центре образования взрослых (школа №13)»;
- исключения из стр. 7 мотивировочной части апелляционного определения абзаца 3 следующего содержания: «Обращение истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, последовало до возникновения у него права на досрочное пенсионное обеспечение, в силу отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, поэтому оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях, у суда первой инстанции не имелось».
При этом исправление описки в апелляционном определении от 13 сентября 2019 года путем указания в абзаце 3 стр. 7 вывода о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, на чем настаивает заявитель, не допускается, поскольку приведет к изменению существа апелляционного определения под видом исправления описки.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Трексель В.И. удовлетворить частично.
Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года, постановленном по настоящему гражданскому делу путем
указания в мотивировочной части (стр. 2, абз. 3, 19) апелляционного определения «- с 14 февраля 1991 года по 26 октября 1995 года в качестве преподавателя в Центре образования взрослых (школа №13)» вместо «- с 14 февраля 1994 года по 26 октября 1995 года в качестве преподавателя в Центре образования взрослых (школа №13)»;
исключения из стр. 7 мотивировочной части апелляционного определения абзаца 3: «Обращение истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, последовало до возникновения у него права на досрочное пенсионное обеспечение, в силу отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, поэтому оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях, у суда первой инстанции не имелось».
В удовлетворении остальной части заявления Трексель В.И. отказать.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
Т.Л. Редозубова
