Судья Двоеглазов И. А. дело № 33-20594/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.11.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина Владимира Константиновича к обществу ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2018.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Севериной А. Р., действующей на основании доверенности от 25.04.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 27.01.2016 заключил с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, возврат которого предусмотрен внесением ежемесячных платежей в сумме 14112 руб. 00 коп. Внесение денежных средств истец производит в соответствии с установленным графиком, однако из внесенного им 26.03.2018 платежа ответчиком в одностороннем порядке удержан штраф в сумме 10000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности заемщика по поддержанию (пролонгации) договора КАСКО, в связи с чем, сформировалась задолженность по кредитному договору, на которую также начислен штраф.
Ссылаясь на отсутствие у него обязанности пролонгировать договор КАСКО, списание штрафа без распоряжения заемщика, нарушение очередности списания денежных средств, просил, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, признать незаконными действия ответчика по начислению на лицевой счет № штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., по списанию штрафа с лицевого счета, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зачислить его на лицевой счет, а также зачислить штраф за просрочку обязательств в размере 9 руб. 99 коп. с 08.05.2018 по момент вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, признать недействительным п. 10 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.01.2016, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающие поддержание договора страхования КАСКО в силе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для дачи заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 27.01.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04101591613, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок 36 месяцев под 9,9 % годовых в сумме 410400 руб. 00 коп. на оплату стоимости транспортного средства, в сумме 50695 руб. 00 коп. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС, в сумме 37542 руб. 81 коп. на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в сумме 2124 руб. 00 коп. на оплату услуги СМС-информатор, в сумме 10806 руб. 00 коп. на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей. В п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена передача приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля в залог кредитору, а также предусмотрена обязанность заемщика в случае, если Тарифы предусматривают обязательное страхование предмета залога, заключить со страховой компанией договор страхования КАСКО на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспечиваемого обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию, для чего заемщик обязуется предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременно представлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО установлена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. Истцом во исполнение кредитного договора в отношении приобретенного автомобиля договоры страхования КАСКО заключены на периоды с 27.01.2016 по 27.01.2017 и с 27.01.2017 по 26.01.2018 (л. д. 102, 103, том 1).
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к правильному выводу, что имущественное страхование предмета залога является обязанностью истца, что предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором, возложение на истца такой обязанности закону не противоречит.
Указание истца на Тарифы банка в обоснование отсутствия обязанности осуществлять страхование судом проверено и обоснованно отклонено как прямо противоречащее таким Тарифам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела (л. д. 125).
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец продолжает настаивать на обратном, основаны на ошибочном истолковании условий кредитного договора, правильность выводов суда не опровергают, судебной коллегией отклоняются.
Ссылку представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что права истца как потребителя нарушены неуведомлением о начислении штрафа, судебная коллегия отклоняет как недостоверную. Материалами дела подтверждено информирование ответчиком истца посредством направления смс-сообщений с сообщениями об истечении срока действия договора страхования, необходимости его пролонгации (л. д. 108-115, том 1).
Установив, что страхование предмета залога в нарушение условий кредитного договора истцом не произведено, такое нарушение в соответствии с условиями кредитного договора влечет наложение штрафа, размер которого составляет 10000 руб. 00 коп., о чем истец уведомлен при заключении договора и с чем согласился, суд правильно указал на обязанность истца уплатить такой штраф.
Вопреки доводам истца, изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе, право ответчика на списание со счета клиента любых подлежащих уплате клиентом процентов, пеней, штрафов обусловлено выраженным самим истцом согласием (п. 13 главы 3 Общих условий), что соответствует ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоочередное удержание суммы штрафа, на что истец ссылается в жалобе, ответчиком не производилось, выводы суда об отклонении данных доводов истца подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаны правильными.
Оставление судом ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле Роспотребнадзора без удовлетворения, на что истец указывает в апелляционной жалобе, о неправильном разрешении судом спора по существу не свидетельствует, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном истолковании истцом норм процессуального права, привести к отмене постановленного судом решения не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Е. В. Кукарцева
М. М. Протасова
