Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-16958/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генатулина А.Ю. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об обязании использования электронной подписи в трудовых отношениях,
по апелляционной жалобе истца Генатулина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Бобрик А.А. (действует на основании доверенности №... от ..., выданной сроком №...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генатулин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – Общество, ответчик)
В обоснование иска указал, что с ... работает у ответчика по трудовому договору, с ... – в должности .... В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является ..., однако филиала (представительства) Общества в ... не имеется, ближайший офис находится в ..., а офис Уральского филиала – в .... Согласно должностной инструкции истца в зоне его ответственности находятся 10 салонов связи ... в его должностные обязанности входит управление персоналом салонов, мотивация сотрудников на работу в компании, согласование заявлений на увольнение и отпуск, подписание договоров о коллективной материальной ответственности, ознакомление сотрудников с локальными нормативными актами Общества. Работа истца носит разъездной характер, с подчиненными сотрудниками и руководством истец общается посредством сети Интернет. Вместе с тем, возможность подписывать и направлять необходимые документы в печатном виде в офисы в ... у истца бывает редко, что препятствует надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, ведет к нарушению сроков расчета сотрудников при предоставлении отпуска, увольнении. Полагая, что выполняемая им работа имеет признаки дистанционной, ... Генатулин А.Ю. обратился к ответчику с просьбой предоставления ему права использования электронной цифровой подписи (далее по тексту – ЭЦП) в целях надлежащего выполнения трудовых обязанностей, в чем ему было отказано. В связи с отказом ответчика от использования ЭЦП в трудовых отношениях истец поставлен в неравное положение по сравнению с дистанционными работниками, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность.
Представитель ответчика Бобрик А.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие законных оснований для использования ЭЦП в трудовых отношениях с истцом, поскольку перечень случаев допустимого использования ЭЦП, установленный Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации является закрытым. Поскольку с истцом не заключался договор о дистанционной работе, оснований для использования ЭЦП в трудовых отношениях сторон не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования Генатулина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Генатулин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Истец Генатулин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 19.10.2015), а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание судебной коллегии не явился.
Явившийся в судебное заседание Карпов А.И. к участию в процессе в качестве представителя истца не допущен в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Использование ЭЦП в трудовых отношениях предусмотрено главой 49.1 «Об особенностях регулирования труда дистанционных работников» Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Мегафон Ритейл» и Генатулиным А.Ю. заключен трудовой договор №...-Т (л.д. 12-16), на основании которого Генатулин А.Ю. принят на работу ... в Уральский филиал Общества, территориальный офис в ..., территориальный участок в ...). Согласно п. 1.6 договора местом работы определен салон связи «Мегафон» в ....
... истец переведен на должность ... в том же подразделении.
Согласно должностной инструкции ..., в обязанности истца входит, в частности, руководство управляющими салонов, обучение и мотивация подчиненных сотрудников, согласование графиков работы, графиков отпусков сотрудников, своевременное предоставление информации по показателям деятельности подведомственного сектора салонов связи.
Отказывая в удовлетворении иска Генатулина А.Ю., суд указал, что случаи использования ЭЦП в трудовых отношениях регламентированы нормами гл. 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены случаями взаимодействия дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя. Учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами договора о дистанционной работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и не предусматривающим возможность возложения на работодателя обязанности использования ЭЦП в отношениях с работником, с которым не заключен договор о дистанционной работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не имеет стационарного рабочего места, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Как следует из материалов дела и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, трудовую функцию Генатулин А.Ю. осуществляет по месту нахождения обособленных подразделений (салонов связи) и, соответственно, его работа в рамках заключенного с ответчиком трудового договора не может быть признана дистанционной. Таким образом, указанных в ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для организации электронного документооборота между истцом и ответчиком с использованием ЭЦП в данном случае не имеется.
Довод жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации не может повлечь отмены решения суда, поскольку отказ ответчика от использования ЭЦП в трудовых отношениях с истцом не может расцениваться как дискриминация со стороны работодателя в том смысле, как это предусмотрено в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и прочих обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Между тем, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что отсутствие у него возможности использования в отношениях с работодателем ЭЦП создало препятствия в исполнении им трудовых обязанностей и повлекло нарушение его трудовых прав.
При таком положении, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Генатулина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
