Судья Кучинский К.А.
Дело № 33-14007/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.11.2013
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Калимуллиной Е.Р.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы
гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Нижнесергинского районного суда ( / / ) от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
ФИО1 обратилась к ООО «Елена» с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что работала у ответчика по трудовому договору товароведом. 21.06.2013 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). С увольнением не согласна, полагает, что прогула не совершала, процедура увольнения ответчиком нарушена. Также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – за неоплаченные, но фактически отработанные смены, также просила взыскать компенсацию морального вреда и предусмотренный ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ( / / ) копеек (за фактически отработанные рабочие смены в мае и июне 2013 года), взыскан не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ( / / ), взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) копеек, приказ об увольнении истца № 13 от 21.06.2013 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители сторон не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 16.10.2013. В извещении от 16.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения о сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 21, 22, 56, 81, 84.1, 129, 132, 135, 140, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул: ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 192 и ч. 1, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 39-41, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является достаточным самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в том числе, при наличии доказательств отсутствия работника на работе. В нарушение положений ч. 1, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленные законом сроки, в предусмотренном законом порядке не истребовались от истца объяснения по факту отсутствия на работе, истец в установленные сроки и в установленном порядке не была ознакомлена с приказом об увольнении № 13 от 21.06.2013, ответчиком при увольнении были нарушены положения ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались работодателем тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, нарушении срока расчета при увольнении, нарушении оформления прекращения трудового договора, истцу причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / )
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об утрате истцом денежных средств, переданных ответчиком для приобретения товаров, поскольку данные доводы не имеют юридического значения для разрешения спора по заявленным истцом предмету и основаниям. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елена» – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Калимуллина Е.Р.
