Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.10.2023 № 2-2326/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000335-07

дело № 2-2326/2023 (№ 33-16119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Черненкова Владимира Анатольевича к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Черненкова В.А., представителя истца Шелконоговой А.Ю., представителей ответчика Падерина Ф.В., Задорожнева Е.М., представителя третьего лица Коровиной О.Г., судебная коллегия

установила:

26.01.2023 Черненков В.А. обратился с иском к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 09 августа 2010 года истец работает в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с 30 сентября 2019 года, занимая должность заместителя начальника Учреждения. Приказом № 179 от 15 декабря 2022 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем он не согласен. Вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал. Выводы заключения служебного разбирательства основаны на противоречивых служебных записках, видеозаписи, якобы фиксирующие его прибытие на рабочее место и убытие, работодателем не просматривались, и ему не предъявлялись. Таким образом, выводы о нарушении им режима рабочего времени сделаны работодателем со слов третьих лиц, сотрудников ООО ЧОО «Росич», которые не являются сотрудниками Учреждения и не могут контролировать дисциплину труда у ответчика. Кроме того, ответчиком нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания. В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ему необоснованно были снижены суммы положенных к выплате премий: ежемесячных, премии за 4 квартал 2022 года и премии по итогам 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований в части задолженности по заработной плате, истец Черненков В.А. просил признать незаконным приказ № 179 от 15 декабря 2022 года, дисциплинарное взыскание отменить, взыскать в его пользу сумму невыплаченной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, премию за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года в общей сумме 259000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 179 о наложении на Черненкова Владимира Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Черненкова Владимира Анатольевича, отменено.

В пользу Черненкова Владимира Анатольевича с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по премии за сентябрь 2022 года в сумме 23750 рублей, за октябрь 2022 года – в сумме 23750 рублей, по итогам работы за 2022 год – в сумме 8800 рублей, по премии стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года – в сумме 30000 рублей, с удержанием от каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения в части определения размера премии за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, по итогам работы за 2022 год, а также отказа во взыскании премии за ноябрь и декабрь 2022 года. Полагает, что суммы премий должны быть определены как и другим сотрудникам, занимающим аналогичные должности и имеющие тождественные с ним должностные обязанности. При вынесении решения суд не учел положения ст. 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечивать работников равной оплатой за труд, запрет дискриминации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства. Представленные ответчиком доказательства оценены судом предвзято. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, а именно опоздание и уход с работы без согласования или предупреждения руководителя. Полагают необоснованными выводы суда о недопустимости подтверждения фактов нарушения истцом трудовой дисциплины сотрудниками ООО ЧОО «Росич». Показания свидетелей, докладные записки охранников подтверждают нарушение истцом трудовой дисциплины, Однако судом при оценке фактических обстоятельств в основу решения о недоказанности совершенного дисциплинарного проступка положено только отсутствие видеозаписи. Взысканное судом дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, конкретные размеры определяются по результатам исполнения должностных обязанностей. За сентябрь 2022 премия истцу установлена в размере 5000 руб. с учетом систематических опозданий на работу и несанкционированным убытием с работы. Премия за октябрь 2022 года снижена в связи с игнорированием приказа № 6 «О повседневной деятельности Учреждения», снижение премии за ноябрь 2022 года обусловлено несвоевременным исполнением контрольных документов, неисполнением плана командировок за 2-е полугодие 2022 года. Таким образом, снижений премии производилось обоснованно. Судом неправильно взыскана премия за 4 кв. 2022 года в размере 30000 руб. за счет экономии фонда оплаты труда со ссылкой лишь на размер выплат, установленный второму заместителю, без учета права руководителя назначать суммы данных выплат. Взыскание указанных сумм свидетельствует о том, что суд не разобрался в данных денежных выплатах, признал их фактически обязательными, не зависящими от результатов работы истца. При взыскании премий суд необоснованно произвел начисление районного коэффициента. Указанные выплаты уже содержат в себе районный коэффициент, так как являются остаточными средствами. Двойное начисление районного коэффициента незаконно.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансово-экономическое обеспечение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основании договора на обслуживание № 156 от 22.04.2011, а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.06.2012 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборона Российской Федерации по Центральному военному округу». В соответствии с абз. 4 п. 1.2 договора на обслуживание финансово-экономическое обеспечение включает осуществление исполнителем операций с денежными средствами, составление отчетности по направлениям деятельности: заработная плата и другие, установленные законодательством виды выплат гражданскому персоналу. Несмотря на это, Управление не было привлечено к участию по настоящему делу. Полагает, что принятым решением могут быть затронуты их права и обязанности, поскольку Управление осуществляет перечисление заработной платы и иных выплат гражданскому персоналу. Поскольку материальное стимулирование не является гарантированной выплатой, оснований для его истцу не имеется, поскольку конкретный размер премии определяется по результатам труда каждого работника. Кроме того, согласно письма Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации № 182/2/88 от 08.02.2012 материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с Приказом № 1010 определяются и направляются с учетом расходов на выплату районных коэффициентов и процентных надбавок, в связи с чем оснований для повторного начисления районного коэффициента у суда не имелось.

Определением от 11.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черненков В.А., его представитель Щелконогова А.Ю. на требованиях иска настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Падерин Ф.В., Задорожнев Е.М. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Коровина О.Г. полагала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 10 от 09 августа 2010 года Черненков В.А. был принят на работу на должность ведущего инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества. С 30 сентября 2019 года истец работал в должности заместителя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2019.

Место работы истца определено трудовым договором и с 30 сентября 2019 года находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215 (п. 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору).

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен ненормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов.

В соответствии с регламентом и учетом рабочего времени гражданского персонала ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, утвержденными приказом № 6 от 01 февраля 2022 года, начало рабочего времени – 09.00 часов, окончание рабочего времени – 18.00 часов (в пятницу – 16 часов 45 минут), перерыв на обед – с 13.00 до 13.45.

Приказом № 179 от 15 декабря 2022 года к истцу Черненкову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 10 от 09 августа 2010 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В качестве оснований издания данного приказа указаны заключение о результатах служебного разбирательства от 12 декабря 2022 года и материалы служебного разбирательства.

Согласно заключению о результатах служебного разбирательства от 12 декабря 2022 года, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в следующие периоды:

- 19 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 10 минут;

- 20 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 25 минут;

- 21 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 15 минут;

- 21 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 51 минут;

- 24 октября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 30 минут;

- 25 октября 2022 года убытие с рабочего места в 10 часов 00 минут, прибытие на рабочее место в 16 часов 09 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 50 минут;

- 26 октября 2022 года убытие с рабочего места в 09 часов 17 минут, прибытие на рабочее место в 11 часов 15 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 10 минут;

- 31 октября 2022 года прибытие с обеда на рабочее место в 15 часов 25 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 10 минут;

- 28 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 26 минут;

- 28 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 50 минут;

- 01 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 45 минут, прибытие на рабочее место в 16 часов 20 минут;

- 02 ноября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 20 минут;

- 02 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 45 минут.

Согласно выписке из приказа № 6 от 01 февраля 2022 года «Об организации повседневной деятельности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в 2022 году», ответственным лицом за ведение и подачу для проверки табеля учета рабочего времени по Учреждению назначена инженер отдела расквартирования Сергеева С.В., которая обязана подавать обобщенный табель учета рабочего времени на утверждение начальнику Учреждения до 17 и 23 числа ежемесячно.

В своих объяснениях от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 36)истец указал, что нарушений правил внутреннего трудового распорядка он не допускал. Трудовую функцию выполнял в полном объеме. При этом фактически сложившийся порядок выполнения им трудовых функций обуславливает выполнение обязанностей в том числе и вне рабочего места. С учетом давности событий вспомнить конкретное месторасположение он не может, однако нареканий и претензий в его адрес не поступало. Служебная проверка имела место после оскорблений высказанных в его адрес начальником управления Келыш Р.А. В связи с чем полагает, что в отношении него имеются признаки дискриминации.

Допущенные судом указанные процессуальные нарушения в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу требования Черненкова В.А., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Минобороны России от 16.11.2022 № 163 по факту нарушения трудовой дисциплины.

Из материалов служебной проверки следует, что 16.11.2022 от сотрудника ООО ЧОО «Росич» Вахрушева А.В. на имя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступила докладная записка, из которой следует, что на основании наблюдательного дела при осуществлении контроля за соблюдением пропускного режима установлено, что сотрудник Черненков В.А. допускает опоздания на работу в рамках установленного графика с 09 час. до 18 час., в частности 20 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 25 минут; 21 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 15 минут; 28 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 26 минут; 02 ноября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 20 минут., а также докладная записка от 16.11.2022, из которой следует, что Черненков В.А. неоднократно допускал оставление рабочего места в рамках графика, в частности 21 октября 2022 года покинул рабочее место в 15 часов 51 минут; 24 октября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 30 минут; 28 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 50 минут; 02 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 45 минут; 03 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 02 минуты.

Аналогичного содержания докладная записка поступила от сотрудника охраны ООО ЧОО «Росич» Сениной Л.А. 17.11.2022.

При этом в докладной записке указано, что факты оставления Черниковым В.А. рабочего места зафиксированы средствами видеоконтроля, просмотрены в присутствии сотрудников Сергеевой С.В. и Габдулхаевой Н.С.

22 ноября 2022 года Вахрушевым А.В. были даны объяснения, в которых он пояснил, что предоставить видеозаписи камер наблюдения в подтверждение информации в докладных записках №№ 10891, 10895 от 16 ноября 2022 года он не имеет возможности, так как система видеонаблюдения настроена таким образом, что архив записей хранится 10 дней. В вязи с этим, для фиксации указанных в докладных записках обстоятельств видеозаписи камер видеонаблюдения им были предоставлены для просмотра 16 ноября 2022 года представителям ТУИО Сергеевой С.В. и Габдулхаевой Н.С.

В своих письменных объяснениях Сергеева С.В. и Габдулхаева Н.С. также указали, что 16 ноября 2022 года ими были просмотрены видеозаписи камер наблюдения, которые фиксировали время убытия и прибытия Черненкова В.А. Сергеева С.В. также указала, что с 17 февраля 2022 года ей поручено представление объяснительных записок от сотрудников о причинах опоздания с предоставлением информации руководителю Управления ежедневно. В связи с чем, по утрам ею проводится фиксация времени прибытия сотрудников Управления на рабочие места.

В рамках проводимой проверки отобраны объяснения от заместителя начальника отдела расквартирования Грачева В.В., который пояснил, что им совместно со специалистом Габдулхаевой Н.С. просмотрены видеофайлы записи камер наблюдения, в которых были зафиксированы время прибытия и убытия Черненкова В.А. Подтверждает, что Черненков В.А. прибывал на рабочее место с опозданием 19.10.2022 в 09 час. 10 мин., 20.10.2022 в 09 час. 25 мин., 21.10.2022 в 09 час. 15 мин., 28.10.2022 в 09 час. 26 мин., 02.11.2022 в 09 час. 20 мин.

Аналогичные объяснения с точным временем прибытия и убытия Черненкова В.А. были даны начальником организационного отдела Соколиком В.А., заместителем начальника Ткаченко А.В.

По итогам проведенной служебной проверки принято заключение от 12.12.2022, из которого следует, что истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в следующие периоды:

- 19 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 10 минут;

- 20 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 25 минут;

- 21 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 15 минут;

- 21 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 51 минут;

- 24 октября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 30 минут;

- 25 октября 2022 года убытие с рабочего места в 10 часов 00 минут, прибытие на рабочее место в 16 часов 09 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 50 минут;

- 26 октября 2022 года убытие с рабочего места в 09 часов 17 минут, прибытие на рабочее место в 11 часов 15 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 10 минут;

- 31 октября 2022 года прибытие с обеда на рабочее место в 15 часов 25 минут, убытие с рабочего места в 17 часов 10 минут;

- 28 октября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 26 минут;

- 28 октября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 50 минут;

- 01 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 15 часов 45 минут, прибытие на рабочее место в 16 часов 20 минут;

- 02 ноября 2022 года прибытие на рабочее место в 09 часов 20 минут;

- 02 ноября 2022 года убытие с рабочего места в 17 часов 45 минут.

В действиях Черненкова В.А. установлено наличие признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа № 6 от 01 февраля 2022 года «Об организации повседневной деятельности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в 2022 году», которая была предоставлена ответчиком истцу по его запросу, ответственным лицом за ведение и подачу для проверки табеля учета рабочего времени по Учреждению назначена инженер отдела расквартирования Сергеева С.В., которая обязана подавать обобщенный табель учета рабочего времени на утверждение начальнику Учреждения до 17 и 23 числа ежемесячно.

Согласно журналу учета прибытия/убытия сотрудников ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в котором имеются следующие записи в те даты, в которые в заключении о результатах служебного разбирательства от 12 декабря 2022 года, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте:

- № 64 от 19.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.10;

- № 61 от 20.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.25;

- № 55 от 24.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 08.56;

- № 58 от 25.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.00;

- № 59 от 26.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.00;

- № 64 от 28.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.25;

- № 61 от 24.10.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.00;

- № 63 от 01.11.2022 – о прибытии Черненкова В.А. в 09.00.

Записи сделаны не самим истцом, а иными лицами, поскольку его фамилия выполнена в разные даты разным почерком, а его подпись в отведенной для этого графе отсутствует. Сам истец также отрицает, что он в тот временной период отмечал в журнал свой приход на рабочее место, поскольку такой обязанности у него не было. Кроме того, из указанных записей сведения о приходе истец на рабочее место с данными заключения о результатах служебного разбирательства совпадают только за 19, 20 и 28 октября 2022 года. Записей об уходе Черненкова В.А. с рабочего места на обеденный перерыв (возращения с обеденного перерыва) и домой в данном журнале не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что второй заместитель начальника Ткаченко А.В. в указанный период являлся на работу позднее времени прибытия истца.

Из графика работы ООО ЧОО «Росич» следует, что охранник Вахрушев А.В. 20.10.2022 не работал, охранник Сенина Л.А. не работала 28.10.2022, однако в своих служебных записках указывают на факт фиксации ими опозданий Черненковым В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия ставит под сомнения как докладные записки сотрудников ООО ЧОО «Росич» Сениной Л.А. и Вахрушева А.В., так и показания свидетеля Сениной Л.А., которая пояснила, что информацию о датах и времени опозданий Черненкова В.А. она указала в своей докладной записке от 17 ноября 2022 года исключительно по памяти.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в прибытие на рабочее место позднее начала рабочего дня и убытие с рабочего места ранее окончания рабочего времени в те даты, которые указаны в заключении о результатах служебного разбирательства. Ни одно из представленных стороной ответчика доказательств не отвечает требованиям достоверности и непротиворечивости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к истцу Черненкову В.А. незаконно и необоснованно, поскольку ответчик не учел обстоятельства, при которых проступок якобы был совершен.

Доводы ответчика о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выявив факт нарушений и истребовав от истца объяснения, ответчик включил время отсутствия истца в рабочее время истца в табель учета рабочего времени и произвел его оплату в полном объеме (Т. 2 л.д. 143, 150). Такие действия работодателя свидетельствуют о том, что никаких нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено, а отсутствие не связано с отвлечением от работы истца.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № 10 от 09.08.2010, заключенного с Черненковым В.А. ему установлен ненормированный рабочий день.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.1.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № 10 от 09.08.2010 г. Черненков В.А. в порядке, установленном законодательством и локальными нормативными актами, взаимодействует с федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции отделов. В соответствии с разделом IV истцу установлен ненормированный рабочий день.

С учетом изложенного, позиция стороны истца об исполнении им трудовой функции вне места работы в силу специфики выполняемых им обязанностей не противоречит его должностным обязанностям.

Все доказательства представленные ответчиком в подтверждение факта нарушения трудовой дисциплины основаны только на докладных записках сотрудников ООО ЧОО «Росич», объяснений сотрудников ответчика, однако каких-либо объективных и достоверных доказательств фиксирующих время прихода и ухода Черненкова В.А. с рабочего места ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что докладные записки о нарушении истцом правил внутреннего распорядка появились именно после обращения истца в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона по факту оскорбления его начальником Кельш Р.А., произошедшего 11.10.2022, за которое последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (Т. 1 л.д. 78-79).

Из журнала учета прибытия/убытия сотрудников ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не следует, что Черненков В.А. покидал рабочее место ранее окончания рабочего времени, а также прибытие на рабочее место с опозданием 01.11.2022 года.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на ссылку в заключении о результатах служебной проверки на видеозаписи камер наблюдения, записи не приобщены в материалам проверки.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, приказ № 179 о наложении на Черненкова Владимира Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии по приказу № 1010 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также по итогам работы за 2022 год, премии за 4 квартал 2022 года за счет экономии ФОТ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора № 10 от 09 августа 2010 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22568 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года к трудовому договору № 10 от 09 августа 2010 года, в состав заработной платы истца входило: должностной оклад (п. 3.1.), компенсационные выплаты (п. 3.2.1), выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, премии и т.п. (п. 3.2.2)). К премиальным выплатам трудовой договор относит:

- премиальные выплаты по итогам работы за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности; периодичность выплаты – за месяц; размер выплаты – до 25 % к должностному окладу;

- премиальные выплаты по итогам работы за счет экономии фонда заработной платы устанавливаются в зависимости от результата труда работника, направлены на поощрение за выполненную работу, в пределах утвержденной Управлением контрольной суммы; периодичность выплаты – за квартал (месяц, год), при наличии разрешенной к использованию экономии фонда заработной платы; размер выплаты - до 80 000 рублей с учетом расчетной суммы, определенной начальником Управления;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, выплачивается ежегодно; размер выплаты – до двух должностных окладов, установленных по занимаемой должности на 01 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, уволенному с работы в течение года – на день увольнения.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеуказанного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п.п. «б» п. 8 вышеуказанного Порядка на дополнительное материальное стимулирование командиров (начальников, руководителей) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия (фонда оплаты труда), выделенного на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала - в зависимости от занимаемой должности с применением следующих коэффициентов к расчетной сумме: заместитель начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил, начальник (руководитель) структурного подразделения организации Вооруженных Сил - до 4.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов сотрудникам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, утвержденного Приказом № 166 от 12 ноября 2018 года, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели Управлению, по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Конкретный размер дополнительного материального стимулирования работнику устанавливается по итогам работы за месяц по представлению начальника отдела на имя начальника Управления в виде служебной записки в процентном выражении от 0 до 100% либо в денежном выражении, если сумма материального стимулирования доведена до отделов в денежном эквиваленте, из расчёта фактически работающих сотрудников.

При снижении размера указываются причины для снижения выплаты (с допущенными ошибками, упущениями в работе, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание), лицам, имеющим дисциплинарное взыскание и т.п.).

В соответствии с п. 2.3.1 Положения об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов сотрудникам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в учреждении установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

За интенсивность и высокие результаты работы,

За стаж непрерывной работы, выслугу лет,

Премиальные выплаты по итогам работы

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Положением предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда осуществляется при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из расчетных листков истца за сентябрь – декабрь 2022 года, премия по Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 начислялась истцу ежемесячно.

На основании приказа начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 113-к от 03.10.2022 за сентябрь 2022 года премия Черненкову В.А. составила 5000 рублей, снижена за систематические опоздания на работу и несанкционированное убытие с работы.

Из приказа начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 136-к от 10.11.2022 премия по итогам работы за октябрь 2022 года Черненкову В.А. была установлена в размере 5000 рублей, снижена за игнорирование приказа № 6 «О повседневной деятельности Учреждения».

Согласно приказу начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 149-к от 01.12.2022 премия по итогам работы за ноябрь 2022 года Черненкову В.А. была установлена в размере 37000 руб. с учетом нахождения его на листе нетрудоспособности и фактически отработанных 8 рабочих смен.

Согласно приказу начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 150-к от 01.12.2022 премия по итогам работы за декабрь 2022 года Черненкову В.А. была установлена в размере 46000 руб. с учетом нахождения его на листе нетрудоспособности и фактически отработанных 13 рабочих смен.

Из приказа о поощрении № 151-к от 08.12.2022 следует, что премия по итогам работы за 2022 год составила 5000 рублей (снижена за несовременное исполнение контрольных документов, неисполнение плана командировок за 2-е полугодие 2022 года).

Согласно расчетным листкам истца, в сентябре и октябре 2022 года указанная премия была выплачена в сумме 5000 рублей с учетом районного коэффициента, в ноябре 2022 года – 37000 рублей, в декабре 2022 года – 46000 рублей, по итогам работы за 2022 год - 5000 рублей, премия за счет экономии ФОТ за 3 мес. - 5000 руб.

Проанализировав основания для снижения истцу премии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения истцу премии за октябрь, ноябрь 2022 года, премии по итогам работы за 2022 год и премии за счет экономии ФОТ за 3 мес. не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения истцом правил трудового распорядка не нашли своего подтверждения, доказательств несвоевременного исполнения контрольных документов и неисполнение плана командировок ответчиком не представлено.

Письмами Врио начальника ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЦВО» Д.Легкоступова от 03 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 01 и 02 декабря 2022 года до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, расчетная сумма установлена в размере 25000 рублей на одного работника.

Кроме того, аналогичным письмом от 07 декабря 2022 года доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 премии по итогам работы за 2022 год, расчетная сумма установлена в размере 12000 рублей на одного работника.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, истец вправе был претендовать на выплату ему премии по приказу № 1010 за сентябрь, октябрь 2022 года в сумме не менее 25000 рублей и по итогам работы за 2022 год – не менее 12 000 рублей.

С учетом изложенного, размер недоплаченной премии по приказу № 1010 за сентябрь 2022 года составит 20000 руб., за октябрь 2022 года составит 20 000 руб., из расчета 25000 – 5000 (выплаченная премия по приказу № 1010 + 15%), премии по итогам работы за 2022 год в размере 7000 руб., из расчета 12000 – 5000 (выплаченная премия + 15%).

Из положений раздела 4 Положения об оплате труда, премировании, о выплате командировочных расходов сотрудникам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации дополнительное материальное стимулирование выплачивается работникам на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Дополнительное материальное стимулирование не является обязательной и регулярной выплатой и производится в пределах объемов бюджетных средств на основании приказа начальника управления.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных ответчиком писем Врио начальника ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЦВО» Д.Легкоступова установлены расчетные суммы премий 1010, а также установлены суммы фактически начисленных истцу премиальных выплат за ноябрь и декабрь 2022 года с учетом фактически отработанного истцом времени.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца премии за ноябрь, декабрь 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку премия, установленная Приказом № 1010, представляет собой часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, а конкретный размер премии определен истцу на основании приказа начальника управления с учетом фактически отработанного им времени, что не противоречит положения трудового законодательства, а потому не может нарушать права истца.

Доводы истца в части того, что размер премии по Приказу № 1010 должен составить 60000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются письмами заместителя начальника ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЦВО» Д.Легкоступова от 03 октября 2022 года, которым до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России доведены сведения о размере выделенных бюджетных ассигнований на выплату предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, заместителя начальника ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЦВО» Д.Легкоступова от 01 ноября 2022 года, которым до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» доведена расчетная сумма премии по приказу № 1010 в размере 25000 рублей на одного работника.

Ссылка истца на то, что размер премии ему должен быть установлен в том же размере как выплаты сотруднику, занимающему аналогичную должность (Ткаченко А.В.), не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела приказу начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 7 от 01.02.2022 «О разграничении полномочий между заместителями начальник» на Ткаченко А.В. возложены обязанности по планированию, организации, непосредственной координации, оказании методической помощи и контроля деятельности отделов структурных единиц управления: отдела организационного, отдела учета фондов и отчетности, отдела расквартирования войск, отдела списания, инженера по обеспечению безопасности информации, ответственного специалиста за ведение кадрового делопроизводства, координацию и контроль работы по секретному делопроизводству, обеспечивает защиту государственной тайны учреждения, взаимодействует с секретной частью, организует и обеспечивает деятельность по материально-техническому снабжению управления, включая обеспечение оргтехникой, канцелярскими и хозяйственными товарами, формирует сводные доклады начальника для участия в служебных совещаниях, организует и обеспечивает деятельность по противопожарной безопасности и охране труда. На заместителя Черненкова В.А. возложены обязанности по планированию, организации, непосредственной координации, оказании методической помощи и контроля деятельности отделов структурных единиц управления: отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства, отдела договорных отношений, отдела порядка использования недвижимого имущества, отдела взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти, отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов, координирует деятельность учреждения с РУПО по ЦВО.

С учетом изложенного, в должностные полномочия второго заместителя входят и иные обязанности кроме контроля за деятельностью отделов.

Таким образом, с учетом различного объема должностных обязанностей и возложенной ответственности при определении размера премии работодатель вправе учитывать характер и объем выполнения должностных обязанностей, поскольку должностные обязанности заместителей начальника отличаются между собой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выделенные Министерством обороны РФ лимиты бюджетных обязательств на выплату премии имеют определенную сумму, при этом в случае уменьшения премии одному сотруднику, соответственно у другого сотрудника за счет этого произойдет увеличение размера премии.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период нахождения истца на листе нетрудоспособности в ноябре, декабре 2022 года исполнение его обязанностей было возложено на другого сотрудника и уменьшение истцу премии путем перераспределения премии сотруднику, исполняющему помимо своих должностных обязанностей, должностные обязанности отсутствующего истца, не нарушает права истца и не может служить выводом о дискриминации истца.

По мнению судебной коллегии, работодатель, имея сведения о расчетном размере премии на одного работника вправе самостоятельно принимать решение о том, выплатить ли конкретному работнику премию в большем размере, поскольку конкретный размер такой премии в отношении истца не установлен ни его трудовым договором, ни внутренними локальными актами ответчика.

С учетом изложенного ссылка истца на нарушение положений ст. 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и размер выплат сотруднику, занимающему аналогичную должность, является не состоятельной, поскольку при определении размера премии начальником управления было учтено фактическое исполнение истцом должностных обязанностей.

Доводы истца в части того, что размер премии по приказу № 1010 за предшествующий период всегда составлял 60000 руб., являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листов на Черненкова В.А. следует, что премия по приказу № 1010 в январе, феврале, июне 2022 года составила 50000 руб., в августе 2022 года – 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, конкретные размеры определяются по результатам исполнения должностных обязанностей, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнение контрольных документов и плана командировок за 2-е полугодие 2022 года у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу указанных премий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии за 4 кв. 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании приказа начальника Управления от 23 декабря 2022 года № 158-к данная премия начислена истцу в сумме 5000 рублей, второму заместителю начальника Ткаченко А.В. в сумме 35000 рублей. Основания начисления данной премии работникам, занимаемым аналогичные должности, в таких отличающихся друг от друга суммах в приказе не приведены.

Согласно расчетному листку на Ткаченко А.В. за декабрь 2022 года ему была выплачена премия за 4 кв. 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 35000 руб.

Письма Врио начальника ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЦВО» Д.Легкоступова, которым до начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России доведены сведения об объеме средств на выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в пределах контрольных сумм на 2022 год и за счет средств экономии фонда оплаты труда по состоянию на 22 декабря 2022 года, который составляет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате 1083350 рублей. Максимальный размер выплаты премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет средств экономии фонда оплаты труда, не может превышать в среднем в месяц 80000 рублей руководителям, их заместителям структурных подразделений воинских частей, учреждений (организаций).

Доказательств иного размера премии, который полагался бы истцу, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Таким образом, при установлении размера премии истцу, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться размером премии выплаченной по аналогично занимаемой истцу должности, поскольку иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию премия за 4 кв. 2022 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 30000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований исходить из размера премии, выплаченной второму заместителю, без учета права руководителя назначать суммы данных выплат не приминается судебной коллегией во внимание, поскольку в приказе оснований для снижения премии истцу не приведено.

Разрешая требования истца в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, судебная приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, не выплате в полном объеме полагающихся истцу премии, учитывая длительность допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 руб., является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.

С учетом совокупности конкретных незаконных действий работодателя, незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, не выплатившего истцу заработную плату в полном объеме, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, длительности работы истца в данном учреждении без нареканий и замечаний, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав размер компенсации в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует установлению баланса интересов сторон.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черненкова Владимира Анатольевича.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 179 о наложении на Черненкова Владимира Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать в пользу Черненкова Владимира Анатольевича с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260) премию за сентябрь 2022 года в сумме 20000 руб., за октябрь 2022 года в сумме 20000 руб., премию по итогам работы за 2022 год в размере 7000 руб., премию стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2022 года в сумме 30000 рублей с удержанием с каждой взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Черненкова Владимира Анатольевича отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.