судья Самойлова Е.В. | дело № 33-16623/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.10.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Карпинской А.А. |
судей | ФИО1 |
Панфиловой Л.И. |
при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился с указанным иском к САО «ВСК», мотивировав свои требования тем, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )5 Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он в порядке прямого урегулирования убытка обратился за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19083 руб. 45 коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174800 руб., утрата товарной стоимости - 10483 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 руб., по определению УТС – 7000 руб., стоимость услуг по деффектовке – 1600 руб.
истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 31396 руб. 54 коп., убытки в размере 17320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 25118 руб. 84 коп., исчисленную на день фактического исполнения решения суда, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 13618 руб. 60 коп., неустойка в размере 16961 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6970 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 869 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 639 коп. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 6809 руб.30 коп.
Также судом определено к взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка, начисление которой продолжать с 14.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, на сумму страхового возмещения по ставке 1% в день, но не более суммы 383038 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК» представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба первоначальное заключение ООО «РАНЭ-У» от 09.03.2017, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, а принял в качестве доказательства ущерба повторное заключение эксперта ООО «РАНЭ-МО от 04.04.2017. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превысила 10 % погрешности, считает, что недоплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд необоснованно взыскал недоплату страхового возмещения, финансовую санкцию в виде неустойки и штрафа, а также другие расходы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, третье лицо ( / / )5 в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Судом установлено, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ( / / )5 Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
06.03.2017 ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения обратился в САО «ВСК», страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от ( / / ) в размере 143403 руб. 46 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключениям № и 770/1 УТС от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта составила в размере 174800 руб., УТС – 10483 руб. 45 руб. В связи с чем, ( / / ) ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19083 руб. 46 коп.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исследовав представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 04.04.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157000 руб., правильно указав на то, что положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусматривающее расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не применимо к случаям оценки ущерба, произведенным страховщиком при осуществлении страховой выплаты.
Как пояснил представитель ответчика, повторное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было осуществлено после получения претензии от истца о недоплате страхового возмещения. Однако, установив после повторной экспертизы факт недоплаты страхового возмещения, ответчик тем не менее разницу в выплате, составляющую 13618 руб. 60 коп. не произвел. В связи с этим обстоятельством, суд правильно указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание размер выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 143403 руб. 46 коп., суд первой инстанции, верно произвел расчет ущерба и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 13618 руб. 60 коп. (157000 -143403,46 – 10483,45).
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с порядком расчета ущерба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В виду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки суд исчислил размер неустойки в размере 16961 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 24102,45 х 1% х 15 = 3615 руб. 30 коп. и 13618, 60 х 1% х 98 = 13346 руб. 62 коп.
Таким образом, произведенный судом расчет неустойки из расчета взысканной страховой суммы, подлежащей выплате, является правильным. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что после обращения истцом с претензией, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13618 руб. 60 коп. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен из недоплаты страхового возмещения.
Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований 41 %, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 869 руб. 20 коп., почтовые расходы -246 руб., копировальные расходы 639 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Л.И. Панфилова
ФИО1
