Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.09.2022 № 33-13213/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-010609-17

Дело 33-13213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаптева Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Колотову Игорю Павловичу о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022 (дело № 2-644/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Лаптева А.А., его представителя Зобовой Е.В., действующей на основании ордера № 044906 от 06.09.2022, представителей ответчика ИП Колотова И.П. – Бородайлюк М.А., Попова А.М., действующих на основании доверенности от 16.05.2022, представителя третьего лица ГУ СРО ФСС РФ Смолиной А.С., действующей на основании доверенности № 4 от 11.01.2022, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.А. обратился с иском ИП Колотову А.А., в обоснование которого указал, что с 19.05.2021 принят к ИП Колотову А.А на работу в должности разнорабочего, трудовые обязанности выполнял на складе по адресу: <адрес>, однако трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. 10.08.2021 в ходе выполнения работы на левую руку истца упал гидравлический пресс, истец получил травму - ... Первая медицинская помощь работодателем не оказана, расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Оплата периодов временной нетрудоспособности, компенсация затрат на лечение ИП Колотовым И.П. не произведена. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выраженный в утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей, друзьями, беспокойстве, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав на наличие задолженности по оплате труда, выполнении обязанностей по другим должностям по совместительству в интересах ответчика. На основании изложенного с учетом уточнений иска Лаптев А.А. просил:

- признать трудовыми отношения между Лаптевым А.А., 10.08.2001 года рождения, и ИП Колотовым И.П. в период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в должности «грузчик» по основному месту работы и в должностях «разнорабочий», «комплектовщик» и «фасовщик» по совместительству, и обязать ИП Колотова И.П. внести в трудовую книжку Лаптева А.А. записи о трудовой деятельности по основному месту работы;

- взыскать с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. невыплаченную заработную плату за отработанное время в размере 26 430,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 738,99 руб., выходное пособие в размере 34 717,10 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 10 948,60 руб. в связи с увольнением по сокращению штата;

- обязать ИП Колотова И.П. осуществить отчисления страховых взносов за Лаптева А.А., 10.08.2001 года рождения, за период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами и предоставить Лаптеву А.А. на руки справку по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017. №ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме»;

- обязать ИП Колотова И.П. произвести отчисления налога на доходы физических лиц за Лаптева А.А., 10:08.2001 года рождения, за период с 19.05.2021 по 08.09.2021 и предоставить Лаптеву А.А. на руки Справку о доходах и суммах налога физического лица по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц»;

- признать падение пресса на левую руку Лаптеву А.А., произошедшее 10.08.2021, приведшее к открытому ... отломков, несчастным случаем на производстве, и обязать ИП Колотова И.П. провести его расследование;

- взыскать с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. компенсацию расходов на лечение в размере 14288,00 руб.;

- взыскать с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Определениями суда от 05.05.2022 судом принят отказ истца от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022 (с учетом определения суда об устранении описки от 20.05.2022) исковые требования Лаптева А.А. к ИП Колотову И.П. о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично:

- установлен факт наличия трудовых отношений между Лаптевым А.А. и ИП Колотовым И.П. период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в должности «грузчик» по основному месту работы и в должности «комплектовщик» по совместительству, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Лаптева А.А. записи о трудовой деятельности по основному месту работы;

- взыскана с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. невыплаченная заработная плата за отработанное время в размере 1800 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 610,00 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 2 273,87 руб.;

- возложена обязанность на ИП Колотова И.П. осуществить отчисления страховых взносов за Лаптева А.А. за период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами,

- возложена обязанность на ИП Колотова И.П. произвести отчисления налога на доходы физических лиц за Лаптева А.А., за период с 19.05.2021 по 08.09.2021, а также предоставить Лаптеву А.А. обязательные к выдаче при увольнении документы;

- признано несчастным случаем на производстве падение пресса на левую руку Лаптеву А.А., произошедшее 10.08.2021, приведшее к ...,

- возложена обязанность на ИП Колотова И.П. провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 10.08.2021;

- с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. взыскана компенсация расходов на лечение в размере 2000 руб.,

- с ИП Колотова И.П. в пользу Лаптева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

- с ИП Колотова И.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1036,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в установлении работы истца по совместительству по должностям «разнорабочий», «фасовщик», в части размера невыплаченной заработной платы и иных выплат в связи с увольнением, в том числе в части отказа в выплате выходного пособия, компенсации расходов на лечение в сумме 11520 руб., не согласен также истец с определенным судом размером компенсации морального вреда. Полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно исключил из перечня занимаемых им должностей две должности по совместительству (фасовщик и разнорабочий). С учетом выполняемой истцом работы, исходя из штатного расписания ответчика, к начислению подлежала ежедневная сумма 2130 руб. 38 коп. до удержания НДФЛ. Задолженность по заработной плате за период с 19.05.2021 по 08.09.2021 составила 26 430 руб. 40 коп., за последний день работы истца - 1800 руб. Отказ в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия необоснован, что подтверждается фактом сокращения численности штата ответчика (закрытием склада), показаниями свидетелей ( / / )25 видеозаписью телефонного разговора с ( / / )10 Полагает, что расходы на лечение в размере 11 520 руб. подлежат возмещению, поскольку их несение и обоснованность подтверждаются относимыми доказательствами (договором на оказание услуг, справкой, чеком об оплате, медицинской картой, объяснениям истца о невозможности предоставления оригиналов чеков в связи с их передачей работодателю (( / / )9) для выплаты компенсации, аудиозаписью разговора свидетелей ( / / )8 с ( / / )9, их перепиской, видеозаписью разговора ( / / )2 с ( / / )10, показаниям ( / / )8, Лаптева А.А., судом не дана оценка доказательствам в совокупности, отказано в истребовании подлинников чеков у ответчика. Размер компенсации морального вреда судом снижен необоснованно с учетом количества допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Лаптева А.А., а также степени нравственных и физических страданий в результате травмы на производстве, последствия которой в полном объеме до настоящего времени не устранены.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Принятая судом переписка не позволяет установить достоверность отправителей и получателей, кроме того, указанные лица ИП Колотову И.П. не известны, не трудились у ответчика. Полагает, что Лаптев А.А. осуществлял трудовую функцию в интересах ООО «Капитал», поскольку ( / / )9 в спорный период являлась работником ООО «Капитал». У ИП Колотова И.П. в спорный период работала лишь ( / / )10 в должности начальника склада (24.09.2021 трудовые отношения с ней прекращены), не принимавшая на работу грузчиков, разнорабочих, комплектовщиков, фасовщиков, в том числе ( / / )2 Денежные средства от ИП Колотова И.П. ( / / )2 она не выплачивала. Переписка истца с ( / / )10 не свидетельствует о наличии профессиональных взаимоотношений. Поездки на такси на адрес: <адрес> не подтверждают факт работы истца у ответчика (пассажир, цель перемещения не установлены). Представленные в качестве доказательств аудиозаписи, видеозапись, не могут быть приняты во внимание, не позволяют установить личности общающихся, аудиозапись разговора. Судом не принято о внимание, что ни в собственности, ни в аренде у ИП Колотова И.П. не имелось вилочного электропогрузчика, что подтверждается справкой № 12/04 от 12.04.2022. Из объяснений свидетелей следует, что ( / / )9 была трудоустроена в ООО «Капитал» в должности «коммерческий директор», что также подтверждает выполнение трудовой функции ( / / )2 в интересах ООО «Капитал». Полученными в ООО «Капитал» расходно-кассовыми ордерами, подтверждается выплата денежных средств ( / / )2 именно обществом. Выводы суда о наличии трудовых отношений в период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в должности «грузчик» по основному месту работы, «комплектовщик» по совместительству основаны лишь на объяснениях истца, показаниях свидетелей ( / / )11, ( / / )12, но не подтверждается, что указанные лица сами не были трудоустроены у ИП Колотова И.П., поэтому они не могли подтвердить период работы истца с 19.05.2021 по 08.09.2021. Материалами дела не подтверждается фактический допуск истца к работе по поручению и с согласия ИП Колотова И.П., характер работы, личное выполнение трудовой функции на объекте ИП Колотова И.П., выплата заработной платы ИП Колотовым И.П., подчинение истца установленным правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ИП Колотова И.П. График истец согласовывал с ( / / )9, являющейся коммерческим директором ООО «Капитал». Представленные ответчиком отзыв, дополнения, письменные доказательства, истребованные судом документы (за исключением табеля учета рабочего времени), участие в судебных заседаниях представителя ответчика опровергают выводы суда о занятии ответчиком пассивной позиции по делу. Суд возложил на ответчика обязанность по опровержению устных пояснений истца множественными письменными доказательствами. Судом не принято во внимание, что помещение, находящееся по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность истец, передано ИП Колотовым И.П. по договору аренды от 01.08.2020 ООО «Капитал». Сведения о недостоверности данных о юридическом адресе ООО «Капитал» внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2021, в период с 19.05.2021 по 08.09.2021 истец мог работать именно в ООО «Капитал». Полагает, что истец предъявляет требования к ИП Колотову И.П. как к платежеспособному ответчику, поскольку фактическое взыскание денежных средств с надлежащего ответчика (ООО «Капитал») будет невозможным в связи с ликвидацией организации. Доводы истца об аффилированности Колтова И.П. безосновательны, не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В спорный период ИП Колотов И.П. не осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией мясной продукции, основным видом его деятельности является подготовка и продажа недвижимого имущества. Полагает, что поскольку факт трудовых отношений не доказан, то производное требование об установлении производственной травмы удовлетворению не подлежит. Факт получения истцом травмы на производстве подтверждается лишь скриншотами поездок на такси и свидетельскими показаниями родного брата истца, заинтересованного в исходе дела. Не согласен с частичным удовлетворением требований истца о возмещении расходов на лечение в размере 2000 руб., чеки для компенсации заявленных расходов ИП Колотов И.П. от ( / / )9 получить не мог, поскольку не являлся ее руководителем. Кроме того, истцом не конкретизировано какие лекарства приобретались им и их необходимость, невозможность бесплатного получения медицинских услуг. На основании изложенного оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось. Ссылается также на пропуск истцом срока обращения в суд, с 24.05.2021 ( / / )2 знал о нарушении своего права (по требованию о признании отношений трудовыми), имел возможность обратиться в суд в предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок, который истек 24.08.2021. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженные в отказе в объявлении перерыва по ходатайству ответчика с целью получения ответа на адвокатский запрос, представленный суду с отметкой о вручении ООО «Капитал», тогда как по ходатайству истца ранее перерыв в судебном заседании объявлялся.

В письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика следует несогласие с доводами жалобы в виду их необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор просил решением суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии явились истец Лаптев А.А., его представитель Зобова Е.В., действующая на основании ордера, представители ответчика ИП Колотова И.П. – Бородайлюк М.А., Попов А.М., действующие на основании доверенности, поддержавшие доводы своих жалоб и возражавшие против жалоб другой стороны; представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ Смолина А.С., действующая на основании доверенности, прокурор Белова К.С. в заключении, полагавшие решение суда законным и обоснованным в части установления производственной травмы и компенсации морального вреда, прокурор указывала также на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение в виду недоказанности невозможности их бесплатного получения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Колотов И.П., воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 84.1, 140, 135, 236, 237, 282, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в качестве грузчика по основному месту работу и в должности комплектовщика по совместительству, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела доказан сам факт выполнения работ Лаптевым А.А. в оспариваемый период в интересах ИП Колотова И.П.

В подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2013 66 АЖ №139134, следует, что Колотов И.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Литер А), по месту расположения которых истец осуществлял свою трудовую деятельность.

Приведенные истцом и его представителем доводы о наличии трудовых отношений между Лаптевым А.А. и ответчиком ИП Колотовым И.П. (факт выполнения истцом, по поручению и в интересах ответчика, своих трудовых обязанностей в оговоренном месте – на складе по адресу <адрес> литер А и в указанный период) подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательства, в частности, объяснениями самого истца (которые являются самостоятельным видом доказательств), перепиской истца в мессенджере WhatsApp как с ( / / )24, ( / / )9, так и ( / / )10, показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )2 (брата истца), ( / / )11, ( / / )12

Судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ( / / )10 в период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика была официально трудоустроена у ИП Колотова И.П. в должности начальника склада, расположенного по адресу <адрес> (Литер А). При этом не свидетельствуют о неправомерности решения ни ссылки представителя ответчика на то, что в обязанности начальника склада не входит трудоустройство работников и выплата им заработной платы, ни указание на то, что между ( / / )10 и ответчиком трудовые отношения прекращены в сентябре 2021 года.

Так, вопреки указанным доводам представителя ответчика, допрошенные в судебном заседании свидетели (предупрежденные судом об уголовной ответственности) показали, что именно ( / / )10, действуя от имени работодателя ИП Колотова И.П. (поскольку она сама состояла именно с ответчиком в трудовых отношениях) в спорный период осуществления истцом трудовой функции, фактически выполняла расчетные функции по каждому работнику и подавала эти расчеты ( / / )9 для наличной выплаты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )2 (брата истца), ( / / )11, ( / / )12 у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам дела, ссылка ответчика на неподтверждение факта трудовых отношений с ответчиком у самих свидетелей не может опровергать данных выводов, поскольку иными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. В частности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела утверждалось, что ( / / )10 не выдавала наличные денежные средства за работу в интересах ИП Колотова И.П., однако данные утверждения являлись также только устной позицией ответчика, сама ( / / )10, являвшаяся в спорный период работником ответчика, в качестве свидетеля по ходатайству последнего не допрашивалась, явка данного лица не обеспечивалась. При этом ( / / )10 была не просто работником склада, а начальником склада, то есть руководителем, которая не могла не знать о порядке функционирования склада и лицах, допущенных на его территорию.

Отсутствие в представленном трудовом договоре с ( / / )10 и должностной инструкции указания на полномочия по приему на работу сотрудников и фактический допуск их к работе не может свидетельствовать об опровержении факта трудовых отношений с ( / / )2, так как в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По тем же причинам указание ответчиком на факт того, что ( / / )9 не состояла в трудовых отношения с ответчиком (по утверждению представителя ответчика и в соответствии с представленными копией приказа о приеме на работу в ООО «Капитал» и о прекращении с обществом трудовых отношений, принятых в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения), в совокупности с иными доказательствами, в частности перепиской в мессенджере WhatsApp, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, тем более, что не исключено выполнение ( / / )9, даже при наличии трудовых отношений с иным лицом, трудовой функции в интересах ИП Колотова И.П. или наличие гражданско-правовых отношений с ним. Данные обстоятельства подлежали доказыванию именно стороной ответчика.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что в спорный период с 19.05.2021 по 08.09.2021 (заявленный истцом как период осуществления трудовой функции у ответчика) истец Лаптев А.А. состоял в трудовых отношениях с иным работодателем, в частности ООО «Капитал», поскольку данные утверждения не могут сами по себе опровергать презумпцию трудовых отношений между сторонами. Данное утверждение представителя ответчика по сути является только предположением, тем более, что в протоколе судебного заседания от 05.04.2022 представителем истца указывалось, что ООО «Капитал» находится в стадии ликвидации, хотя в заседании судебной коллегии отрицался факт осведомленности о платежеспособности общества.

Так, в подтверждение указанных доводов представитель ответчика ссылается на договор аренды, заключенный между ИП Колотовым И.П. (Арендодатель) и ООО «Капитал» (Арендатор) от <дата>, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (срок договора 31.12.2020).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, после истечения срока договора аренды, ООО «Капитал» продолжает пользоваться нежилым помещением, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и, по мнению ответчика, опровергает факт трудовых отношений истца с ИП Колотовым И.П.

Вместе с тем, суд критически отнесся к данным доводам, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Капитал», местом нахождения указанного юридического лица является <адрес>, однако данные сведения, отраженные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными решением налогового органа, запись о недостоверности находится в открытом доступе, внесена в отношении ООО «Капитал» 24.11.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения о недостоверности адреса регистрации внесены только 24.11.2021, то есть после периода трудовых отношений между сторонами, также не опровергают презумпцию трудовых отношений, равно как и в принципе сам факт существования данного договора между ИП Колотовым и ООО «Капитал», оценка которого на предмет его действительности не входила в предмет спора, поскольку иными надлежащими достоверными доказательствами презумпция трудовых отношений истца с ответчиком на опровергнута, напротив, подтвержден факт трудовых отношений в том числе показаниями свидетелей.

Принятые в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения представленные ИП Колотовым И.П. расходные кассовые ордера, в которых указана информация о получении неким «Александром», грузчиком, денежных средств, судебная коллегия оценивает критически и не может принять в качестве достоверных и надлежащих доказательств опровержения наличия трудовых отношений истца с ИП Колотовым И.П., несмотря даже на то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции сам Лаптев А.А. не опроверг принадлежность ему подписи в указанных расходных кассовых ордерах.

Однако истец также указывал, что расписывался в получении денежных средств в период трудовых отношений в пустых бланках, которые не были заполнены.

В представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах указано сверху наименование ООО «Капитал», но ИНН или ОГРН юридического лица не указаны, идентифицировать его не возможно, печати отсутствуют. При этом в представленных ордерах указан в качестве руководителя организации и директора некий ( / / )18, он же указан главным бухгалтером и кассиром. Ордера представлены за период май – август 2021, однако в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал» с ОГРН 11466850332996, которое ответчиком названо как предполагаемый работодатель истца, указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества, ( / / )19, запись внесена 28.05.2021. Также о необходимости критической оценки представленных расходно-кассовых ордеров свидетельствует тот факт, что указание в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «Капитал» <адрес> пом.10 является недостоверными сведениями, а в соответствии с сопроводительным письмом директора «Капитал» в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика от 20.04.2022 на бланке общества указан фактический адрес ООО «Капитал» - г. Красноярск ул. Пограничников д.9, в самом ответе на запрос с предоставлением ордеров не указано на наличие трудовых отношений с Лаптевым А.А.

В соответствии с оттиском печати ООО «Капитал» на ответе на запрос от 20.04.2022 указано, в нем на наличие филиала ООО «Капитал» в г. Красноярске, тогда как просмотренные сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества в судебном заседании с официального сайта egrul.nalog.ru свидетельствуют об отсутствии филиалов у общества.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несколько представленных ответчиком расходных кассовых ордеров представлены на оборотных листках, однако содержание текста и документов на обороте ордеров не заявлялось стороной ответчика как дополнительные доказательства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, в связи с чем их оценка не могла быть осуществлена судебной коллегией.

Вызывает критическую оценку сам факт получения ответчиком подлинников расходно-кассовых ордеров именно от указываемого им ООО «Капитал» как арендатора помещений, поскольку ООО «Капитал», которым по утверждению стороны ответчика представлены документы, фактически расположено в г. Красноярске, представленные подлинники ордеров переданы нарочно представителю ответчика Попову А.М. В адвокатском запросе от 07.09.2022 указан адрес ООО «Капитал» г. Екатеринбурге, в переписке по электронной почте от имени директора ООО «Капитал» указано на предоставление подлинников ордеров, но ни слова не указано на направление их почтовой связью или иные действия, которые, безусловно, необходимы для направления документов от юридического лица, находящегося в г. Красноярске, в г. Екатеринбург. Доверенность на ( / / )20, передавшего ордера по акту, не представлена, где и как конкретно были получены указанные документы представитель ответчика пояснила, что в г. Екатеринбурге, получал другой представитель.

Заслуживающими внимания в части критической оценки достоверности представленных ответчиком ордеров как подтверждающих получение Лаптевым А.А. денежных средств от иного юридического лица, судебная коллегия полагает доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения арбитражных дел интересы ООО «Капитал» представлял Попов А.М. по доверенности, являющийся представителем ответчика и по настоящему делу (подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-14386/2021, приобщено в качестве дополнительного доказательства). В рамках производства по делу № А60-2046/2022 от 29.07.2022, в котором ответчиком указан ООО «Капитал», адрес почтовой корреспонденции указан <адрес> пом.215, что совпадает с почтовым адресом ( / / )1 И.П. в рамках настоящего дела, что подтверждено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, принятого в качестве дополнительного доказательства, равно как и ответы налоговых органов на обращения представителя истца, из которых следует отсутствие сведений о деятельности ООО «Капитал» по адресу <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы стороны истца о том, что место осуществления трудовой деятельности истца - <адрес> является адресом массовой регистрации. По данному адресу были зарегистрированы почти все взаимозависимые юридические лица, подконтрольные Колотову И.П. на территории <адрес>, объединенные общей коммерческой целью и единым производственным циклом (поставка, переработка и продажа мясной продукции). Исключением по адресу регистрации являются только те аффилированные общества, которые находятся в иных регионах РФ (Калининградская, <адрес>), созданные Колотовым И.П. для производства и прямых поставок мясной продукции на склады по адресу: <адрес>.

Не свидетельствуют о неправомерности иска указания представителя ответчика на то, что основным видом деятельности ИП Колотов И.П. является «подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», поскольку согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, следует, что дополнительным видом деятельности ответчика является, в том числе, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы. Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что деятельностью, связанной с торговлей мясной продукцией, в целом, ответчик занимается, но не в г. Екатеринбурге и не по адресу осуществления трудовой деятельности истца.

Судом дана оценка представленному в материалы дела представителем ответчика штатному расписанию, которое не может опровергать выводы об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку штатное расписание является внутренним документом самого ответчика, им же и составленным. Кроме того, представленные штатные расписания на 01.02.2021 и на 01.07.2021 в принципе не позволяют установить в отношении какого места работы (рабочих мест) они составлены, поскольку штатное расписание на 01.02.2021 не содержит привязки к территории, а штатное расписание на 01.07.2021 указывает его отнесение к г. Калуга.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом правомерно установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции в интересах работодателя, выполнял работу, порученную работодателем и в его интересах.

Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике, недоказанности соблюдения истцом рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца относительно незаконности отказа в удовлетворении требований об установлении факта его работы по совместительству у ответчика в качестве разнорабочего, фасовщика, комплектовщика, приходит к следующему.

Исходя из озвученных истцом в судебном заседании первой инстанции функций, выполняемых в интересах и по поручению работодателя – ответчика, и при отсутствии должностных инструкций, судебная коллегия приходит к выводу, что истец занимал должность – грузчика. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец в период выполнения трудовых обязанностей у ответчика выполнял дополнительно трудовую функцию фасовщика, комплектовщика именно по совместительству, материалы дела не содержат. Более того, сам истец в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, не мог пояснить в какой период рабочего времени в течение одной рабочей смены им выполнялись данные обязанности. Оснований для установления факта трудовых отношений при выполнении истцом только трудовой функции разнорабочего (в том числе по совместительству) судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, свидетели указывали на выполнение работ, подпадающих под трудовые функции грузчика, фасовщика, комплектовщика (в частности применительно по сбору грузов как пояснял истец в заседании от 05.05.2022), при этом продолжительность одной рабочей смены составляла 11 часов, задания определялись работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований полагать наличие оснований для установления факта выполнения истцом работы фасовщиком и комплектовщиком именно по совместительству, поскольку это противоречит ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Также истец пояснял, что выполнение им работы, конкретных заданий в качестве грузчика, комплектовщика, фасовщика, осуществлялось, исходя из указаний работодателя в пределах общего рабочего времени, что соответствует и показаниям свидетелей, оплата труда осуществлялась, исходя из 1800 рублей за смену за все выполняемые функции.

Указанное свидетельствует не о работе по совместительству, а о совмещении должностей, выполнении дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части установления факта трудовых отношений между сторонами путем указания на установление факта трудовых отношений между ИП Колотовым И.П. и Лаптевым А.А. в период с 19.05.2021 по 08.09.2021 в качестве грузчика с совмещением выполнения обязанностей фасовщика, комплектовщика.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При этом, выполнение истцом работы в большем объеме, чем работа грузчика, само по себе о наличии оснований для установления истцу доплаты за совмещение профессий в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не свидетельствует, поскольку истец указывал о достижении условий об оплате его труда в сумме 1800 рублей, что фактически составляет выплату за одну смену за выполнение всей работы в ее пределах, при ее продолжительности 11 часов, поскольку сам истец подтвердил и суду первой инстанции, и судебной коллегии факт оплаты его труда в указанном размере, что соответствовало достигнутым договоренностям об условиях работы при начале трудовых отношений с ИП Колотовым И.П.

Указанный размер оплаты труда истца за одну смену не противоречит и не превышает размер оплаты труда, определенный в сведениях статистического учета о размере средней заработной платы по аналогичным должностям на территории Свердловской области, оснований для взыскания задолженности по оплате труда по сведениям статистики также не имеется с учетом подтверждения самим истцом размера оплаты труда в сумме 1800 за смену.

Представленный в уточнениях иска представителем истца расчет размера заработной платы и задолженности противоречит не только фактическим условиям выполнения истцом работы (отсутствию факта совместительства), но и пояснениям самого истца, указывавшего на наличие долга по заработной плате только за одну смену в сумме 1800 рублей перед ним.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что истец в судебном заседании судебной коллегии также указал на наличие задолженности по оплате труда перед ним только за одну рабочую смену в размере 1800 руб., судом первой инстанции произведено взыскание задолженности в пользу истца в сумме 1800 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с удержанием из указанной суммы при выплате обязательных платежей, поскольку выплата 1800 рублей за смену осуществлялась истцу фактически как сумма, подлежащая выдаче на руки, то есть в соответствии с законом как оплата труда уже после осуществления удержаний.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Лаптева А.А. с ИП Колотова И.П. путем указания на взыскание задолженности в сумме 2068 рублей 96 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (что эквивалентно сумме оплаты за смену 1800 рублей с начислением на нее налога на доходы 2068,96 – 13 %). При этом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны истца о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, с учетом позиции самого истца.

Установив, что в период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска.

Поскольку стороной истца оспорено решение суда и в указанной части, в том числе относительно расчета суммы компенсации, судебная коллегия полагает необходимым, проверив данный расчет, изменить решение суда первой инстанции и в данной части.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в виду отсутствия табелей учета рабочего времени истца, иного расчета и доказательств со стороны ответчика, полагает возможным исходить из указания стороной истца в расчете на то, что истцом отработано фактически 80 дней, общая сумма фактически выплаченной заработной платы по 2068,96 рублей за смену до удержания НДФЛ. За период с 19.05.2021 по 08.09.2021 истец имеет право на получение компенсации за 6,99 дней неиспользованного отпуска, следовательно, размер компенсации за отпуск должен составить (80*2068,96) / 100,19 * 6,99 = 11547 рублей 69 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, указав на взыскание суммы компенсации в размере 11547 рублей 69 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы, подлежащим изменению является решение суда и в части определения размера компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна составить 1641 рубль 53 копейки за период с 09.09.2021 по 05.04.2022 из расчета долга по заработной плате к выплате 1800 рублей (2068,96 – 13%) и компенсации за отпуск 10046,50 рублей (11547, 69 – 13 %).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал во взыскании выходного пособия в размере 34 717,10 руб. в связи с сокращением штата, по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные ответчиком штатные расписания (л.д.85 и л.д. 241 том 1) не могут подтверждать проведение процедуры сокращения штата именно на складе, где работал истец, штатное расписание на 01.02.2021 не содержит сведений о его отнесении к <адрес> и к складу по <адрес>, штатное расписание на 01.04.2021 указывает о штатных единицах в г.Калуге. Одни только свидетельские показания не являются доказательствами сокращения штатной численности у ответчика и наличия оснований для взыскания выходного пособия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение с настоящим иском, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 правомерно исходил из того, что до получения травмы и последующего фактического прекращения трудовой деятельности без какого-либо их оформления и без оформления документов по производственной травме нельзя полагать, что истец знал о нарушении своих трудовых прав, судом также учтено обращение истца в прокуратуру за защитой прав. Также должны быть учтены доводы стороны истца относительно того, что уважительными причинами пропуска являются, в том числе травма и лечение истца, что подтверждается имеющимися в деле документами, отсутствие у истца достоверных сведений об отказе работодателя в оформлении трудовых отношений в более ранние сроки, в связи с чем данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и всех иных требований, которые по сути носят производный характер.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с установлением факта получения истцом производственной травмы 10.08.2021, необходимости проведения расследования, оформления несчастного случая на производстве, судебная коллегия не находит их состоятельными.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Порядок расследования несчастного случая определен в ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском Лаптев А.А. утверждал, что 10.08.2021 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, которая произошла вследствие падения гидравлический пресса на левую руку истца. В результате производственной травмы Лаптев А.А. получил ... Расследование несчастного случая на производстве работодатель не произвел, акт по форме Н-1 не составил и не утвердил.

Факт получения истцом вышеуказанной травмы 10.08.2021 подтверждается медицинскими документами ГАУЗ СО ЦГКБ 23, ООО «Медицинский Центра «Доктор Плюс», ООО «Городская больница №41».

Доводы жалобы ответчика о том, что травма истцом получена не на рабочем месте, поскольку истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, более того, в собственности у ИП Колотова И.П. не имеется и никогда не имелось «пресса (механизма)», который бы он мог реализовать 10.08.2021, прибегнув при этом к помощи Лаптева А.А. (что подтверждается справкой ответчика №12/04 от 12.04.2022), судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что судом правомерно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе в период получения истцом травмы, суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения истца в момент получения травмы на рабочем месте, характер ее получения, пришел к верному выводу о том, что полученную истцом Лаптевым А.А. травму необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанная выше травма была получена истцом в ином месте либо в иное время, чем на то, что указывает Лаптев А.А. и его представитель, материалы дела не содержат, таковой не может быть признана и представленная ответчиком справка об отсутствии у него в собственности или аренде электропогрузчика вилочного, поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен, как и принадлежность помещений, где осуществлялась истцом работа, ответчику.

Однако при этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно отсутствия у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, отклоняя при этом доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда во взыскании сумм расходов на лечение в большем размере, чем удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией был направлен запрос в ТФОМС по Свердловской области о возможности бесплатного получения Лаптевым А.А. всех видов лечения, медицинской помощи и услуг, которые истцом получены платно в связи с травмой 10.08.2021. В соответствии с представленным ответом на судебный запрос, приобщенным в качестве дополнительного доказательства к материалам дела, все медицинские услуги по травме входят в стандарты первичной медико-санитарной помощи при травмах, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение невозможности получения всех заявленных ко взысканию расходов на лечение (прием травматолога-ортопеда, перевязки, рентген, снятие швов) по оплате услуг ООО «МЦ Доктор Плюс» и ООО «Городская больница № 41») на бесплатной основе.

Истцом представлены, а судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств пояснения истца, справка ГБУЗСО «ЦГБ № 2», сведения с сайта ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», скриншот расписания работы поликлиники, ответ на адвокатский запрос ГБУЗ СО «ЦГБ № 2».

Однако судебная коллегия полагает данные доказательства не свидетельствующими о подтверждении невозможности получения истцом спорных услуг бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования. Так представленная справка ГБУЗ СО ЦГБ № 2 указывает только на то, что Лаптев А.А. не состоит в поликлинике на диспансерном учете. Скриншот расписания работы поликлиники не содержит даты, а также не подтверждает отсутствие иных специалистов не только в данной поликлинике, но во всей ЦГБ № 2. При этом из ответа ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» следует, что в поликлинике нет приема врачей узких специалистов и кабинета рентгенографии. Но в этом же ответе указано, что запись на прием к узким специалистам (хирургу и травматологу) и на прохождение рентгенографии осуществляется при наличии показаний, лечащим врачом, который записывает пациента через систему АИС Мир, что подтверждает в принципе возможность получения данных видов бесплатных медицинских услуг. Доказательств неосуществления процедур по обработке швов, снятию швов, перевязок бесплатно в медицинских учреждениях не представлено. Из пояснений истца следует, что 11.08.2021 он сходил на прием врача-травматолога в районной поликлинике, 13.08.2021 сходил на бесплатную перевязку, в дальнейшем истец обратился в платные медицинские услуги в связи с длительностью очередей и болезненностью проводимых в районной поликлинике манипуляций, а также в виду обещания ( / / )10 оплатить все услуги за счет работодателя.

В связи с указанным судебная коллегия в виду отсутствия доказательств невозможности получения истцом спорных медицинских услуг бесплатно не только полагает подлежащими отклонению доводы жалобы истца о незаконности отказа в иске о взыскании расходов на лечение в ООО «МЦ Доктор Плюс», но и приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения иска Лаптева А.А. о взыскании компенсации расходов на лечение в сумме 2000 рублей (понесеннеые услуги по оплате приема врача травматологом-ортопеда 04.04.2022 ООО «Городская больница № 31» (1300,00 руб.), рентгенографии кисти двух проекциях ООО «Городская больница № 31» (700,00 руб.). При вынесении нового решения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая доводы жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит жалобу истца обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель указывали, что нравственные и физические страдания истца, обусловлены в настоящее время тем, что внешний вид левой руки истца не соответствует эстетическим нормам здоровой конечности, при том, что Лаптев А.А. является молодым и здоровым мужчиной, в связи с чем он испытывает психологическое стеснение и напряжение в связи повреждением здоровья, а также с учетом продолжительности периода фактической деятельности истца в интересах работодателя без оформления трудовых отношений, но сложившихся доверительных отношений между истцом и работодателей, последний рассчитывал на добровольную компенсацию всех понесенных затрат, но был обманут, что повлекло дополнительные переживания. Размер компенсации должен составить 100000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности с учетом степени понесенных страданий.

При этом в апелляционной жалобе ответчика указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда как производного требования.

Судебная коллегия не может и согласиться с разумностью и справедливостью определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в пользу Лаптева А.А.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными переживаниями в результате производственной травмы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности с учетом характера полученной истцом травмы, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых получена травмы истцом, степени нравственных и физических страданий истца в момент получения травмы и при последующем ее лечении (проведена остеотомия, последующие перевязки, снятие швов), а также с учетом продолжительности периода фактической деятельности истца в интересах работодателя без какого-либо оформления трудовых отношений, наличия задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие факта признания травмы производственной и отсутствие оформления надлежащим образом документов по несчастному случаю на производстве.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, также подлежит изменению решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Колотова И.П. в доход местного бюджета, которая должна составить 1672 рубля 28 копеек.

В остальной части, учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В целом иные доводы жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также доводы жалоб основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по материалам дела судебной коллегией не усматривается, в том числе по ходатайству ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением права и интересы ООО «Капитал» не затрагиваются, в том числе по основаниям, изложенным выше, в части оценки судебной коллегией представленных ответчиком доказательств (расходных кассовых ордеров и т.д.), поскольку факт трудовых отношений установлен судом между Лаптевым А.А. и ИП Колотовым И.П. и не опровергнут последним. Представленный ответчиком договор аренды помещений между ним и ООО «Капитал» не может свидетельствовать об опровержении факта трудовых отношений между Лаптевым А.А. и ИП Колотовым И.П., в связи с чем его оценка судом с данной точки зрения (именно как подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, а не как гражданско-правовых отношений ИП и ООО) не может влиять на права и обязанности ООО «Капитал».

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 изменить в части установления факта трудовых отношений, между Лаптевым Александром Анатольевичем и ИП Колотовым Игорем Павловичем, суммы задолженности по оплате труда, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Лаптева Александра Анатольевича, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указать на установление факта трудовых отношений между Лаптевым Александром Анатольевичем (паспорт 65 15 096216 выдан 14.10.2015 Отделом УФМС по Свердловской области в Ленинском районе г Екатеринбурга) и Индивидуальным предпринимателем Колотовым Игорем Павловичем (ОГРНИП 315667100002227) в период с 19.05.2021 по 18.09.2021 в качестве грузчика с совмещением выполнения обязанностей фасовщика, комплектовщика.

Указать на взыскание с Индивидуального предпринимателя Колотова Игоря Павловича (ОГРНИП 315667100002227) в пользу Лаптева Александра Анатольевича (паспорт 65 15 096216 выдан 14.10.2015 Отделом УФМС по Свердловской области в Ленинском районе г Екатеринбурга) задолженности по невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 2068 рублей 96 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск 11547 рублей 69 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 1641 рубль 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Указать на взыскание с Индивидуального предпринимателя Колотова Игоря Павловича (ОГРНИП 315667100002227) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1672 рубля 28 копеек.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Колотова Игоря Павловича в пользу Лаптева Александра Анатольевича компенсации расходов на лечение в размере 2 000 руб., приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Лаптева Александра Анатольевича.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров