Судья Черных О.А. Дело № 33а-16158/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,
при секретаре Клевцове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Велижанской Анны Николаевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Янине Маратовне о признании незаконными постановлений
по апелляционным жалобам административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Я.М., заинтересованного лица Бурлова Артема Александровича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Васильевой Я.М., представителя заинтересованного лица Бурлова А.А. – Бурловой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Саркисян В.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Велижанская А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Я.М. (далее – заместитель старшего судебного пристава, судебный пристав) от 24 апреля 2018 года: о расчете задолженности по алиментам; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об окончании исполнительного производства № 94985/17/66001-ИП.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 94985/17/66001-ИП о взыскании с Бурлова А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу административного истца. Ссылается, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено без проверки достоверности представленных должником сведений о доходах, до получения ответа из налогового органа о доходах должника в ООО «А.», при этом необоснованно учтена в счет оплаты алиментов сумма 18000 руб., перечисленная должником на счет в банке, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка, которым административный истец распоряжаться не может. Полагает, что обращение взыскания оспариваемым постановлением на заработную плату должника в ООО «Г» является неправомерным, так как должник является генеральным директором ООО «А». Поскольку задолженность по алиментам погашена не была, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Также указывает на соблюдение срока обращения в суд в связи с тем, что оспариваемые постановления, направленные почтой, были получены 17 мая 2018 года.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Велижанская А.Н. не явилась, представитель административного истца Саркисян В.М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Васильева Я.М., ее представитель Рыжих А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на пропуск административным истцом срока обращения в суд и на законность оспариваемых постановлений.
Представитель заинтересованного лица Бурлова А.А. – Бурлова Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Бурлов А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2018 года административное исковое заявление Велижанской А.Н. удовлетворено частично; признаны незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава от 24 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства № 94985/17/66001-ИП; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Васильева Я.М., заинтересованное лицо Бурлов А.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить в части удовлетворенных требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд. Оспаривают выводы суда о непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер для установления доходов должника, так как сведениями из пенсионного фонда установлено о получении дохода должником только в ООО «Г». Ссылка суда, что расчет задолженности по алиментам произведен без учета требований части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной. Кроме того, указывают на правомерность учета суммы в счет оплаты алиментов в размере 18000 руб., находящейся на расчетном счете в банке, открытом на имя несовершеннолетнего ребенка, которыми административный истец может воспользоваться с согласия органа опеки и попечительства.
Административный истец Велижанская А.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Бурлов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием процессуальных представителей административного истца и заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.
Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разделу VI Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.
При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.
В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 октября 2017 года с Бурлова А.А. в пользу Велижанской А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка В., ( / / ) года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.10.2016 и до его совершеннолетия, по которому 11 декабря 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 021616093.
На основании данного исполнительного листа 23 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94985/17/66001-ИП, в рамках которого должником Бурловым А.А. 18 января 2018 года в службу судебных приставов представлены документы: решение от 22 февраля 2016 года № 3 о назначении генеральным директором ООО «А.» Бурлова А.А.; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года по месту работы в ООО «Г.»; платежное поручение от 14 декабря 2017 года о переводе 18000 руб. на счет В.
24 апреля 2018 года постановлением заместителя старшего судебного пристава обращено взыскание на доходы должника Бурлова А.А. в ООО «Г» (л.д. 77).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 24 апреля 2018 года произведен расчет алиментов за период с 19 октября 2016 года по 31 марта 2018 года, который, исходя из 1/4 заработной платы должника Бурлова А.А. в ООО «Г» составил ..., и с учетом произведенной оплаты 14 декабря 2017 года – 18000 руб. и 09 апреля 2018 года – 4927 руб. 80 коп., по состоянию на 01 апреля 2018 года должнику определено отсутствие задолженности по алиментам (л.д. 75-76).
Исполнительное производство № 94985/17/66001-ИП окончено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 24 апреля 2018 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Велижанской А.Н., суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений действующего законодательства пришел к правильным выводам, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства вынесены заместителем старшего судебного пристава с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при этом обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
При расчете задолженности по алиментам судебным приставом необоснованно учтена в счет оплаты алиментов должником сумма в размере 18000 руб., поскольку данная сумма переведена платежным поручением на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка В., что препятствует распорядиться указанной суммой взыскателем Велижанской А.Н., исходя из положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, и не может подтверждать исполнение обязанности по уплате алиментов, которые взысканы в пользу административного истца.
Ссылка должника на возможность взыскателя распорядиться указанной суммой с согласия органа опеки и попечительства является несостоятельной и не опровергает вышеуказанный вывод, поскольку не подтверждает возможность свободно и самостоятельно распоряжаться и расходовать их на содержание ребенка с учетом имущественных прав ребенка, установленных статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, которой, в частности предусмотрено, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Кроме того, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом учтен только доход должника по месту работы в ООО «Г», который в среднем составлял ... в месяц, однако не проверена доходная отчетность за спорный период ООО «А», генеральным директором которого является должник, по данному месту работы взыскание на доходы должника не обращено.
Вместе с тем, исполнительным документом взыскиваемые алименты с Бурлова А.А. определены в размере 1/4 всех видов заработка.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о расчете по алиментам содержит неправомерный вывод об отсутствии задолженности по алиментам, а также вынесено преждевременно без надлежащей проверки всех доходов должника, в связи с чем является незаконным и нарушает права административного истца.
Доводы апелляционных жалоб о том, что должником представлено решение от 22 февраля 2016 года об отсутствии прибыли ООО «А» и исполнении обязанностей генерального директора Бурлова А.А. на безвозмездной основе, не опровергают правильные выводы суда, поскольку такие сведения не проверены судебным приставом-исполнителем и не свидетельствуют об отсутствии дохода указанной организации в спорный период и в будущем.
Поскольку является незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, что не позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам или наличие такой задолженности в размере, не превышающим 10 000 руб., следовательно, постановление об окончании исполнительного производства также является незаконным.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО «Г», поскольку судебным приставом исполнителем установлено получение им дохода в данной организации. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обращения в суд Велижанской А.Н., административный иск которой подан 25 мая 2018 года, при этом судом учены интересы несовершеннолетнего ребенка, незначительный пропуска срока, неопределенность даты получения копий оспариваемых постановлений, которые согласно уведомлению о вручению получены 12 мая 2018 года, а по сведениям с официального сайта Почты России – 22 мая 2018 года.
Выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца Велижанской А.Н., признав незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит неправильный вывод в решении суда о том, что расчет задолженности по алиментам произведен без учета требований части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, которая в данном случае применению не подлежала, поскольку должником были представлены документы о его доходах в спорный период, в связи с чем задолженность по алиментам за этот период не может определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Поэтому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не основанный на нормах законодательства и материалах дела.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Я.М., заинтересованного лица Бурлова Артема Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи И.И. Кормильцева
С.И. Жейнова
