УИД 66RS0004-01-2020-011478-48
дело № 2-1439/2021 (№ 33-12085/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Миронова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Сребродольского А.П. (нотариальная доверенность 66АА № 6623497 от 19.03.2021 сроком на три года), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.А. (доверенность № 26/01-2/Д от 11.01.2021 сроком до 31.12.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Н.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту – Управление) в защиту служебных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец с 2006 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 2014 г. замещает должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 9 (далее по тексту ОП № 9) Управления. 07.09.2020 истец подал рапорт на имя начальника Управления о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2020 г. в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 5 дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 дней, в соответствии с графиком отпусков. Общее количество дней отпуска без учета выходных и праздничных дней составило 54 дня. Данный рапорт был удовлетворен и 14.09.2020 начальником Управления издан приказ № 1573 л/с о предоставлении истцу отпусков указанной продолжительности. Однако 26.10.2020 Миронову Н.А. вручена выписка из приказа № 1659 л/с от 02.10.2020 о внесении изменений в приказ от 14.09.2020, согласно которой истцу предоставлен только основной отпуск за 2020 г. продолжительностью 30 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней. Такое решение ответчик мотивировал тем, что приказ № 1573 л/с подписан начальником Управления ошибочно, без учета норм ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления отпусков, а кроме того, рапорт истца от 07.09.2020 не был согласован с врио начальника ОП № 9 Мовсумовым Э.Ф. С приказом № 1659 л/с от 02.10.2020 Миронов Н.А. не согласен, полагает, что действиями ответчика по уменьшению количества дней отпуска нарушается его (истца) право на отдых.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Миронов Н.А. просил: признать незаконным приказ Управления № 1659 л/с от 02.10.2020 в части внесения изменений об исчислении и продолжительности его отпуска, отказа в предоставлении очередного отпуска в полном объеме, отказа в предоставлении дополнительных отпусков за стаж службы в ОВД, за ненормированный служебный день; возложить на ответчика обязанность предоставить неиспользованные дни отдыха за 2020 г. с 01.07.2021 в количестве 29 календарных дней, из которых: 10 дней – выходные и праздничные дни, ранее не учтенные при предоставлении основного отпуска, 10 дней – за выслугу лет, 9 дней – за ненормированное служебное время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и направить по результатам рассмотрения данного дела частные определения в адрес начальника Управления и прокурора г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика Яковлева Е.А. иск не признала, указала, что на момент издания приказа № 1573 л/с от 14.09.2020 рапорт истца о предоставлении отпусков не был согласован с непосредственным руководителем (начальником ОП № 9). В дальнейшем врио начальника ОП № 9 Мовсумов Э.Ф., исходя из оперативной обстановки в подразделении, согласовал истцу предоставление только 30 дней основного отпуска, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в приказ № 1573 л/с от 14.09.2020. Просила учесть, что Миронов Н.А. не лишен права на отдых, для предоставления оставшихся дней отпуска ему необходимо обратиться с соответствующим рапортом.
Определением суда от 04.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мовсумов Э.Ф., который в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 иск Миронова Н.А. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на недоказанности ответчиком правомерности издания приказа № 1659 л/с от 02.10.2020, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам иска.
В заседание судебной коллегии истец и третье лицо Мовсумов Э.Ф. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения, третье лицо – заказной почтой с уведомлением (согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение получено им 11.08.2021). Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении дела 22.07.2021 была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя, который подтвердил в заседании судебной коллегии, что его доверитель уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств – график отпусков на 2020 г., Правила внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронов Н.А. с 2006 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 30.05.2014 замещает должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 9 Управления (заявление о приеме на службу, служебные контракты, приказ о назначении – л.д. 54-60).
Согласно выписке из графика отпусков на 2020 г., основной (30 дней) и дополнительные (10 дней + 9 дней) отпуска истца запланированы на сентябрь (л.д. 42).
07.09.2020 Миронов Н.А. подал рапорт на имя начальника Управления о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2020 г., дополнительного отпуска за выслугу лет, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в соответствии с графиком отпусков (л.д. 26).
На основании указанного рапорта начальником Управления был издан приказ № 1573 л/с от 14.09.2020 о предоставлении Миронову Н.А. отпуска за 2020 г., а именно - основного отпуска в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, без выезда, с 28.09.2020 по 20.11.2020. Основанием для издания приказа указаны рапорт сотрудника от 07.09.2020, график отпусков, утвержденный 10.12.2019 (выписка из приказа – л.д. 24).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в предоставленной ответчиком выписке из приказа № 1573 л/с от 14.09.2020 упоминания о предоставлении истцу отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней является технической ошибкой при изготовлении выписки, поскольку факт предоставления названным приказом такого отпуска истцу следует из ответа Управления от 26.10.2020 на обращение истца (л.д. 27), подтверждается обозначенным в приказе периодом отпуска (с 28.09.2020 по 20.11.2020, что в совокупности как раз и составляет 54 календарных дня).
Приказом № 1659 л/с от 02.10.2020, т.е. уже после начала отпуска Миронова Н.А., в приказ № 1573 л/с от 14.09.2020 (в приказе неверно указан номер - № 768 л/с вместо № 1573 л/с, что со слов представителя ответчика в заседании судебной коллегии является опиской) внесены изменения, согласно которым истцу предоставлен только очередной отпуск за 2020 г. продолжительностью 30 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней (с 28.09.2020 по 27.10.2020) (л.д. 25). При этом в качестве основания издания приказа № 1659 л/с от 02.10.2020 указаны также рапорт Миронова Н.А. от 07.09.2020 и график отпусков, утвержденный 10.12.2019.
Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, ответа от 26.10.2020 на обращение истца, приказ от 14.09.2020 № 1573 л/с издан начальником Управления ошибочно, без учета резолюции врио начальника ОП № 9 Мовсумова Э.Ф., который согласовал предоставление истцу только основного отпуска в количестве 30 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности действий ответчика при предоставлении Миронову Н.А. отпуска за 2020 г. Суд исходил из того, что внесение изменений в приказ от 14.09.2020 произведено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему правомочий, при соблюдении установленного порядка предоставления отпуска сотрудникам органов внутренних дел, прав истца не нарушает. Также суд отметил, что право на использование дополнительных отпусков за 2020 г. истцом не утрачено и может быть реализовано в предусмотренном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений служебных прав истца при издании оспариваемого приказа от 02.10.2020 № 1659 л/с.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 55 Федерального закона № 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей (часть 1).
Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска (часть 2).
Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно).
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 12 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Предоставление сотрудникам органов внутренних дел дополнительных отпусков урегулировано ст. 58 Федерального закона № 342-ФЗ. Названной нормой предусмотрены такие виды дополнительных отпусков как отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и отпуск за ненормированный служебный день.
Ответчиком не оспаривается право истца на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, что следует из графика отпусков на 2020 г., согласно которому на сентябрь 2020 г. запланирован отпуск истца в количестве 30 календарных дней (основной отпуск), 10 календарных дней (дополнительный отпуск за ненормированный служебный день) и 9 календарных дней (дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел).
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел определен главой 14 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее Порядок).
Согласно п. 298 Порядка основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
В соответствии с п.п. 303-305, 305.2 Порядка дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.
Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.
Продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, устанавливается в количестве 9 календарных дней.
Из приведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на отдых в соответствии с законодательством, в частности – на предоставление основного и дополнительных отпусков, основаниями для предоставления отпусков являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, при этом дополнительные отпуска суммируются и предоставляются одновременно с основным отпуском либо отдельно от него по желанию сотрудника.
Материалами дела установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2020 г. основной и дополнительные отпуска истца запланированы на сентябрь. Истец выразил свое волеизъявление на использование дополнительных отпусков одновременно с основным отпуском в соответствии с графиком отпусков, обратившись с соответствующим рапортом к руководителю Управления, в котором указал дату начала отпуска – 28.09.2020. Приказом начальника Управления от 14.09.2020 № 1573 л/с рапорт истца был удовлетворен, ему предоставлены основной и дополнительные отпуска общей продолжительностью 54 календарных дня с 28.09.2020 по 20.11.2020.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что оспариваемый приказ от 02.10.2020 № 1659 л/с издан правомерно, поскольку приказ от 14.09.2020 № 1573 л/с был издан на основании рапорта истца, не согласованного с начальником ОП № 9 в нарушение установленного порядка предоставления отпусков сотрудникам Управления, суд не привел в решении соответствующего нормативного обоснования.
Так, ни Федеральный закон № 342-ФЗ, ни Порядок не содержат положений, которые бы регламентировали порядок согласования сотрудником органов внутренних дел рапорта о предоставлении отпуска.
В соответствии с п. 50 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400, сотрудники, убывающие в основной отпуск, обязаны предоставить начальнику территориального органа рапорт на его имя либо на имя исполняющего его обязанности с резолюцией непосредственного начальника не позднее, чем за десять дней до начала отпуска.
Как следует из п. 3 должностного регламента начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 9 Управления Миронова Н.А., последний по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняется начальнику отдела уголовного розыска ОП № 9, заместителю начальника отдела уголовного розыска ОП № 9 (л.д. 46).
Рапорт истца от 07.09.2020 содержит резолюцию «Согласен» заместителя начальника ОП № 9 В., который одновременно является начальником отдела уголовного розыска, т.е. непосредственным начальником истца, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель Управления.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что рапорт о предоставлении отпуска подлежит согласованию также с начальником ОП № 9, не основаны ни на нормах Федерального закона № 342-ФЗ, ни на нормах Порядка, ни на нормах локальных актов Управления.
Возражения ответчика о том, что согласно п. 2.8 должностного регламента начальника ОП № 9 Управления последний согласовывает в установленном порядке отпуск сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам ОП № 9, нельзя признать состоятельными, поскольку, во-первых, они надлежащими доказательствами не подтверждены (суду не представлен соответствующий должностной регламент), во-вторых, такое полномочие, даже при доказанности его наличия у начальника ОП № 9, автоматически не влечет возникновения у сотрудника обязанности по согласованию рапорта о предоставлении отпуска с начальником ОП № 9, учитывая к тому же, что сотрудники отдела с должностным регламентом начальника ОП № 9 не ознакомлены и могут быть не осведомлены о наличии у начальника отдела такого полномочия, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика в обоснование данного довода на то, что в предшествующие годы истец, подавая рапорт о предоставлении отпуска, согласовывал его с начальником ОП № 9 (данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела – л.д. 81, 82), сама по себе о необходимости такого согласования не свидетельствует, поскольку нормативно оно ничем не предусмотрено, а потому отсутствие на момент издания приказа от 14.09.2020 № 1573 л/с резолюции начальника ОП № 9 на рапорте истца от 07.09.2020 (при наличии согласующей резолюции непосредственного руководителя В.) не могло являться основанием для внесения изменений в данный приказ относительно продолжительности предоставленного истцу отпуска.
Если даже согласиться с позицией ответчика о необходимости согласования рапорта о предоставлении отпуска с начальником ОП № 9, то и в этом случае оснований для признания законным оспариваемого истцом приказа от 02.10.2020 № 1659 л/с у суда не имелось ввиду следующего.
В силу приведенных выше положений Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, на одновременное предоставление ему основного и дополнительных отпусков установленной продолжительности в соответствии с утвержденным графиком.
Ограничение этого права, в частности, разделение отпуска на части, перенос отпуска на другое время, отзыв из отпуска, возможно только в случаях, установленных законом.
Так, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска:
1) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что возможность разделения отпуска на части, перенос его на другое время, отзыв из отпуска (что по существу и имело место в отношении истца путем издания ответчиком оспариваемого приказа) допускается как с согласия сотрудника, но только в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, так и без согласия сотрудника при наличии перечисленных в ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ обстоятельств.
Соответственно, оспариваемый приказ мог быть признан судом правомерным при условии доказанности наличия либо таких исключительных обстоятельств и согласия истца на перенос части отпуска, либо обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ, при которых согласие истца на перенос части отпуска не требовалось. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежала на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя Управления о том, что врио начальника ОП № 9 Мовсумов Э.Ф., проставляя на рапорте истца резолюцию о предоставлении отпуска на 30 календарных дней, исходил из сложившейся оперативной обстановки, количества сотрудников в отделе, ничем не подтверждены, доказательств того, что отсутствие истца на службе могло повлечь за собой невозможность надлежащего осуществления отделом функций, установленных законодательством Российской Федерации, не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что заместитель начальника ОП № 9, он же начальник отдела уголовного розыска и непосредственный начальник истца В., т.е. должностное лицо, отвечающее за надлежащее функционирование подразделения, в котором истец проходит службу, не возражал против использования истцом всех положенных ему отпусков и согласовал рапорт последнего, из чего следует, что у непосредственного начальника истца не имелось оснований полагать, что отсутствие истца на службе может негативно сказаться на работе подразделения (отдела уголовного розыска) в целом и возглавляемого истцом отделения в частности. В любом случае, даже при доказанности этих обстоятельств, в силу закона требовалось согласие истца на перенос части отпуска на другое время.
То обстоятельство, что истец, отпуск которого в соответствии с графиком был запланирован на сентябрь 2020 г., в рапорте просил о предоставлении отпуска с 28.09.2020, т.е. за 2 дня до окончания месяца, также, вопреки доводам ответчика, не могло являться основанием для издания оспариваемого приказа. Как подтвердила представитель Управления в заседании судебной коллегии, сотрудник может указать в рапорте датой начала отпуска любой день месяца, предусмотренного графиком, обязанность просить о предоставлении отпуска именно с первого дня месяца ничем не установлена.
При таком положении, поскольку истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска в соответствии с утвержденным графиком, выразил волеизъявление на использование дополнительных отпусков вместе с основным отпуском, рапорт подан в установленный срок (не позднее, чем за десять дней до начала отпуска) и согласован непосредственным начальником, был удовлетворен руководителем Управления (издан приказ от 14.09.2020 № 1573 л/с), судебная коллегия полагает, что в отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 56 и ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ обстоятельств внесение ответчиком изменений в названный приказ путем издания приказа от 02.10.2020 № 1659 л/с о сокращении продолжительности отпуска истца (т.е. определении продолжительности основного отпуска с нарушением положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 342-ФЗ и отказе в предоставлении дополнительных отпусков вместе с основным отпуском) нельзя признать правомерным. Наличие на рапорте истца резолюции начальника ОП № 9 о том, что он согласен на предоставление отпуска только продолжительностью 30 дней, само по себе, в отсутствие установленных законом обстоятельств, не является достаточным основанием для ограничения права истца на отдых и использование отпусков в полном объеме. Вывод суда в обжалуемом решении об обратном ошибочен и противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении при разрешении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронова Н.А. о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований истца.
Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным ограничением права на отдых, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца (как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, Миронов Н.А. до настоящего времени не может использовать дни отпуска, которых был лишен в результате издания незаконного приказа от 02.10.2020 № 1659 л/с, поскольку начальник ОП № 9 дважды отказался согласовать рапорт), а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда сумму 20000 руб., не усматривая оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере (100000 руб.).
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Миронова Н.А. о возложении на Управление обязанности предоставить ему неиспользованные дни отпуска с 01.07.2021, при отсутствии оснований, указанных в ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ, то судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения, поскольку удовлетворение данного требования, с учетом даты апелляционного рассмотрения дела (20.08.2021), объективно невозможно. Истец, в случае нарушения ответчиком его права на реализацию неиспользованных дней отпуска, вправе защитить нарушенное право в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб., в подтверждение чего представлена расписка о получении Сребродольским А.П. от Миронова Н.А. вознаграждения по договору оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-1439/2021 в указанной сумме, из которых: 3000 руб. – письменная консультация по вопросу нарушенного права, связанного с отказом в предоставлении отпуска; 5000 руб. – подготовка и подача письменных документов по досудебному урегулированию спора (с подготовкой и сбором доказательств); 14000 руб. – представительство в суде первой инстанции (с составлением иска, возражений, отзывов, подготовкой и сбором доказательств); 1000 руб. – транспортные расходы (л.д. 34, 35).
Указанная расписка в отсутствие доказательств обратного подтверждает факт передачи истцом своему представителю Сребродольскому А.П. денежных средств в размере 23000 руб.
Разрешая данное требование истца, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 25.02.2021-04.03.2021, от 20.05.2021 – л.д. 61-70, 96-102), интересы истца в рамках настоящего дела представлял Сребродольский А.П. на основании устного ходатайства. Как пояснил Миронов Н.А. в судебном заседании 25.02.2021, исковое заявление было подготовлено его представителем Сребродольским А.П., также в материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению, подписанное истцом и его представителем (л.д. 75-78).
Между тем, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств в подтверждение оказания ему его представителем Сребродольским А.П. письменной консультации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения истцу расходов на такую консультацию в размере 3000 руб. не имеется.
Не подлежат возмещению в качестве судебных расходов и 5000 руб., уплаченные истцом согласно расписке за подготовку и подачу письменных документов по досудебному урегулированию спора, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Доказательств невозможности реализации права на обращение в суд без несения расходов в указанной сумме истец не представил.
Оснований для возмещения истцу транспортных расходов представителя в сумме 1000 руб. судебная коллегия также не находит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств несения транспортных расходов, связанных, как указывал истец в суде первой инстанции, с поездками представителя на его личном автомобиле в Управление и в суд, в частности, отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы с подтверждением стоимости бензина, расхода топлива, наличия в пользовании представителя личного автомобиля, со ссылками на технические характеристики транспортного средства, то не представляется возможным сделать вывод о фактическом несении таких расходов, а потому оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется. При этом обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, в связи с чем, именно истец в данном случае должен был доказать фактическое несение транспортных расходов в сумме 1 000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и использованием им личного автомобиля.
Что касается заявленных ко взысканию расходов в сумме 14000 руб. на оплату представительства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 28.12.2020 по 20.05.2021), объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка вышеназванных процессуальных документов, участие в трех, с учетом объявленного перерыва, судебных заседаниях), то обстоятельство, что иск Миронова Н.А. удовлетворен частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично, в сумме 12000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронова Н.А. о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.
Признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 1659 л/с от 02.10.2020 о внесении изменений в приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 768 л/с (№ 1573 л/с) от 14.09.2020 о предоставлении отпуска Миронову Н.А. в части определения продолжительности отпуска, отказа в предоставлении очередного отпуска в полном объеме, отказа в предоставлении ему дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Миронова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.
