Судья Саркисян Т.В. Дело № 33а-11225/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2020 по административному исковому заявлению Соколова Игоря Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Соколова Игоря Николаевича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Акимова К.В., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2019 года № 66 АА 5798329, представителя административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области Нохрина В.А., действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года, судебная коллегия
установила:
административный истец Соколов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 27 по Свердловской области) от 28 июня 2019 года № 14-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указано, что Соколов И.Н. в период с 2004 года по декабрь 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. МИФНС России № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом было принято решение от 28 июня 2019 года о привлечении Соколова И.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений: ему был доначислен НДС за 2, 3, 4 квартал 2016 года, пени, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по Свердловской области от 02 октября 2019 года № 1118/19 решение МИФНС России по Свердловской области утверждено, апелляционная жалоба Соколова И.Н. оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС является незаконным, поскольку он на протяжении длительного времени предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, не вел, отчуждение доли в недвижимости является разовой сделкой и не подпадает под систематическое получение прибыли.
В суде первой инстанции представитель административного истца Акимов К.В. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Цепенникова В.Е. представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Соколова И.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Соколов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи с неверной оценкой представленных доказательств. Повторяя доводы административного иска, настаивает на том, что в спорный период ни какой деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли не занимался, сделка была совершена физическим лицом, носила разовый характер.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Акимов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно указал, что административным истцом НДФЛ за2016 год был уплачен в полном объеме. Также пояснил, что не оспаривает правомерность начисления НДС на арендные платежи, но не согласен с начислением НДС на сумму 5000000 рублей, поскольку сделка по продаже имела разовый характер, была совершена физическим лицом. Полагает, что поскольку незаконно доначисление НДС, то у налогового органа отсутствуют основания для начисления пени и штрафов. Кроме того, указал, что уведомление, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не подавал, поскольку не знал о таком праве, налоговым органом такая возможность не разъяснялась.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области Нохрин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
Административный истец Соколов И.Н., представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы административных ответчиков на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу МИФНС России № 27 по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, должностного лица, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, Соколов И.Н. с 24 апреля 2004 года по 19 декабря 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющим общую систему налогообложения, основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.48-53).
На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 20 декабря 2018 года № 14-07/3 проведена выездная налоговая проверка в отношении Соколова И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.
По результатам проверки составлен акт от 19 апреля 2019 года № 14-07/2, на основании которого принято решение от 28 июня 2019 года № 14-07/4, в соответствии с которым Соколов И.Н. привлечен к налоговой ответственности; налогоплательщику доначислен НДС в размере 784782 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2016 года по доходам, полученным от предпринимательской деятельности: 762712 рублей с дохода от реализации доли в объекте недвижимости, 21782 рубля с дохода в виде выплат от коммерческого использования (аренда) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., а также пени на недоимку по НДС за период с 26 июля 2016 года по 28 июня 2019 года в сумме 185297 рублей, кроме того Соколов И.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235349 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 392248 рублей.
Основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о квалификации деятельности Соколова И.Н., как физического лица, по сдаче в аренду и продаже доли в праве собственности нежилого помещения в качестве предпринимательской деятельности, на доход от которой подлежит начислению НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, Соколов И.Н. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02 октября 2019 года № 1118/19 жалоба Соколова И.Н. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 27 по Свердловской области от 28 июня 2019 года № 14-07/4 утверждено.
Соколов И.Н., полагая, что решение налогового органа является необоснованным и нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным иском.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 11, 41, 143, 153, 154, 163, 164, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что деятельность Соколова И.Н., как физического лица, по сдаче в аренду и последующей продаже доли в праве собственности на нежилое помещение, имеющего коммерческое предназначение, является предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговым органом правомерно был доначислен НДС, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административный истец в апелляционной жалобе не оспаривал, что налоговым органом правильно был начислен НДС на доход, полученный от аренды, однако полагал, что доход от продажи не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем с данными доводами апелляционной жалобы о том, что извлечение дохода от продажи доли в праве собственности на нежилое помещение не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Данные доводы административного истца были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как видно из материалов административного дела, доход Соколовым И.Н. в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года от сдачи в аренду доли в праве собственности на нежилое помещение, а также от последующей продажи указанной доли «ООО Империал», был получен им как физическим лицом, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, сторонами не оспаривалось. Указанная доля (100/1452) в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (торговый центр), расположенном по адресу: ... была приобретена Соколовым И.Н., как физическим лицом, на основании договора соинвестирования строительства от 27 мая 2014 года № 03/14.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления Соколовым И.Н. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, в котором ему принадлежала доля в праве собственности и последующей продаже данной доли, учитывая цели и особенности действий Соколова И.Н., коммерческое предназначение предоставляемого в аренду помещения (торговая площадь в торговом центре), установив при этом обстоятельства неисполнения им обязанностей налогоплательщика по уплате НДС.
Доводы административного истца о том, что извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества (доли) не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.
Установив, что принадлежащая доля в праве собственности на нежилое помещение (торговое помещение), обременено договором аренды, объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности Соколова И.Н. по сдаче ее в аренду, а также последующей продаже данной доли происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суд правильно квалифицировали полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не были учтены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что невыполнение названной обязанности не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
То обстоятельство, что налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся).
Налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом его деятельности и оспаривая ее обоснованность, действуя последовательно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишило бы его права на защиту.
Из материалов дела следует, что Соколов И.Н. представлял в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и уплатил данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом он не признавался налоговым органом плательщиком НДС.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств Соколова И.Н. (физического лица) инспекция установила, что за 2 и 3 квартал 2016 года, сумма выручки от сдачи в аренду нежилого помещения, в котором имеется доля в праве собственности, принадлежащая административному истцу не превысила в совокупности два миллиона рублей.
При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности Соколова И.Н. (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление им уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который им не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 октября 2019 года № 4-КА19-19, от 18 января 2019 года № 78-КГ18-66, от 10 апреля 2019 года № 51-КА19-1.
Учитывая доход, полученный в 4 квартале 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты НДС налогоплательщика за указанный период в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выручки превысила 2000000 рублей.
С учетом изложенного, налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты НДС за 2, 3 квартал 2016 года, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением налогового органа о привлечении Соколова И.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), а так же по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу части1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
согласно пункту 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что Соколов И.Н. по окончании налогового периода (2016 год) предоставил сведения по НДФЛ, правильно исчислил и своевременно произвел уплату указанного налога как физическое лицо, полагая, что его деятельность по сдаче в аренду и последующая продажа не является предпринимательской деятельность, а также непродолжительность нарушения, совершение нарушения впервые, в виду того, что в течение указанного периода времени он налоговым органом не ставился в известность о предпринимательском характере своей деятельности, не уведомлялся о необходимости платить налоги с учетом такого характера деятельности, у судебной коллегии имеются основания полагать, что Соколов И.Н. не уклонялся от декларирования своих доходов, полученных от аренды и продажи доли в праве собственности на имущество, и уплаты налога исходя из предпринимательского характера его деятельности, либо иным образом скрывал характер своей деятельности.
Указанное расценивается как обстоятельства, исключающие его вину в неуплате (неполной уплате) сумм налога в результате занижения налоговой базы, а так же в непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности привлечения Соколова И.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначисления пени.
В связи с этим, суд признает решение налогового органа в части привлечения Соколова И.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа, а так же в начислении пени незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании незаконным решения МИФНС России № 27 по Свердловской области от 28 июня 2019 года № 14-07/4 о привлечении Соколова И.Н. к налоговой ответственности в части начисления НДС за 2 и 3 квартал 2016 годы; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 235349 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 392248 рублей, начисления пени на недоимку по НДС за период с 26 июля 2016 года по 28 июня 2019 года в сумме 185297 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Соколова Игоря Николаевича.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 28 июня 2019 года № 14-07/4о привлечении Соколова И.Н. к налоговой ответственности в части начисления НДС за 2 и 3 квартал 2016 годы; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 235349 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 392248 рублей, начисления пени на недоимку по НДС за период с 26 июля 2016 года по 28 июня 2019 года в сумме 185297 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
