Судья Морозова И.В. | дело № 33-11045/2020 № 2-183/2020 УИД: 66 RS0010-01-2019-003282-52 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 20 августа 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Усольцеву М.Е. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижий Тагил Свердловской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту – Управление Пенсионного фонда) 26 ноября 2019 года обратилось с иском к Усольцеву М.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указало, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» согласно решению Управления Пенсионного фонда от 26 ноября 2010 года № 5/5353 Виноградовой К.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за инвалидом 1 группы Усольцевым М.Е. Размер ежемесячной компенсационной выплаты (с учетом уральского коэффициента) составил 1380 руб., выплачивался к пенсии Усольцева М.Е.
В последующем, при очередной проверке специалистом Управления Пенсионного фонда была сформирована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26 февраля 2017 год, согласно которой Усольцев М.Е. осуществляет трудовую деятельность с 01 августа 2014 года, а потому с указанного времени не имел право получение компенсационной выплаты у ответчика отсутствовало с 01 сентября 2014 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с Усольцева М.Е. неосновательное обогащение в сумме 46920 руб. 00 коп. (переплата компенсационной выплаты за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 14642 руб. 71 коп.
Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично.
С Усольцева М.Е. в пользу Управления Пенсионного фонда взыскана переплата компенсационной выплаты в сумме 11040 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 441руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты компенсационной выплаты за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности за период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2016 года, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Усольцева М.Е. были сформированы 26 февраля 2017, срок исковой давности истекает 26 февраля 2020 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец извещен путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» на основании решения Управления Пенсионного фонда от 26 ноября 2010 года № 5/5353 Виноградовой К.В. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за инвалидом 1 группы Усольцевым М.Е.
Согласно выписке из лицевого счета № 943676, открытого на имя Усольцева М.Е., получателем ежемесячной компенсационной являлся ответчик, размер ежемесячной компенсационной выплаты (с учетом уральского коэффициента) составил 1380 руб.
Как следует из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Усольцев М.Е. получал доход в ООО «Яндекс» по договору ежегодно - в 2015, 2016, 2017, 2018 гг., и в 2014 году, начиная с 01 августа 2014 года (указаны периоды с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года).
Вышеуказанное послужило основанием для принятия ответчиком 01 декабря 2017 решения о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с подп. «б» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее Правила № 343).
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», п.п. 2, 3, подп. «д» п. 9, п. 10 Правил № 343, ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Усольцева М. Е. суммы излишне выплаченной компенсации, поскольку факт трудоустройства и получения дохода на основании гражданско-правовых договоров исключает возможность получения компенсационной выплаты, ответчик фактически получал и пользовался указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по периодам с 01 августа 2014 года по 30 октября 2016 года с учетом даты обращения с иском в суд 26 ноября 2019 года; отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 196, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по периодическим платежам, к числу которых относится спорная компенсационная выплата, исчисляется по каждому платежу отдельно.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в качестве точки отсчета давностного срока необходимо исходить из 26 февраля 2017 года -даты формирования выписки из индивидуального лицевого счета, подтвердившей факт выполнения ответчиком оплачиваемой работы в период выплаты спорной ежемесячной компенсации, в то время как согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде РФ), предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п.2 Положения о Пенсионном фонде РФ).
Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде РФ на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01 января 2017 года, предусмотрено, что в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.
Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).
Указанная отчетность с учетом обязанности, установленной п. 6 ст. 15 Закона № 212-ФЗ, а с 01 января 2017 года - главой 34 Налогового кодекса РФ не являлась в спорных периодах единственным видом отчетности страхователя перед пенсионным фондом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.
В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ на страхователей возлагалась обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).
Ежеквартально подлежали представлению сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).
Принимая во внимание, что целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд.
Руководствуясь п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), суд обоснованно исходил из того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с отчетности за 1 квартал 2014, представлялись в составе формы РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), в соответствии с Законом № 212-ФЗ и являлись неотъемлемой частью данного расчета.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся получателей спорной компенсации, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, Управление суду не представило.
Таким образом, Пенсионный фонд РФ, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности ответчика, и как следствие – узнать об утрате права на получение ежемесячной денежной выплаты ранее 26 февраля 2017 года.
Ввиду изложенного доводы автора жалобы о том, что пенсионный орган узнал о факте трудоустройства ответчика только 26 февраля 2017 года, когда была сформирована выписка из индивидуального лицевого счета, и указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Усольцеву М. Е. о взыскании излишне полученных сумм компенсационной выплаты, вследствие чего его обращение в суд 26 ноября 2019 года, имело место в пределах срока исковой давности, не соответствуют нормам закона об исковой давности.
Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик и застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 05 ноября 1999 года, имеет индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы в указанные выше периоды его работы в ООО «Яндекс», согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за ответчика отчисления по страховым взносам в спорный период были произведены в августе 2014 года (3 квартал 2014 года), суд сделал правильный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты предоставления сведений о страховых взносах за 3 квартал 2014 г. – в ноябре 2014 года.
Учитывая периодичность компенсационных выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу, поскольку неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат спорной выплаты возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
Исковые требования пенсионным органом были заявлены в суд 26 ноября 2019 года, следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для взыскания сумм дополнительного социального обеспечения, с учетом заявления ответчика о применении пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, имелись только в пределах данного срока, то есть за три года до даты обращения в суд.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 26 ноября 2019 года, по периодам с 01 августа 2014 года по 30 октября 2016 года срок исковой давности пропущен, не пропущен срок исковой давности по периоду с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года. Таким образом в пределах трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу Управления подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ежемесячной компенсации за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года (8 месяцев)= 1380 руб. х 8 мес.= 11040 руб.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Правоотношения между органом, назначающим пенсию и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность лиц, получающих социальную помощь от органа, назначающего пенсию, социальные выплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судья Мурашова Ж.А.
Судья Редозубова Т.Л.
