Судья Глушкова Ю.В. | Дело № 33-13418/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Шиховой Ю.В., |
Подкорытовой Н.П. |
при секретаре Валиуллине Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2019 гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик-4» к Лосеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Лосева П.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество «Пластик-4» (далее - СНТ «Пластик-4») обратилось в суд с иском к Лосеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109458 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик исполнял обязанности председателя СНТ «Пластик-4», получал в кассе денежные средства в подотчет. По результатам проверки ревизионной комиссии СНТ «Пластик-4» от ( / / ) документально подтверждено лишь частичное расходование денежных средств по назначению. Остаток невозвращенных денежных средств составил 109458 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 109458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 16 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лосева П.В. в пользу СНТ «Пластик-4» денежные средства в размере 109458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела, к рассмотрению которого Лосев П.В. не был готов по причине отсутствия у него представителей. Также судом не оказано содействие в истребовании дополнительных доказательств в подтверждение возражений ответчика. При наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением мировым судьей другого дела по иску иного общества к СНТ «Пластик-4» о взыскании долга, суд неправомерно разрешил спор по существу. Не учел суд и наличие встречного требования у ответчика к истцу на сумму 49697 руб., подлежавшую зачету при определении размера неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лосев П.В. и его представитель Трач В.К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца СНТ «Пластик-4» Чуменко М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик являлся председателем правления СНТ «Пластик-4», в период с ( / / ) по ( / / ) получил в кассе истца денежные средства в сумме 430000 руб. на ремонт водопровода, прокорм собаки, восстановление насоса, ремонт забора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. По результатам проведения ревизионной комиссией СНТ документальной проверки кассы и кассовых операций за период с ( / / ) по ( / / ) установлено, что ответчик представил соответствующие финансовые документы о возврате денежных средств на сумму 320542 руб. Остаток невозвращенных денежных средств в кассу СНТ составляет 109458 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ «Пластик-4», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств обоснованности расходования денежных средств СНТ «Пластик-4» на общую сумму 109458 руб.
Установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме 430000 руб. в подотчет и факт их частичного возврата в кассу СНТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаток невозвращенных денежных средств в сумме 109458 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 109458 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 16 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 109458 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие обязательства и иных установленных законом, иными правовыми актами оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Ссылки ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятельны. Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) ответчик был извещен ( / / ) телефонограммой (л.д. 38), копию искового заявления и судебную повестку получил лично в здании суда ( / / ), письменное ходатайство об отложении слушания дела подано ответчиком через приемную суда ( / / ).
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частью 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела ( / / ) и срок в 6 календарных дней (с ( / / ) – получение судебной повестки) и в 8 календарных дней (с ( / / ) – извещение телефонограммой) судебная коллегия находит достаточным для подготовки к делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий актов ревизионной комиссии за ... г.г., копии объяснений Назаровой Р.М. по вопросу отсутствия денежных средств в кассе, копий расходных кассовых ордеров о выдаче ответчику на подотчет денежных средств для оплаты электроэнергии, копий платежных документов за электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, спор, указываемый Лосевым П.В. в качестве обстоятельства, влекущего приостановление производства по настоящему делу, разрешен до вынесения решения по настоящему делу. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения другого дела, не подтверждено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении слушании дела, приостановлении производства по делу, не влечет отмены решения суда, поскольку не является юридически значимой для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Ю.В. Шихова
Н.П. Подкорытова
