дело № 33-11239/2022 (№ 2-541/2022)
УИД: 66RS0057-01-2021-001028-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего | Калимуллиной Е.Р. |
судей | Страшковой В.А. |
Селивановой О.А. |
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титаря Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гоману Павлу Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.05.2022.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., коллегия
у с т а н о в и л а:
Титарь М.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 28.07.2020 между ИП Гоман П.И. (Исполнитель) и истцом Титарь М.М. (Заказчик) был заключен договор, предметом которого являлась замена турбокомпрессора в автомобиле Volkswagen Touareg г.р.з. А424ВТ196 VIN: <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащем заказчику, что подтверждается подписанным сторонами Заказ-нарядом № 7865 от 28.07.2020. Оплата в сумме 81 200 руб. произведена истцом полностью. В процессе эксплуатации в первый месяц после ремонта истец обнаружил, что автомобиль корректно не работал, при ускорении автомобиль выходил в аварийный режим и не ехал, на панели приборов загорался чек и спираль, в связи с этим истец вновь обратился к ответчику. Из-за выявленных дефектов новой оплаченной истцом турбины (некачественный товар) были затянуты сроки по ремонту автомобиля, а истец на длительный срок (несколько месяцев) был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению. В августе 2021 года истец произвел ремонт старого турбокомпрессора, принадлежащего автомобилю, номерной знак 53041015281, произведена замена картриджа, в связи с чем этот турбокомпрессор был установлен на автомобиль истца.
30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, просил произвести возврат уплаченных 28 июля 2020 года денежных средств за новую турбину и запасные части к ней в размере 73200 рублей по заказ-наряду № 7865 от 28.07.2020. Претензия ответчиком получена 30.08.2021, в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просит взыскать с ответчика 73 200 руб. – стоимость неисправного турбокомпрессора и запасных частей к нему, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 43 920 руб. – неустойки, начисленной на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2021 по 10.11.2021 с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, пояснили суду, что также ответчик не проинформировал истца о возможности ремонта старого турбокомпрессора, а только предложил замену старого на новый, так как разница в оплате значительная, то истец выбрал бы ремонт старого турбокомпрессора.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Гомана П.И. в пользу Титаря М.М. взысканы денежные средства за турбокомпрессор и запасные части к нему в размере 73 200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 10.09.2021 по 17.05.2022 в размере 181 536 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 316 336 руб. Также с ИП Гомана П.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 413,36 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. Установленный истцу новый турбокомпрессор является товаром надлежащего качества. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебном экспертизы в целях установления вины ответчика в отношении ремонта спорного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2020 года между ИП Гоман П.И. (Исполнитель) и Титарь М.М. (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по ремонту автомобиля (далее - Договор), предметом которого являлась замена турбокомпрессора в автомобиле Volkswagen Touareg г.р.з. <№> VIN: <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащем Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами Заказ-нарядом № 7865 от 28 июля 2020г. (л.д. 12).
Согласно указанного заказ-наряда и кассового чека от 28.07.2020 истец оплатил исполнителю выполненные работы на сумму 8 000 руб. (в том числе поиск неисправностей – 2 000 руб., замена турбины – 6 000 руб.), также были оплачены расходные материалы на сумму 73 200 руб. (в т.ч. стоимость новой турбины – 72 100 руб., прокладки сливной пробки - 200 руб., уплотнение резиновое - 150 руб., кольцо уплотнительное 600 руб., прокладка глушителя - 150 руб.), всего по заказ-наряду истец оплатил 81 200 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 12 оборот).
Как следует из результатов диагностики от 28.07.2020, выполненной у ИП Гоман П.И. до замены на автомобиле истца турбокомпрессора, найдена 1 неисправность: регулятор давления наддува - выход из диапазона регулирования (меньше нижнего предела) (л.д. 149).
28 июля 2020 года новый турбокомпрессор был исполнителем установлен на принадлежащий истцу автомобиль. В процессе эксплуатации в первый месяц после ремонта истец обнаружил, что автомобиль корректно не работал, при ускорении автомобиль выходил в аварийный режим и не ехал, на панели приборов загорался чек и спираль.
Как следует из результатов диагностики от 12.03.2021, выполненной у ИП Гоман П.И., найдены 3 неисправности: ограничение работы из-за слишком низкого напряжения – превышен нижний предел непостоянно, ограничение работы из-за слишком высокого напряжения - превышен верхний предел непостоянно, напряжение электропитания - превышен верхний предел непостоянно (л.д. 125-137).
24.03.2021 ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца: замена впускного коллектора с использованием деталей исполнителя: труба напорной линии, прокладка впускного коллектора, прокладка коллектора на общую сумму 8 200 руб., что подтверждается копией заказа-наряда № 14984 от 24.03.3021, копией кассового чека (л.д. 33).
11.04.2021 ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца: ведомый поиск неисправностей, опрессовка впускной системы, замена маслоотделителя, замена впускного коллектора с использованием деталей исполнителя: к-т прокладок, маслоотделитель, кольцо, прокладка коллектора, коллектор правый, набор хомутов, очиститель дроссельных заслонок, антифриз на общую сумму 44 100 руб., что подтверждается копией заказа-наряда №15005 от 11.04.2021, копией кассового чека (л.д. 34-35).
12.05.2021 установленный ответчиком турбокомпрессор снят с автомобиля истца и направлен для проверки качества, что подтверждается информационным письмом филиала ООО «БЕРГ Холдинг» (л.д. 32а).
23.07.2021 истец произвел у ИП Петровой А.А. ремонт старого турбокомпрессора, ранее установленного на его автомобиле, что подтверждается актом выполненных работ АПАС-001313 от 23.07.2021 по заказу-наряду № Ш0780 от 23.07.2021, копией кассового чека на сумму 21 000 руб. (л.д. 13).
Как следует из указанного акта, выполнены работы ТКР: ремонт турбины (замена) картриджа, использованы материалы картридж, геометрия (л.д. 13).
Как следует из копии гарантийного талона № 102, выданного ИП Петровой А.А., гарантийный срок на турбокомпрессоры – 12 месяцев с момента продажи (ремонта) (л.д. 14).
В августе 2021 года ответчик установил на автомобиль истца старый отремонтированный турбокомпрессор, провел диагностику.
Как следует из результатов диагностики от 07.08.2021, выполненной у ИП Гоман П.И. после установки на автомобиль истца старого отремонтированного турбокомпрессора, найдены 2 неисправности: подача сигнала управления на блок управления турбокомпрессора - сбой в электричестве; регулятор давления наддува - выход из диапазона регулирования (меньше нижнего предела) – индикатор неисправности вкл (л.д. 124).
Как следует из результатов диагностики от 26.08.2021, выполненной у ИП Погорелов С.Б., после установки на автомобиль истца старого отремонтированного турбокомпрессора, найдены 2 неисправности: подача сигнала управления на блок управления турбокомпрессора - сбой в электричестве; регулятор давления наддува - выход из диапазона регулирования (меньше нижнего предела) – индикатор неисправности вкл (л.д.43-49).
В сентябре 2021 года был произведен ремонт автомобиля истца со старым отремонтированным турбокомпрессором в ООО «Авто премиум сервис», неисправности устранены.
<дата> истец предъявил ответчику, а ответчик лично принял претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных 28.07.2020 за новую турбину и запасные части к ней в размере 73 200 руб. по заказ-наряду №7865 от 28.07.2020 (л.д. 15).
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за турбокомпрессор и запасные части к нему в размере 73 200 руб., суд пришел к выводу о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторонами не оспаривалось, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. <№>, VIN: <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, а именно замену турбокомпрессора.
В процессе эксплуатации в первый месяц после ремонта истец обнаружил, что автомобиль корректно не работал, при ускорении автомобиль выходил в аварийный режим и не ехал, на панели приборов загорался чек и спираль. Истец неоднократно обращался к ответчику по указанной причине.
24.03.2021 ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца: замена впускного коллектора с использованием деталей исполнителя: труба напорной линии, прокладка впускного коллектора, прокладка коллектора на общую сумму 8 200 руб. (л.д. 33).
11.04.2021 ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца: ведомый поиск неисправностей, опрессовка впускной системы, замена маслоотделителя, замена впускного коллектора с использованием деталей исполнителя: к-т прокладок, маслоотделитель, кольцо, прокладка коллектора, коллектор правый, набор хомутов, очиститель дроссельных заслонок, антифриз на общую сумму 44 100 руб. (л.д. 34-35).
12.05.2021 установленный ответчиком турбокомпрессор снят с автомобиля истца и направлен для проверки качества (л.д. 32а).
Согласно Акту проверки качества турбокомпрессора BW <№> от 04.08.2021 года, составленному ООО «БР Турбо СПб» по заявленной неисправности «отсутствие тяги», производственных дефектов не выявлено, турбокомпрессор является товаром надлежащего качества, имеются повреждения вызванные загрязнением масла механическими примесями, подпадающие под п. 3.2 Условий гарантии «Повреждения вызванные попаданием внутрь посторонних предметов, веществ», претензия отклоняется, случай не гарантийный (л.д. 36-42).
Таким образом, поскольку на установленном ответчиком турбокомпрессоре имеются повреждения вызванные загрязнением масла механическими примесями, что установлено актом проверки качества, а ответчиком 11.04.2022 проводились работы по замене маслоотделителя, опрессовки впускной системы, замене впускного коллектора, на автомобиле истца, усматривается вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Работа ответчика по замене маслоотделителя, опрессовки впускной системы, замене впускного коллектора, была выполнена некачественно, вследствие чего на турбокомпрессоре образовались повреждения вызванные загрязнением масла механическими примесями.
23.07.2021 истец произвел у ИП Петровой А.А. ремонт старого турбокомпрессора, ранее установленного на его автомобиле, что подтверждается актом выполненных работ АПАС-001313 от 23.07.2021 по заказу-наряду № Ш0780 от 23.07.2021, копией кассового чека на сумму 21 000 руб. (л.д. 13). Как следует из указанного акта, выполнены работы ТКР: ремонт турбины (замена) картриджа, использованы материалы картридж, геометрия.
В августе 2021 года ответчик установил на автомобиль истца старый отремонтированный турбокомпрессор, провел диагностику, найдены 2 неисправности: подача сигнала управления на блок управления турбокомпрессора - сбой в электричестве; регулятор давления наддува - выход из диапазона регулирования (меньше нижнего предела) – индикатор неисправности вкл (л.д. 43-49, 124).
В сентябре 2021 года был произведен ремонт автомобиля истца со старым отремонтированным турбокомпрессором в ООО «Авто премиум сервис», неисправности устранены.
Следовательно, денежные средства в размере 73 200 руб. (в т.ч. стоимость новой турбины – 72 100 руб., прокладки сливной пробки - 200 руб., уплотнение резиновое - 150 руб., кольцо уплотнительное 600 руб., прокладка глушителя - 150 руб.) являются убытками истца, причиненными ему в связи с недостатками выполненной работы и подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильной оценке обстоятельств по делу.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2021 (дата исполнения претензии) по 17.05.2022 (день вынесения решения суда), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако в данном случае подлежат применению нормы ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, неустойку необходимо рассчитывать не от суммы причиненных убытков, а от суммы стоимости работ, произведенных ответчиком, который согласно заказ-наряду № 15005 от 11.04.2021 составляют 14500 руб. и неустойка в данном случае подлежит ограничению размером стоимости работ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 14500 руб.
Установив, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем решения в данной части подлежит изменению,
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом исходит из того, что в дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только его имущественных прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, однако в данном случае размер штрафа изменению не подлежит, поскольку истец в исковом заявлении самостоятельно ограничил размер штрафа суммой в 36 600 руб.
Суд первой инстанции верно правильно применил положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу иска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полагает возможным изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив ее до 3986 руб. (73200 + 14500+ 36 600 = 124300 руб., государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 3686 руб. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.05.2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гомана Павла Игоревича в пользу Титаря Михаила Михайловича компенсации морального вреда, неустойки изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5000 руб., неустойки до 14500 руб.
Это же решение суда изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Гомана Павла Игоревича в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3986 руб.
В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий | Калимуллина Е.Р. |
Судьи | Страшкова В.А. |
Селиванова О.А. |
