Дело № 33а-10661/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2021 по административному исковому заявлению Барышного Александра Михайловича к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Барышного Александра Михайловича
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Лапо С.А., судебная коллегия
установила:
Барышный А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам МИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС-25, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Свердловской области о признании решений незаконными, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 66) просил признать незаконными решения МИФНС № 25 от 12 мая 2020 года № 19593, № 19594, от 22 июля 2020 года № 27926 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на получение имущественного налогового вычета по квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в сумме 90012 рублей за 2019 год и в сумме 16694 рубля за 2018 год, на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в сумме 90012 рублей за 2019 год и в сумме 16694 рубля за 2018 год;
- признать за административным истцом право на получение имущественного налогового вычета по квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), с суммы 128419 рублей 01 копейка в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2018 год от 31 января 2020 года в сумме 16694 рубля и в сумме 692397 рублей 95 копеек в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2019 год от 31 января 2020 года в сумме 90012 рублей;
- обязать вернуть с суммы 128419 рублей 01 копейка имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 16694 рубля, из суммы 692397 рублей 95 копеек имущественный налоговый вычет за 2019 год в размере 90012 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что административным истцом 31 января 2020 года в МИФНС России № 25 были поданы декларации (3-НДФЛ) о доходах физических лиц за 2018 и 2019 годы с целью получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). По результатам камеральной проверки административным ответчиком МИФНС <№> приняты решения от 12 мая 2020 года об отказе в предоставлении имущественных налоговых вычетов в сумме 90012 рублей за 2019 год и в сумме 16694 рубля за 2018 год, а также отказано в возврате из бюджета указанных сумм налога на доходы физических лиц. УФНС России по Свердловской области жалоба на указанные решения оставлена без удовлетворения. Полагает решения налоговой инспекции незаконными, так как при совершении сделок по продаже и покупки квартир в 2007 году находился в несовершеннолетнем возрасте, полученным им доходом от продажи не мог распорядиться самостоятельно без согласия законных представителей, не обладал всеми правами и обязанностями налогоплательщика. Указал, что налоговая декларация, на которую ссылаются административные ответчики в своих решениях, не имеет юридической силы, поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в налоговых правоотношениях через законного представителя и не мог в 2007 году использовать свое право на получение налогового вычета.
В дальнейшем от административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к административному ответчику УФНС России по Свердловской области о признании решения об отказе в предоставлении налогового вычета от 19 ноября 2020 года № 04-39/3567@ незаконным.
Определением суда от 01 февраля 2021 года принят отказ административного истца от требований к административному ответчику УФНС России по Свердловской области, производство по делу в данной части прекращено. Процессуальное положение УФНС России по Свердловской области изменено с административного ответчика на заинтересованной лицо.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 ЯНАО), Барышная О.И.
На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика МИФНС № 25, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как административный истец ранее воспользовался правом на предоставление налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Барышного А.М. отказано.
Административный истец Барышный А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что несовершеннолетний не является субъектом, которому предоставлено право на имущественный налоговый вычет. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что поскольку в 2007 году являлся несовершеннолетним и не относился к налогоплательщикам, израсходовавшим собственные денежные средства на приобретение недвижимости, поэтому не приобрел права на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. Считает ошибочным вывод суда, что декларация за 2007 год подана Барышным А.М. с согласия законного представителя Барышной О.С., поскольку таких документов налоговой инспекцией не представлено, а Барышная О.И. в отзыве указала, что такое согласие не предоставлялось, декларация подписана только административным истцом. Судом не дана оценка имеющимся доказательствам о наличии права Барышного А.М. на возврат подоходного налога при приобретении в совершеннолетнем возрасте за счет собственных доходов за объект по адресу: <адрес> (уведомление от 04 апреля 2018 года № 8690, справка 2 НДФЛ с места работы истца).
Административным ответчиком МИФНС № 25 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Барышный А.М., заинтересованные лица МИФНС № 5, Барышная О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что Барышный А.М. 31 января 2020 года в МИФНС № 25 представил налоговые декларации на доходы физических лиц за 2018, 2019 годы. В данных декларациях заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).
МИФНС России № 25 12 мая 2020 года по результатам проведенных камеральных проверок приняты решения № 19593, № 19594 об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику Барышному А.М. в сумме 16694 рубля за 2018 год и в сумме 90012 рублей за 2019 год.
Также МИФНС № 25 22 июля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления Барышного А.М. от 06 июля 2020 года о возврате налога (сбора) на сумму 106706 рублей.
Основанием для отказа в удовлетворении заявлений административного истца послужило отсутствие переплаты, позволяющей произвести имущественный налоговый вычет.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба Барышного А.М. на вышеуказанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.
Из обстоятельств следует, что МИФНС № 25 отказал в предоставлении имущественного налогового вычета Барышному А.М. за 2018 и 2019 годы по объекту недвижимости, приобретенному в 2018 году, по причине предоставления имущественного налогового вычета в несовершеннолетнем возрасте, связанного с продажей и покупкой объектов недвижимости в 2007 году на основании поданной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до января 2008 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (подпункт 1). Либо в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (подпункт 2).
Согласно абзацу восемнадцатому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из обстоятельств дела следует, что административному истцу Барышныму А.М. и заинтересованному лицу Барышной О.И. (его матери) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала приватизированная квартира по адресу: <адрес>, которая была продана 15 ноября 2007 года по цене 1150000 рублей до истечения 3-летнего срока владения.
04 декабря 2007 года в общую долевую собственность Барышного А.М. (1/4 доли) и Барышной О.И. (3/4 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 300 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела документам Барышным А.М. и Барышной О.И. были поданы декларации по НДФЛ за 2007 год по форме 3-НДФЛ в МИФНС № 5 ЯНАО.
В декларации Барышный А.М., родившийся 06 мая 1990 года, указал доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 575000 руб. и заявил стандартный имущественный налоговый вычет соразмерно доли владения – 500000 руб. Сумма облагаемого дохода составила 75000 руб., сумма исчисленного налога – 9750 руб. Также Барышным А.М. был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 250000 руб. В 2007 году имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 75 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2008 год, составил – 175000 руб. Согласно ответу МИФНС № 5 ЯНАО декларации за другие периоды в налоговый орган Барышным А.М. не предоставлялись.
Также согласно декларации Барышной О.И. были заявлены стандартный налоговый вычет в связи с продажей 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, в сумме 500000 руб. и имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 3/4 доли в квартире по адресу <адрес>, в размере 750000 руб., который ей был фактически предоставлен.
В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемое решение, лежит обязанность доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Судебная коллегия считает, что административный ответчик МИФНС № 25 доказательств законности принятых решений не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленной административным истцом в МИФНС <№> ЯНАО налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2007 год сумма дохода, полученного от продажи 1/4 доли квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшена на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате налога на доход, полученный от продажи квартиры, не была исполнена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и действовавшему на тот период законодательству. Как указано выше, административным истцом был заявлен вычет в размере 500000 руб. (1/2 от 1000000 руб.) в связи с продажей 1/2 доли в квартире и имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение 1/4 доли в квартире - 250000 руб. (1/4 от 1000000 руб.) Вместо заявления стандартного налогового вычета административный истец был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в данном случае квартиры по адресу: <адрес>, однако она была получена по безвозмездной сделки, расходы на приватизацию не заявлены, но никак не на расходы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда об утрате административным истцом права на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, понесенными в совершеннолетнем возрасте, поскольку не учтено, что в налоговых правоотношениях 2007 года он участвовал как несовершеннолетний, а также не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2019 года объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО» (далее – Постановление № 5-П) укал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Однако, исходя из специфики налогового законодательства, его публично-правовой природы, данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», подтверждая данное им в Постановлении № 5-П конституционно-правовое истолкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что «в силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении жилого помещения, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения.
Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.
Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.
Вместе с тем родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение».
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме произведенных расходов на приобретение жилого помещения, когда жилое помещение (доля в нем) приобретается в пользу несовершеннолетнего, позволяет сделать вывод, что принцип равенства в доступе к такой налоговой льготе в отношении административного истца был бы соблюден, если бы в 2007, 2008 годах он имел собственный доход, в связи с которым и осуществляется возврат НДФЛ. Поскольку он являлся несовершеннолетним, доходов не имел, то есть налоговая база отсутствовала, несмотря на подачу декларации, право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в квартире он фактически не мог реализовать, соответственно не утратил права на получение такого вычета будучи совершеннолетним и приобретя квартиру по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о признании незаконными оспариваемых решений.
Также судебная коллегия с учетом правил главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязанности налогового органа проверить основания предоставления налоговой льготы и ее размер полагает, что способы восстановления нарушенного права в административном исковом заявлении Барышным А.М. заявлены некорректно, поэтому считает возможным возложить на административного ответчика МИФНС № 25 обязанность произвести расчет и возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы в связи с предоставлением административному истцу имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Барышного Александра Михайловича к МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворить.
Признать незаконными решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 12 мая 2020 года № 19593, 19594, от 22 июля 2020 год № 27926 об отказе административному истцу Барышному Александру Михайловичу в возврате налога.
Возложить обязанность на административного ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области произвести расчет и возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы в связи с наличием у Барышного Александра Михайловича (ИНН <№>) права на предоставление имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
