66RS0033-01-2021-000411-09
дело № 33-10463/2021 (2-321/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 20.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2021 гражданское дело
по иску ( / / )1 к Краснотурьинской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда ОАО «Богословский алюминиевый завод» об обязании поставить на учет в Совет ветеранов завода,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Курячей Г.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курячая Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «ОК РУСАЛ Урал»), в обоснование которого указала, что в период с <дата> по <дата> являлась работником Богословского алюминиевого завода, уволена по собственному желанию. Вместе с этим, у нее имелись иные основания для увольнения, а именно необходимость осуществления уход за ребенком-инвалидом. После увольнения с завода она нигде не работала, осуществляла уход за ребенком-инвалидом, с 2005 года является получателем пенсии по старости. Полагает, что имеются основания для признания её пенсионером завода и постановки на учет в Совет ветеранов завода. В данный момент решается вопрос о выселении её из жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с истечением срока договора коммерческого найма. В соответствии с коллективным договором АО «ОК РУСАЛ Урал» пенсионеры компании не подлежат выселению из жилых помещений – собственности общества. Просит признать её пенсионером АО «ОК РУСАЛ Урал», поставить на учет в Совет ветеранов завода.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал» надлежащим ответчиком Краснотурьинской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны и труда ОАО «Богословский алюминиевый завод» (далее по тексту - Организация ветеранов).
АО «ОК РУСАЛ Урал» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые ею были указаны в исковом заявлении и поддержаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что истинной причиной ее увольнения являлся уход за ребенком-инвалидом. В судебном заседании представитель ответчика указал на случаи, когда на учет в Совет ветеранов завода ставились лица в отсутствие на то законных оснований.
На апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом принесены возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены (посредством размещения информации на сайте суда); направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения учредительных документов ответчика и третьего лица, коллективного договора (как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения спора судом) установил, что ФИО1 не может быть признана пенсионером завода и поставлена на учет в Организацию ветеранов ввиду ее не соответствия условиям, изложенных в вышеуказанных документах, которым лицо должно соответствовать для получения соответствующего социального статуса.
Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 04.09.1987 по 29.01.2000 стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа от 02.02.2000 № 118 ФИО1 уволена 29.01.2000 по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.
Согласно п.1.1. Устава Общественная организация создана для обеспечения достойного положения пенсионеров в обществе, защиты их законных прав и удовлетворения духовных потребностей. Цели организации указаны в разделе 2 данного Устава, а порядок приема в члены в разделе 5 Устава.
Из п. 5.1 Устава следует, что членом Общественной организации могут быть граждане, достигшие пенсионного возраста, имеющие запись в трудовой книжке об увольнении в связи с уходом на пенсию по возрасту, выслуге лет, инвалидности и постоянно проживающие в <адрес>. Прием в члены осуществляется на основании устного заявления ветерана (п.5.2).
В соответствии с Положением о материальной помощи пенсионерам «РУСАЛ Краснотурьинск» пенсионером предприятия является бывший работник «РУСАЛ Краснотурьинск», уволенный с предприятия на пенсию по возрасту или инвалидности, и состоящий на учете в Краснотурьинской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны и труда филиала «Богословский алюминиевый завод».
Как следует из материалов дела, истец не была уволена по указанным основаниям, на момент прекращения трудовых отношений право на пенсию не прибрела, пенсия была назначена ей только по прошествии 5 лет после расторжения трудового договора как матери ребенка-инвалида с детства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца членом Организации ветеранов, пенсионером «РУСАЛ Краснотурьинск».
Доводы истца о причине ее увольнения с завода (необходимость осуществления ухода за ребенком-инвалидом) правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала, что получение соответствующего социального статуса ей необходимо в связи с наличием спора между ней и бывшим работодателем по выселению истца из ранее предоставленного ей работодателем на основании коммерческого найма жилого помещения, ссылаясь на то, что лица, являющиеся пенсионерами завода, выселению не подлежат.
Вместе с этим, таких положений в представленных АО «ОК РУСАЛ Урал» коллективном договоре, Положении о материальной помощи пенсионерам «РУСАЛ Краснотурьинск» не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
