Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33-11911/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Дружинина А.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Раудштейна А.В. (по доверенности от 13.09.2016), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Черных А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 218369 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда был восстановлен на работе у ответчика 06.09.2016, с ответчика в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула 617758 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 7000 руб. За сентябрь 2016 г. ответчик, с учетом исполнительного листа по этому судебному акту, начислил 665481 руб. 91 коп., из этой суммы удержав сумму в общем размере 304539 руб. 56 коп. Ссылаясь на незаконность невыплаты суммы 145567 руб. 73 коп. (удержания по исполнительному листу), отсутствие у ответчика на исполнении исполнительного листа, неправомерность удержания 72801 руб. 32 коп. («санкции собственника за период с июня по сентябрь 2016 г.»), истец просил эти суммы взыскать с ответчика. Причинение морального вреда обосновывал фактом нарушения своих прав на получение оплаты труда в полном размере.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017 иск Черных А.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате по состоянию на сентябрь 2016 г. в размере 72801 руб. 32 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., в возмещение судебных расходов – 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 72801 руб. 32 коп. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 2684 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы удержанных алиментов, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неучет судом того факта, что в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. у ответчика на исполнении не находился исполнительный лист о взыскании с него (истца) алиментов, т.к. исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов. Ссылается на необоснованность выводов суда о перечислении ответчиком удержанной суммы алиментов на счет службы судебных приставов, необходимость в будущем повторного удержания суммы алиментов для перечисления на депозит службы судебных приставов.
В возражениях на жалобу истца ответчик указывает на законность решения суда в обжалованной истцом части. К возражениям приложены новые доказательства – платежные поручения о перечислении 29.09.2016 и 06.10.2016 удержанных сумм алиментов взыскателю ( / / )6
Судебная коллегия сочла возможным принять эти доказательства, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить такие доказательства, что свидетельствует об уважительной причине непредставления доказательств в суд первой инстанции. В жалобе истец указывает на недоказанность факта перечисления ответчиком суммы алиментов, соответственно, ответчик имеет право представлять доказательства в опровержение доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой истцом части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании 145567 руб. 73 коп., суд исходил из того, что эта сумма удержана ответчиком правомерно, в качестве алиментов, причитающихся по судебному решению ребенку истца (25% от заработка). Суд учел, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района г. Томска от 31.07.2013 с истца взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ( / / )6, было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта, в 2015 г. судебный приказ направлен ответчику, для исполнения по месту работу истца с указанием на наличие долга и удержание 1/4 части в погашение текущих алиментов. После увольнения истца (в феврале 2016 г.) судебный приказ ответчиком возвращен судебному приставу-исполнителю, после восстановления истца на работе и взыскания в его пользу денежных сумм ответчик произвел удержание алиментов в пользу взыскателя (1/4 часть заработка). Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника вновь направлено в адрес ответчика для исполнения названного выше судебного приказа об удержании с доходов должника алиментов на содержание детей в размере 1/3 части и перечислении взыскателю ( / / )6 Руководствуясь нормами ст.ст. 80, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие действующего судебного акта о взыскании с доходов ответчика алиментов на содержание детей, достижение одним из детей совершеннолетия, обязанность истца уплатить алименты со всей суммы оплаты вынужденного прогула, восстановление истца на работе (т.е. сохранение трудовых отношений с работодателем, которому ранее пристав поручал производить удержание алиментов из заработка истца), обязательность для работодателя требований судебного акта, злоупотребление правом в действиях истца, настаивавшего на возврате удержанных сумм алиментов с целью обогащения за счет ответчика, перечислившего сумму взыскателю, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании 145567 руб. 73 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, приходя к выводу, что они закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика оснований для удержания из заработка истца алиментов в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. из-за ненахождения исполнительного листа на исполнении у ответчика, возвращения его в службу судебных приставов, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, в указанный период у ответчика на исполнении не находился судебный приказ об удержании алиментов из заработной платы истца, т.к. после увольнения в феврале 2016 г. он был возвращен в службу судебных приставов. Несмотря на восстановление истца на работе 06.09.2016, взыскание в его пользу денежных сумм оплаты вынужденного прогула, истец в службу судебных приставов незамедлительно, не позднее, чем в трехдневный срок об этом не сообщил, несмотря на наличие у него обязанности сообщать о своем месте работы и заработке (п. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), сообщил об этом в службу судебных приставов лишь в октябре 2016 г., когда судебный пристав-исполнитель и направил в адрес ответчика на исполнение судебный приказ (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016). Таким образом, именно вследствие действий самого истца, не выполнившего предусмотренную законом обязанность, на исполнении у ответчика в сентябре 2016 г. и не находился судебный приказ о взыскании алиментов. Данных об уплате истцом алиментов за этот период самостоятельно истец суду не представил, на эти обстоятельства не ссылался.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также последствия такого злоупотребления – отказ в судебной защите (применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом аналогии права), требования истца о взыскании суммы удержанных алиментов не могли быть удовлетворены, даже и при том, что формально на исполнении судебный приказ в период с февраля 2016 г. по 17.10.2016 у ответчика не находился.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно части 4 этой же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае требования судебного приказа исполнены не были, решением суда истец был восстановлен к ответчику на работу, а на исполнении у ответчика до момента увольнения находился судебный приказ, возвращенный исключительно из-за увольнения истца (признанного незаконным впоследствии), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для окончания исполнения судебного приказа (по ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») у ответчика не имелось.
Факт исполнения истцом обязанности по уплате алиментов самостоятельно за спорный период (с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно) подтверждения не нашел, а потому удержание алиментов работодателем и перечисление их взыскателю произведено ответчиком правомерно (ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств перечисления ответчиком суммы алиментов на депозит службы приставов не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» работодатель должника должен перечислить удержанные суммы взыскателю, ответчик такие перечисления произвел 29.09.2016 и 06.10.2016, перечислив удержанную с заработка истца сумму 145567 руб. 73 коп. взыскателю ( / / )6 Таким образом, оснований для повторного удержания в будущем этой суммы из заработка истца (на что указывает истец в жалобе, полагая, что сумма не перечислена по назначению) не имеется.
Права истца действиями ответчика не нарушены, т.к. у истца имелась обязанность по выплате алиментов, права на получение спорной суммы в свою пользу у истца не было, вследствие чего права истца не могут быть признаны нарушенными, не подлежат судебной защите (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья К.А. Федин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
