Судья Толкачева О.А. Дело № 33а-11625/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Ардашевой И.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А.( / / )16. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 56875 рублей, пени в сумме 5959 рублей 12 копеек.
В обоснование указала, что 23 октября 2014 года Ардашевой И.В. была предоставлена налоговая декларация, согласно которой несовершеннолетний А.А.. 2009 года рождения получил доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... сумме 250000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 250000 рублей, исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- 0 рублей. В ходе проведенной камеральной проверки было установлено занижение налоговой базы, поскольку квартира была продана за 2750000 рублей, доход А.А.. составил 687500 рублей. По результатам камеральной проверки принято решение от 10 марта 2015 года № 59, согласно которому А.А.. был доначислен налог на доходы физического лица за 2013 год в сумме 56875 рублей, пени по налогу в сумме 3 722 рубля 47 копеек. Обязанность по уплате налога, пени не была исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика были направлены требования № 1344 от 05 мая 2015 года со сроком исполнения до 26 мая 2015 года, и № 1548 от 07 августа 2015 года со сроком добровольного исполнения до 18 сентября 2015 года. Обязанность в добровольном порядке не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Горбунова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, отзыве на возражения. Просила восстановить срок на обращение в суд.
Административный ответчик Ардашева И.В., действующая от имени несовершеннолетнего А.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что при совершении сделки между ею и супругом Ардашевым А.Ю., который умер 02 декабря 2015 года, было заключено устное соглашение о распределении доходов, полученных от продажи квартиры, денежные средства были получены ими, а не детьми, дети дохода от продажи доли не получили. Заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, из-за того, что суд первой инстанции первоначально необоснованно оставил административное исковое заявление без движения, а впоследствии вернул его.
Административный ответчик Ардашева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав пояснения административного ответчика Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.
С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Как видно из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего А.А. 2009 года рождения - Ардашевой И.В. 23 октября 2014 года была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой в качестве доходов указан доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., находившуюся в собственности менее 3 лет - 250000 рублей, сумма имущественного налогового вычета - 250000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате 0 рублей.
Административным истцом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: несвоевременное предоставление налоговой декларации, неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налоговой базы.
Решением межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 10 марта 2015 года № 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения А.А.. доначислена сумма налогов на доходы физических лиц в сумме 56875 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3722 рубля 47 копеек, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Решение межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в силу.
08 мая 2015 года в адрес А.А.. направлено требование № 1344 об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 года по состоянию на 05 мая 2015 года в сумме 56875 рублей, пени по состоянию на 10 марта 2015 года в сумме 3722 рубля 47 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 26 мая 2015 года.
11 августа 2015 года в адрес административного ответчика вновь было направлено требование № 1548 об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 года по состоянию на 07 августа 2015 года в сумме 56875 рублей, а также дополнительно начисленной пени по состоянию на 07 августа 2015 года в сумме 2236 рублей 65 копеек.
В добровольном порядке данные требования административным ответчиком исполнены не были.
В связи с неисполнением А.А. конституционной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по налогу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, а также к выводу, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у несовершеннолетнего А.А.. отсутствует, поскольку в соответствии с соглашением родителей, доход несовершеннолетнего ( / / )2 от продажи его 1/4 доли в праве собственности на квартиру составил 250000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у несовершеннолетнего ( / / )2 в силу того, что его доход не превысил сумму налогового вычета – 250000 рублей. Выводы суда в данной части не основаны на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности)
В результате камеральной проверки установлено, что ( / / )11 квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве долевой собственности по 1/4 доли, была реализована как единый объект, доход от продажи квартиры составил 2750000 рублей, что административным ответчиком Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами административного истца о занижении административным ответчиком налоговой базы, в связи с уменьшением размера дохода несовершеннолетнего А.А..
Как установлено административным истцом в ходе проверки, доход А.А. от продажи доли в квартире составил 687500 рублей.
Доводы административного ответчика Ардашевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. о получении последним дохода в сумме 250000 рублей несостоятельны, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всеми ее участниками.
Анализ условий договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2013 года, не позволяет судебной коллегии сделать выводы, о наличии соглашения о распределении дохода от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, независимо от размера их долей в праве общей долевой собственности.
Административный ответчик допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения о распределении дохода от продажи квартиры не представила. Ссылка о том, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Ардашевой И.В. и ее супругом, а не детьми, не свидетельствуют о наличии соглашения о распределении дохода, независимо от размера доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, достоверных доказательств, что доход несовершеннолетнего А.А.. от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру составил 250000 рублей, а не как установлено административным истцом в рамках камеральной проверки - 687500 рублей (1/4 доля от 2 750 000 рублей) материалы дела не содержат, доводы административного истца в данной части не оспорены.
При таких обстоятельствах требования административного истца об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Административным истцом межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения и последующего его возврата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом и отсутствием оснований для восстановления срока на обращение в суд.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия не находит.
Административным истцом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Доводы административного истца о незаконности определения суда от 19 ноября 2015 года об оставлении без движения, и определения от 21 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Административный истец не лишен был права на оспаривание указанных определений в установленном законом порядке, вместе с тем, своим правом на обжалование не воспользовался, недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения не устранил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи М.В. Старков
Н.В. Шабалдина
