Дело № 33-12670/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 20.07.2016 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - СРО ФСС РФ) о выплате компенсации за содержание собаки-проводника
по заявлению истца об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - СРО ФСС РФ о выплате компенсации за содержание собаки-проводника в размере ....
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ГУ - СРО ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за содержание собаки-проводника в размере ... руб.
( / / )ФИО1 подано заявление об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном апелляционном определении, допущенной (по мнению истца) в резолютивной части апелляционного определения. Истец считает, что сумма компенсации за содержание собаки-поводыря должна быть взыскана в размере ... руб.
В обоснование заявления ФИО1 ссылается на положения ч. 17 ст. 11.1 Федерального закона от ( / / ) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой размер ежегодной денежной компенсации инвалидам расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников увеличивается (индексируется) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) указанной ежегодной денежной компенсации принимается Правительством Российской Федерации.
Истец полагает, что сумма компенсации на содержание собаки-проводника ошибочно рассчитана в размере ... руб., так как судом апелляционной инстанции не применен коэффициент ..., установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№. С учетом данного коэффициента сумма компенсации должна составить ... руб.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть заявление истца об исправлении арифметической ошибки в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями, которые создаются с этой целью.
Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки. При этом, под арифметическими ошибками понимаются ошибки, допущенные при совершении арифметических действий и должны быть явными.
Между тем, как следует из содержания апелляционного определения от ( / / ), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскала в ее пользу компенсацию за содержание собаки-проводника в сумме ... руб. Соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части апелляционного определения.
Таким образом, указание в резолютивной части апелляционного определения от ( / / ) на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за содержание собаки-проводника в размере ... руб. не является арифметической ошибкой в смысле, придаваемом ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, удовлетворение заявления истца приведет к изменению апелляционного определения, что в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от ( / / ) судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что действие ч. 17 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приостановлено Федеральным законом от 06.04.2015 № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2016, постановленном по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за содержание собаки-проводника, отказать
Председательствующий | Петровская О.В. |
Судьи | Иванова Т.С. |
Кокшаров Е.В. |
