УИД: 66RS0008-01-2021-002819-27
дело № 2-51/2022 (№ 33-7583/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2022.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность № 473 от 11.10.2021 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав Кокарева О.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом, занимает должность начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555), является членом Профсоюза. 28.01.2019 начальником цеха № 7 (555) Р. в отношении истца был издан приказ № 164 «Об отстранении от работы». В качестве основания для отстранения от работы в приказе указано непрохождение истцом проверок знаний требований охраны труда 26.12.2018 и 16.01.2019 в комиссии Общества. Впоследствии ответчиком изданы приказы об отстранении истца от работы № 285 от 21.02.2020 (за непрохождение проверки знаний требований по охране труда по состоянию на 21.02.2020), № 691 от 21.07.2020 (за непрохождение проверки знаний требований по охране труда 16.07.2020), № 790 от 20.08.2020 (за непрохождение проверки знаний требований по охране труда 19.08.2020). Вышеуказанные приказы об отстранении от работы истец полагал незаконными по следующим основаниям. В выписках из протоколов заседаний комиссии № 99 от 26.12.2018, № 2 от 16.01.2019, № 6 от 30.01.2019 подписи выполнены не членом комиссии главным механиком А., а иным лицом. Кроме того, в состав комиссий по проведению проверок знаний требований по охране труда входили лица, не включенные в состав комиссии приказом ответчика № 990/к от 12.05.2014. Незаконность всех приказов об отстранении от работы подтверждается и результатами проведенной по обращению истца проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, которой установлено, что преподавательский состав учебного центра Общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном абз. 3 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее по тексту Порядок № 1/29). Пунктом 2.3.2 Порядка № 1/29 установлено, что руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях. В соответствии с действующим законодательством такие обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н. Поскольку ответчик отсутствует в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, преподавательский состав учебного центра Общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном абз. 3 п. 2.3.2 Порядка 1/29, то требования работодателя о прохождении истцом проверки знаний в области охраны труда и сдаче экзамена неуполномоченной на это комиссии неправомерны. В период отстранения от работы заработная плата Кокареву О.А. не выплачивалась.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Профсоюз просил: признать незаконными приказы об отстранении Кокарева О.А. от работы № 164 от 28.01.2019, № 285 от 21.02.2020, № 691 от 21.07.2020, № 790 от 20.08.2020, а также взыскать в пользу Кокарева О.А. заработную плату за период с 29.01.2019 по 19.01.2022 в размере 1966597,05 руб. и далее по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика Васильева Н.В. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что 23.11.2018 в литейном цехе № 7 (555) произошел несчастный случай на производстве с термистом М. В результате проведенного расследования специально созданной комиссией было установлено, что одной из причин несчастного случая стало непринятие мер к разработке и внедрению безопасной технологии работ начальником технологического бюро Кокаревым О.А. Пунктом 2.5 приказа № 3463/к от 19.12.2018 Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества. Пунктом 5 данного приказа Кокареву О.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 г. на 50 %. Кокарев О.А. обращался в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском о признании незаконными пунктов 2.5 и 5 приказа № 3463/к от 19.12.2018. Решением указанного суда от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к Обществу отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Приказом № 164 от 28.01.2019 Кокарев О.А. на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, проводившейся 26.12.2018 и 16.01.2019, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до сдачи экзамена по охране труда). С приказом от 28.01.2019 № 164 Кокарев О.А. ознакомлен под роспись 28.01.2019. Доводы истца о незаконности состава комиссий по проверке знаний требований по охране труда полагала несостоятельными. Указала, что составы аттестационных комиссий по проверке знаний охраны труда утверждены приказом Общества № 990/к от 12.05.2014. Вопреки позиции истца, Кокарев О.А. должен был проходить проверку знаний требований охраны труда в комиссии, определенной в п. 2 приказа № 990/к от 12.05.2014, поскольку должностной инструкцией и Положением об организации работы по охране труда, введенного в действие приказом № 2173/к от 30.07.2004, на него возложены обязанности по контролю и техническому надзору. Правомочность состава комиссии, которой Кокарев О.А. обязан был сдать экзамен по охране труда, установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит оспариванию по настоящему делу. Относительно несоответствия подписей в протоколах заседаний комиссии, проводившей проверку знаний Кокарева О.А., пояснила, что 09.06.2021 было проведено заседание комиссии по проверке знаний требований по охране труда, в ходе которого установлено, что подписи принадлежат заместителям руководителей и иным работникам, исполнявшим обязанности руководителей, которые во время отсутствия руководителей в связи с отпусками, больничными, командировками и иными обстоятельствами исполняли их обязанности и участвовали в заседаниях комиссии, для чего прошли обязательное обучение по программе членов комиссий по проверке знаний требований по охране труда. Фактов фальсификации протоколов, несоответствия подписей выявлено не было. Комиссия отметила, что составы постоянно действующих комиссий по проверке знаний по охране труда утверждены в составе должностей руководителей, соответственно лица, исполнявшие обязанности по должностям и прошедшие необходимое обязательное обучение, являлись полноправными членами комиссии. Также представитель ответчика указала, что в период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. Кокареву О.А. производились начисления и выплаты по листу временной нетрудоспособности, вознаграждения по итогам работы за год, оплата отпускных, времени простоя, нерабочих дней, медицинского обследования; за период с 28.08.2019 по 20.02.2020 произведена оплата вынужденного прогула по решению суда о восстановлении на работе в сумме 385804,80 руб. После восстановления Кокарева О.А. на работе, в связи с непрохождением им проверки знаний требований охраны труда, он был отстранен от работы с 21.02.2020 приказом № 285 от 21.02.2020. С данным приказом Кокарев О.А. ознакомлен под роспись 26.02.2020. Таким образом, приказ № 164 от 28.01.2019 об отстранении Кокарева О.А. от работы фактически утратил силу в связи с изданием приказа № 285 от 21.02.2020. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по всем заявленным требованиям.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился Профсоюз. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, председатель Профсоюза Димитров А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу относительно: принадлежности должности истца к категории руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ (от чего зависит состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда); прохождения истцом обучения до проведения проверок знаний требований охраны труда и до издания приказов об отстранении истца от работы; прохождения преподавательским составом учебного центра Общества обучения по охране труда в порядке, установленном абз. 3 п. 2.3.1 Порядка № 1/29, до проведения проверок знаний требований охраны труда и до издания приказов об отстранении истца от работы. Указывает, что поскольку Кокарев О.А. является руководителем, осуществляющим контроль и технический надзор за проведением работ, то в соответствии с абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 он должен проходить обучение и проверку по вопросам охраны труда в обучающих организациях, имеющих аккредитацию, а не в комиссии работодателя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил в споре положения постановления Правительства РФ от 16.12.2021 № 2334 «Об утверждении Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда», не вступившего в силу на момент рассмотрения дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам – заключению эксперта-почерковеда (обосновывающему несоответствие состава комиссии, участвовавшего в проверках знаний требований охраны труда 26.12.2018 и 16.01.2019, составу комиссии, утвержденному приказом работодателя № 990/к от 12.05.2014) и письму Государственной инспекции труда в Свердловской области о непрохождении преподавательским составом учебного центра Общества обучения в соответствии с абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29. Также суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст. 8, 372 Трудового кодекса РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что учебный план и программа обучения по охране труда не подлежат согласованию с профсоюзным органом. Апеллянт настаивает на том, что эти документы, как содержащие нормы трудового права, должны быть обязательно согласованы с выборным органом первичной профсоюзной организации, в противном случае, они не подлежат применению. Также не согласен апеллянт с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, настаивая на том, что нарушения трудовых прав Кокарева О.А. носят длящийся характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокарев О.А. с 24.09.1986 работает в Обществе, с 22.05.2015 - в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555) (справка работодателя – т. 1 л.д. 82).
Кокарев О.А. является членом Профсоюза, что подтверждено копией профсоюзного билета № 408, заявлением истца в Профсоюз с просьбой обратиться в суд с иском в защиту его трудовых прав (т. 1 л.д. 14, 15).
Приказом № 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха № 7 (555) М.» за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно - неуказание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2, 2.3 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1 Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха № 7 (555) Кокареву О.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 г. на 50 %, он направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.
Не согласившись с данным приказом, Кокарев О.А. оспорил его в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения (копии судебных актов - т. 1 л.д. 83-93).
Приказом № 164 от 28.01.2019 Кокарев О.А. был отстранен от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, проводившейся 26.12.2018 и 16.01.2019, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до сдачи экзамена по охране труда). С приказом от 28.01.2019 № 164 Кокарев О.А. ознакомлен под подпись в дату издания приказа (т. 1 л.д. 94, 95).
Приказом Общества от 27.08.2019 Кокарев О.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако восстановлен на работе в судебном порядке с 28.08.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020.
В связи с принятием судебного акта о восстановлении истца на работе, ответчиком издан приказ № 285 от 21.02.2020 об отстранении Кокарева О.А. от работы со ссылкой на то, что по состоянию на 21.02.2020 последний не прошел проверку знаний по охране труда (т. 1 л.д. 190, 191). С данным приказом истец ознакомлен 26.02.2020 под подпись.
Впоследствии работодателем изданы приказы № 691 от 21.07.2020 и № 790 от 20.08.2020 об отстранении Кокарева О.А. от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда 16.07.2020 и 19.08.2020 соответственно, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (т. 1 л.д. 206-208).
Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в спорный период Кокареву О.А. были назначены следующие проверки знаний требований охраны труда: 26.12.2018 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 16.01.2019 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 30.01.2019 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 27.02.2019 (не явился, так как был на листке нетрудоспособности); 03.04.2019 (не явился); 17.04.2019 (не явился); 15.05.2019 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 29.05.2019 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 03.07.2019 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 17.07.2019 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 27.02.2020 (явился для прохождения проверки, но был направлен на обучение); 16.07.2020 (результат прохождения проверки – «не сдал»); 19.08.2020 (результат прохождения проверки – «не сдал»); в июне 2021 г. (результат прохождения проверки – «не сдал»).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212, 225, 372 Трудового кодекса РФ, нормами Порядка № 1/29, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», положениями локальных нормативных актов Общества, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о правомерности издания работодателем оспариваемых истцом приказов, исходя из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что прохождение проверок знаний требований охраны труда было организовано работодателем надлежащим образом, однако Кокарев О.А. ни одну из назначенных ему проверок не прошел, в связи с чем отстранен от работы. Не найдя оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными оспариваемых приказов работодателя, суд отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от работы. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (здесь и далее положения Трудового кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.03.2022, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 № 91-О, Трудовой кодекс РФ, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Абзац 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, работодатель обязан организовать обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверку знания требований охраны труда, а работник, в свою очередь, обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверку знания требований охраны труда. Неисполнение работником указанной обязанности является основанием для отстранения его от работы.
Профсоюз, не оспаривая факта непрохождения Кокаревым О.А. проверки знаний требований охраны труда на основании приказов работодателя, настаивает в апелляционной жалобе на отсутствии у истца такой обязанности, поскольку все проверки были организованы ненадлежащим образом, что выразилось в несоответствии состава комиссии по проверке знаний требований охраны труда приказу работодателя № 990/к от 12.05.2014, проведении обучения истца перед проверками в учебном центре работодателя, несмотря на то, что в соответствии с занимаемой должностью он должен был пройти обучение в специализированной обучающей организации, имеющей аккредитацию на оказание услуг в области охраны труда.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Основанием для издания работодателем оспариваемого Кокаревым О.А. приказа № 164 от 28.01.2019 об отстранении его от работы послужили факты непрохождения (неудовлетворительного прохождения) истцом внеочередной проверки знаний по охране труда 26.12.2018 и 16.01.2019, на которую он был направлен приказом № 3463/к от 19.12.2018.
Законность данного приказа в части направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества проверялась в судебном порядке, вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по гражданскому делу № 2-364/2019 установлено, что направление истца на внеочередную проверку знаний по охране труда является законным и обоснованным (решение суда от 15.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 - т.1 л.д. 83-93). На момент направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда предаттестационное обучение он проходил в январе 2018 г., проверку знаний по охране труда сдавал в качестве начальника бюро 17.04.2017, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-1006/2019, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019, принятым в качестве дополнительного доказательства и приобщенным к материалам дела в заседании судебной коллегии. Указанные судебные акты, постановленные по спорам между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда ввиду непроведения работодателем соответствующего обучения истца, а именно – обучения в обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н (а не по месту работы), подлежат отклонению как направленные на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что запрещено требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апеллянта о несоответствии состава комиссии, проводившей внеочередную проверку знаний по охране труда 26.12.2018 и 16.01.2019, составу, утвержденному приказом Общества от 12.05.2014 № 990/к, ненадлежащей оценке судом представленных истцом в подтверждение указанного обстоятельства доказательств, а именно - заключению эксперта-почерковеда, правового значения не имеют, поскольку отказывая в удовлетворении требования Кокарева О.А. о признании незаконным приказа об его отстранении от работы № 164 от 28.01.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом работодателя № 164 от 28.01.2019 истец был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Соответственно, именно с 28.01.2019 истец узнал о возможном нарушении своих трудовых прав в связи с незаконным, как он полагает, отстранением от работы. Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для защиты права в судебном порядке истек 28.04.2019, в то время как в суд с настоящим иском Кокарев О.А. обратился лишь 01.10.2021, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ позволяет суду восстановить пропущенный срок в случае установления уважительных причин его пропуска. Однако доказательств, которые бы подтверждали наличие таких причин, т.е. наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок, истцом представлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд обоснованно учел, что после издания приказа № 164 от 28.01.2019 Кокарев О.А. неоднократно обращался в суд с исками к Обществу, в том числе по оспариванию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверок знаний требований охраны труда, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности своевременного предъявления в суд иска и об оспаривании приказа об отстранении от работы.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как нарушение в отношении истца носит длящийся характер, трудовые отношения не прекращены и оспариваемый приказ не отменен, процедура отстранения действует до настоящего времени, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений названной статьи, часть первая которой содержит императивную норму о начале исчисления трехмесячного срока на обращение в суд – с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
То обстоятельство, что период отстранения от работы по времени может превышать 3 месяца после издания работодателем соответствующего приказа, вопреки ошибочному мнению апеллянта не изменяет момента начала течения срока на обращение в суд.
Кроме того, суд правомерно указал, что после восстановления на работе в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 истец был отстранен от работы с 21.02.2020 приказом по цеху 555 от 21.02.2020 № 285. С данным приказом Кокарев О.А. ознакомлен под роспись 26.02.2020. Таким образом, приказ № 164 от 28.01.2019 об отстранении Кокарева О.А. от работы фактически утратил силу в связи с изданием приказа № 285 от 21.02.2020. Соответственно, действие приказа № 164 от 28.01.2019, если даже согласиться с позицией истца о необходимости учета при применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ длящегося характера нарушения его прав в связи с отстранением от работы с 28.01.2019, прекратилось 21.02.2020 с изданием приказа № 285 от 21.02.2020. Однако и с 21.02.2020 установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд в отношении оспаривания законности приказа № 164 от 28.01.2019 к моменту предъявления настоящего иска истек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов об отстранении истца от работы № 285 от 21.02.2020, № 691 от 21.07.2020, № 790 от 20.08.2020 по мотиву непроведения работодателем соответствующего обучения истца, а именно – обучения в обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н (а не по месту работы), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.
В соответствии с должностной инструкцией начальника технологического бюро цеха 555, на истца возложены, в том числе, обязанности осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости. Согласно п. 4.29.5 Положения об организации работы по охране труда на начальника бюро возложены обязанности по контролю соблюдения работающими элементов безопасности технологических процессов.
Таким образом, истец относится к категории руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ.
В силу абз. 1 п. 2.3.2 Правил № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н обучающие организации должны иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности и аккредитацию на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
Абзацами 3-9 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
Так в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3).
В абзаце 10 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Письмом Роструда от 03.06.2013 № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» также разъяснено, что последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством РФ, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1-8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.
Роструд разъяснил, что в ситуации, когда в должностные обязанности входит разрешение вопросов охраны труда в организации, необходимо пройти обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России.
Аналогичное разъяснение по порядку обучения дано и в ответе ГИТ Профсоюзу от 18.05.2022, представленном в заседание судебной коллегии стороной истца, следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 9-АД21-2.
Таким образом, истец должен был проходить обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России.
Материалами дела подтверждается и самим Кокаревым О.А. не оспаривается, что такое обучение им пройдено в марте 2019 г. в объеме 40 часов в обучающей организации - АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», внесенной в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером 3477 от 27.06.2014.
Ответчик не отрицал, что Кокарев О.А. в апреле 2019 г., по окончании обучения, предоставил ему удостоверение о прохождении обучения в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области».
Согласно п. 2.3.1 Порядка № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
С учетом приведенных выше положений ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ и абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н истец до сдачи проверки знаний по охране труда в феврале, июле и августе 2020 г. должен был пройти обучение по охране труда в обучающей организации не позднее, чем за 3 года до дат проверок знаний.
Поскольку истец прошел обучение по охране труда в обучающей организации в марте 2019 г., по состоянию на 21.02.2020, 21.07.2020 и 20.08.2020 трехлетний срок после данного обучения не истек, соответственно, у работодателя не было обязанности организовывать обучение истца по охране труда в обучающей организации перед внеочередной проверкой знаний.
Между тем, факт сдачи истцом экзамена по охране труда в этой обучающей организации в марте 2019 г. не освобождал истца об обязанности по прохождению внеочередной проверки знаний в комиссии Общества, т.к. в силу п. 3.3 Порядка № 1/29 объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение, а Обществом указано на необходимость внеочередной проверки знаний истца по охране труда именно в Обществе. Данное обстоятельство установлено и вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому сторонами не может оспариваться.
Таким образом, Общество правомерно требовало от истца прохождения в феврале, июле и августе 2020 г. внеочередной проверки знаний по охране труда, при том, что истец был обучен требованиям охраны труда, в том числе и в обучающей организации, в пределах трехлетнего срока до 2020 г. Соответственно, непрохождение истцом внеочередной проверки знаний по охране труда по состоянию на 21.02.2020 (на дату издания приказа о восстановлении истца на работе на основании апелляционного определения), а также на заседаниях комиссии 16.07.2020 и 19.08.2020 (результаты проверки – «не сдал») обязывало ответчика в силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранить истца от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (до момента прохождения истцом проверки знаний по охране труда).
Состав комиссии, проводившей проверку знаний по охране труда 16.07.2020 и 19.08.2020, являлся правомочным, что подтверждается материалами дела и истцом, по существу, не оспаривается.
В соответствии с п. 3.4 Порядка № 1/29 для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.
Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п. 3.5 Порядка № 1/29).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка № 1/29).
Как установлено судом, следует из материалов дела, приказом Общества от 12.05.2014 № 990/к «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов» утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда (т.1 л.д. 96, 97).
Всего указанным приказом предусмотрено 4 вида комиссий. В силу п. 2 названного приказа начальники бюро, специалисты, осуществляющие контроль и технический надзор, сдают экзамен по проверке знаний охраны труда в постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда в составе: начальника управления 73 (председатель комиссии), начальника ООТ (заместитель председателя комиссии), членов комиссии: директор технологического института, главный сварщик, главный металлург, главный механик, главный энергетик, Главный государственный инспектор труда (по согласованию), председатель профкома (по согласованию), представитель ЦПП.
Таким образом, комиссией, уполномоченной принимать экзамен у истца, была комиссия, указанная в п. 2 приказа от 12.05.2014 № 990/к, поскольку истец как начальник бюро был уполномочен осуществлять контроль и технический надзор. Это обстоятельство (что полномочной комиссией по проверке знаний по охране труда у истца является комиссия, созданная п.2 приказа от 12.05.2014 № 990/к) установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-1568/2019 (33-2600/2020).
Из протокола от 16.07.2020 № 99 заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда руководителей и специалистов следует, что в соответствии с приказом от 12.05.2014 № 990/к заседала комиссия в составе: начальника управления 73 У. (председатель комиссии), и.о. начальника службы охраны труда Ч. (заместитель председателя комиссии), членов комиссии: главного технолога Ф., главного сварщика В., главного металлурга Х., главного механика А., главного энергетика Ю., директора ЦПП В., председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» Л. (т.2 л.д. 12-15). Указанный состав комиссии полностью соответствует составу, утвержденному п. 2 приказа от 12.05.2014 № 990/к. Все члены комиссии прошли обучение и проверку знаний по программе обучения по охране труда членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров «Перспектива», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером 1324 от 25.02.2011 (т.2 л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (т.2 л.д. 8-10, 118-130).
Что касается правомочности комиссии по проверке знаний требований по охране труда руководителей и специалистов, проводившей проверку знаний по охране труда у истца 19.08.2020, то данное обстоятельство, как и обоснованность результатов такой проверки являлись предметом судебной проверки по иску Кокарева О.А. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-1463/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к Обществу о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, возложении обязанности совершить определенные действия отказано, при этом судом установлено, что Кокарев О.А. проходил проверку знаний требований охраны труда 19.08.2020 в составе комиссии, уполномоченной на прием экзамена у истца, все члены комиссии прошли проверку знаний требований охраны труда по программе «Программа обучения по охране труда членов комиссий по проверке требований охраны труда» в объеме 40 часов в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «Перспектива», из утвержденного состава комиссии присутствовало 8 членов комиссии из 9, что составило 88%, проверка знаний по охране труда у истца проведена с соблюдением установленных требований, нарушений не допущено, в связи с чем в силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ правовых оснований для возложения на Общество обязанности допустить Кокарева О.А. к работе не имеется (т.2 л.д. 16-27). Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться в рамках настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки представленному истцом доказательству - письму Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.10.2021 в адрес истца (т. 1 л.д. 48, 49) о непрохождении преподавательским составом учебного центра Общества обучения по охране труда по правилам абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, для разрешения заявленного истцом спора решающего правового значения не имеет, так как обязательное обучение истца охране труда, в силу абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, должно проводиться не Обществом, а обучающей организацией, при том, что обучение по охране труда в такой организации истцом пройдено в марте 2019 г.
Ссылка в жалобе на то, что учебный план и программа обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда должны были быть направлены Обществом на согласование в выборный орган первичной профсоюзной организации как локальный акт в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ, без такого согласования не подлежат применению, отклоняется, поскольку названные документы не отнесены законодателем к числу актов, подлежащих принятию с учетом мотивированного мнения представительного органа.
Согласно ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 этой же статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 2020 г.) работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно п. 2.3.4 Порядка № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
Таким образом, ни нормами Трудового кодекса РФ, ни нормами Порядка № 1/29 не предусмотрено утверждение учебного плана и программы обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда с учетом мнения представительного органа работников, при том, что данные документы не относятся к правилам и инструкциям по охране труда для работников.
Доводы жалобы Профсоюза о применении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334 с нарушением правил о действии норм во времени, поскольку названные положения вступают в силу лишь с 01.09.2022, обоснованны, но не могут повлечь отмену решения суда, поскольку и без применения указанной нормы к спорным отношениям решение суда не могло быть иным по мотивам, указанным в настоящем апелляционном определении. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, вывод суда о законности оспариваемых истцом приказов об отстранении его от работы № 285 от 21.02.2020, № 691 от 21.07.2020 и № 790 от 20.08.2020 является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кокарева О.А. о признании незаконными приказов № 285 от 21.02.2020, № 691 от 21.07.2020 и № 790 от 20.08.2020 является пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
С спариваемыми приказами истец был ознакомлен под роспись: с приказом № 285 от 21.02.2020 – 26.02.2020; с приказом № 691 от 21.07.2020 – 21.07.2020; с приказом № 790 от 20.08.2020 – 20.08.2020. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истек по приказу № 285 от 21.02.2020 – 26.05.2020, по приказу № 691 от 21.07.2020 – 21.10.2020, по приказу № 790 от 20.08.2020 – 20.11.2020, в то время как требования об оспаривании данных приказов были заявлены истцом в порядке уточнения иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ только 30.11.2021, с существенным нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, о восстановлении срока не просил. Доводы жалобы о том, что срок не пропущен ввиду длящегося характера нарушений трудовых прав истца, подлежат отклонению по мотивам, приведенным в настоящем апелляционном определении выше.
Поскольку оснований для признания приказов об отстранении истца от работы № 164 от 28.01.2019, № 285 от 21.02.2020, № 691 от 21.07.2020, № 790 от 20.08.2020 у суда не имелось, правомерно отказано и в удовлетворении производного требования Кокарева О.А. о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы. При этом судебная коллегия отмечает, что период с 21.02.2020 (с даты восстановления истца на работе по решению суда) и до 16.07.2020 (дата не сданного истцом экзамена по проверке знаний по охране труда) работодателем оплачен как период простоя (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ), что подтверждается расчетными листками в материалах дела (т. 1 л.д. 164-167) и истцом не оспаривалось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Кокшаров Е.В.
