Судья Тяжова Т.А. | Дело № 33-7817/2021 (2-290/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Фефеловой З.С., |
Хайровой Г.С., |
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Крикливцева Петра Михайловича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о взыскании суммы уплаченного налога по апелляционной жалобе истца Крикливцева Петра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Крикливцев П.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании суммы уплаченного земельного налога в размере 495264 рубля. В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.07.2017 истцом произведена уплата земельного налога в размере 495264 рубля на основании требования МИФНС № 32 по Свердловской области. Требование об уплате земельного налога основано на владении истцом земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «МетФор». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 договор купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на указанный земельный участок, признан недействительным, как ничтожная сделка. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 земельный участок передан ООО «МетФор». Решениями установлено, что земельный участок из владения ООО «МетФор» не выбывал, договоры являлись формальными. Поскольку права истца на земельный участок признаны ничтожными, истец не является и не может являться плательщиком земельного налога применительно к требованиям ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 32 по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Крикливцевым П.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, неправомерны и являются неправильным применением норм материального права. Так как земельный участок истцу никогда не передавался, реально он им никогда не владел и не пользовался, следовательно, фактически в права собственности на объект недвижимости истец не вступал. Признание договора купли-продажи ничтожным не порождает право собственности на него и не влечет правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу данной нормы у истца не возникло никаких прав из ничтожного договора, в том числе право собственности, в связи с чем истец не является и не может являться плательщиком земельного налога в соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком МИФНС № 32 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Дополнительно ответчик указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. Действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов на недвижимое имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Ответчики МИФНС № 32 по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание судом договора купли-продажи недействительным не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента погашения записи в ЕГРН.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Частью 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного с ООО «МерФор» в лице директора Крикливцевой Н.Н., Крикливцев П.М. приобрел право собственности на сооружение – подкрановые пути с кадастровым номером <№> и земельный участок <№>, площадью ... расположенный по адресу <адрес>. Регистрация перехода права собственности на истца произведена 21.08.2014. На основании договора купли-продажи от 17.06.2016 указанное имущество отчуждено истцом в пользу Н., регистрация перехода права собственности осуществлена 30.06.2016.
Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-56629/2015 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «МетФор» несостоятельным (банкротом).
В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ( / / )7 о признании сделки должника с Крикливцевым П.М. недействительной и применении последствий недействительности.
В период рассмотрения данного заявления на основании требования № 1048 за 2015 год истцом 20.09.2017 уплачен земельный налог на указанный земельный участок в размере 495264 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-56629/2015 договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный между ООО «МетФор» и Крикливцевым П.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МетФор» с Крикливцева П.М. 14595000 рублей, с Крикливцева П.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-56629/2015 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МетФор» с Крикливцева П.М. 15525000 рублей. Восстановить права требования Крикливцева П.М. к ООО «МетФор» в размере 930000 рублей». В остальной части определение оставлено без изменения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, вступившим в законную силу 18.04.2018, на Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «МетФор» ( / / )9 имущество: сооружение – подкрановые пути, <адрес>; земельный участок, разрешенное использование: промплощадка, <адрес>, указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении указанных объектов имущества, с Н. в пользу ООО «МетФор» взыскана государственная пошлина в размере 12500 рублей.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности Н. на указанное имущество прекращено 12.02.2019, в настоящее время собственником имущества является Я., право собственности которого зарегистрировано 22.02.2019.
Из представленных по запросу суда сведений о зарегистрированных правах на земельный участок установлено, что в период с 21.08.2014 по 30.06.2016 право собственности Крикливцева П.М. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, уплата земельного налога произведена за 2015 год.
Таким образом, в указанный период истец являлся собственником земельного участка, следовательно, обязан был уплачивать земельный налог.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового и гражданского права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о признании сделки, на основании которой возникло право собственности на земельный участок, недействительной не является основанием для освобождения истца от обязанности по уплате земельного налога за указанный период. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Судья Тяжова Т.А. | Дело № 33-7817/2021 (2-290/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Фефеловой З.С., |
Хайровой Г.С., |
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Крикливцева Петра Михайловича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о взыскании суммы уплаченного налога по апелляционной жалобе истца Крикливцева Петра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
