Судья Полякова О.М. дело № 33-5785/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 20.05.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Урала» к ДМС о взыскании суммы финансовой помощи
по апелляционной жалобе ответчика ДМС на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика ДМС, его представителя АРО, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЛЕС, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2014 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» к ДМС о взыскании суммы финансовой помощи. Взыскано с ДМС в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Урала» ( / / ) рублей. Взыскано с ДМС в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» в возмещение государственной пошлины ( / / ) рубля 80 копеек.
Ответчик ДМС, оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / ).
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2014 определением от 14.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 14.04.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОЛ. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ДОЛ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях формирования единых подходов по обеспечению жильем работников ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») при переезде на работу в другую местность в рамках укрупнения (укрупненных) Центров ОВД, привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров, молодых специалистов, повышения социальной защищенности работников предприятия приказом генерального директора ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № 148 от 07.05.2010 утвержден III этап Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно п.2.1 Жилищной программы право на получение финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность в 2010 получают категории работников, указанных в п.п.2.1.1-2.1.4. В силу п.2.1.4. Жилищной программы право на получение финансовой помощи на приобретение жилого помещения в 2010 получают работники укрупняемых (укрупненных) центров ОВД радионавигации, радиолокации и связи, проработавшие не менее трех лет и не имеющие жилья (в собственности, по договору социального найма), проживающие в общежитии, при условии приобретения жилья впервые. При этом работник должен приобретать жилье впервые в местности расположения структурного подразделения.
Согласно п.3.2 Жилищной программы целевые финансовые средства, выделяемые работнику на приобретение жилого помещения, могут быть использованы по заключенному договору ипотечного кредитования на частичное погашение суммы основного долга, досрочное погашение остатка долга, компенсацию на уплату процентов по кредиту. Согласно п.2.3 Жилищной программы работники, указанные в п.2.1.4. и претендующие на финансовую помощь для частичного или досрочного погашения кредита получают право на получение финансовой помощи при выполнении следующего перечня условий: заключения дополнительного соглашения с работником в соответствии с Приложением № 1 к Жилищной программе, заключение договора ипотечного кредитования с целью привлечения кредитных средств на приобретение жилья, наличие непогашенных обязательств по договору ипотечного кредитования на приобретение жилья. Порядок оказания финансовой помощи работникам филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержден приказом № 128 от 05.06.2008
директора филиала«Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
ДМС работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с ( / / ). На основании заявления от ( / / ) и приказа №/л от ( / / ) ДМС был переведен из Воркутинского центра ОВД филиала ««Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Екатеринбургский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность диспетчера 1 класса РЦ ЕС ОрВД.
ДМС был включен в Список работников, имеющих право на получение финансовой помощи, на основании его заявления от ( / / ) и приложенных к заявлению копий документов: свидетельства о заключении брака с ДОЛ, свидетельства о рождении ребенка, паспорта ДМС, паспорта ДОЛ, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ( / / ), справки Уральского филила ЗАО «Райффайзенбанк» от ( / / ), кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ( / / ), свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ).
На основании представленных ДМС документов Жилищной комиссией были сделаны следующие выводы: ДМС и ДОЛ состоят в браке, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрированная на имя ДОЛ, является совместной собственностью супругов ДМС, супруги ДМС и ДОЛ являются солидарными заемщиками по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ( / / ), кредит предоставлен для целевого использования строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная квартира является жильем, впервые приобретенным ДМС в местности расположения структурного подразделения предприятия, где работает ДМС, по состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила ( / / ) руб. 77 коп., стаж работы ДМС в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составил 6 лет.
( / / ) был издан приказ № директора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об оказании ДМС целевой финансовой помощи в размере ( / / ) рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в соответствии с 23 главой Налогового кодекса Российской Федерации).
22.07.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» и ДМС было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 апреля 2004.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения ДМС обязался использовать целевую финансовую помощь для погашения ипотечного кредита в целях приобретения в свою собственность жилого помещения в городе Екатеринбурге.
Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения ДМС обязался предоставить работодателю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» соответствующие финансовые документы, подтверждающие оплату по ипотечному кредиту за счет финансовой помощи, в соответствии с Жилищной программой и данным дополнительным соглашением, в течение пяти рабочих дней с момента их получения от банковской организации.
В силу пункта 2.5 дополнительного соглашения ДМС обязался вернуть работодателю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала»
полученные денежные средства в случае не предоставления документов, подтверждающих оплату по ипотечному кредиту, в срок, указанный в п.2.3 дополнительного соглашения или установленный по дополнительному запросу работодателя. Согласно Жилищной программе и дополнительному соглашению срок для перечисления в банк целевой финансовой помощи предполагается разумный. Иное использование данных денежных средств, выразившееся в направлении целевой финансовой помощи на цели не соответствующие полностью или частично целям, определенной Жилищной программой, является нецелевым использованием суммы данной финансовой помощи и правовым основанием для требования работодателем о её возврате.
На основании заявления ДМС от ( / / ) работодатель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» перечислил ответчику ДМС целевую финансовую помощь на банковскую карту ДМС в сумме ( / / ) руб. Кроме того, работодателем с суммы финансовой помощи (( / / ) рублей) был удержан НДФЛ (13%) в размере ( / / ) рублей и перечислен в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбуга в размере ( / / ) рублей.
Из материалов дела усматривается, что в Жилищную комиссию была представлена не заверенная банком копия приходного кассового ордера № от ( / / ), из содержания которого следует, что ДМС внес на счет ДОЛ в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» по договору № от 24.08.2007 денежные средства в размере ( / / ) рубля.
06.03.2013 в адрес Жилищной комиссии филиала «Аэронавигации Урала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило заявление ДМС, в котором ДМС просил приобщить дополнительные документы в свое личное дело по Жилищной программе 2010. Из содержания приобщенных самим ДМС документов следует, что ДМС, являясь солидарным заемщиком по кредитному договору № от 24.08.2007, не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированной на имя ДОЛ, поскольку на момент покупки данной квартиры и заключения кредитного договора № от 24.08.2007 ДМС не являлся супругом ДОЛ, брак между ними был прекращен 01.05.2001.
Ответчик ДМС своим заявлением от 18.03.2013 сообщил работодателю о том, что выделенная работодателем в июле 2010 целевая финансовая помощь на погашение ипотечного кредита в целях приобретения в собственность ДМС жилого помещения в г.Екатеринбурге не была использована им по назначению, так как данные денежные средства в размере ( / / ) руб. в ЗАО «Райффайзенбанк» не поступили.
16.04.2013 работодателем в адрес ответчика ДМС была направлена претензия о предоставлении в течение десяти банковских дней финансовых документов, подтверждающих оплату по ипотечному кредиту за счет вышеуказанной финансовой помощи либо возврате полученных денежных средств.
Ответчик ДМС отказался от возврата суммы финансовой помощи, ссылаясь на то, что перечисленную ему работодателем сумму финансовой помощи он снял со своей банковской карты и передал ДОЛ для досрочного погашения ею ипотечного кредита № от 24.08.2007.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Урала» к ДМС о взыскании суммы финансовой помощи подлежат удовлетворению.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что ДМС является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Дополнительное соглашение от ( / / ) к трудовому договору № от 01.04.2004 о перечислении финансовой помощи ДМС в размере ( / / ) рублей (за вычетом НДФЛ 13%) на погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от 24.08.2007 для приобретения квартиры в порядке, предусмотренном Жилищной программой, Порядком оказания финансовой помощи работникам филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заключено между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» и ДМС.
Ответчик ДМС не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что финансовая помощь была неправомерно предоставлена ему в июле 2010 по вине ДМС (Лонской) О.Л. Судебная коллегия отмечает, что ДМС самостоятельно представил в Жилищную комиссию работодателя документы, подтверждающие, как он полагал, его право на получение финансовой помощи от работодателя.
ДМС, заведомо зная о том, что его брак с ДОЛ прекращен ( / / ), в 2010 представил сведения в Жилищную комиссию работодателя о том, что состоит с ДОЛ в браке, на основании данных сведений работодатель пришел к выводу о том, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрированная на имя ДОЛ, является совместной собственностью супругов ДМС, а супруги ДМС и ДОЛ являются солидарными заемщиками по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от 24.08.2007.
Также не представлено ответчиком ДМС и доказательств, подтверждающих передачу ДОЛ им - ДМС денежных средств в размере ( / / ) руб., полученных от работодателя в виде финансовой помощи на погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от ( / / ) для приобретения квартиры в порядке, предусмотренном Жилищной программой, Порядком оказания финансовой помощи работникам филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Как следует из сведений, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на ( / / ), ДОЛ и ДМС являются солидарными заемщиками ЗАО «Райффайзенбанк» вследствие приобретения прав по договору передачи прав по закладным № от 04.03.2008, обеспечивающей обязательства по ипотечному кредитному договору № от 24.08.2007, размер кредита, принятого на обслуживание ЗАО «Райффайзенбанк», составлял ( / / ) руб. 07 коп. По состоянию на 14.03.2013 задолженность по кредиту составляет ( / / ) рублей 13 коп.
Досрочный возврат кредита по договору № от 24.08.2007 возможен только при наличии заявления-обязательства, подписанного заемщиками ДМС и ДОЛ Такого совместного заявления-обязательства заемщиков ДМС и ДОЛ материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что полученные ДМС в июле 2010 ( / / ) руб. от работодателя в виде финансовой помощи на погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от 24.08.2007 для приобретения квартиры в порядке, предусмотренном Жилищной программой, Порядком оказания финансовой помощи работникам филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в ЗАО «Райффайзенбанк» не поступили.
Следовательно, предоставленная работодателем ответчику ДМС финансовая помощь на погашение ипотечного кредита в целях приобретения в собственность ДМС жилого помещения в г.Екатеринбурге не была использована по назначению.
Как следует из материалов дела, работодатель, являясь налоговым агентом, при перечислении работнику ДМС финансовой помощи удержал НДФЛ (13%) и перечислил налог в ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в размере ( / / ) рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 06.08.2010 и реестром перечисленных сумм налога на доходы с физических лиц, а также расчетным листком ДМС за июнь 2010.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что виновником всех юридически значимых обстоятельств произошедшего является его бывшая супруга – ДОЛ., которая в 2010 занимала должность заместителя директора по экономике и финансам и являвшаяся председателем Жилищной комиссии филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ДОЛ. не является участником правоотношений, возникших между сторонами, о перечислении финансовой помощи ДМС в размере ( / / ) рублей (за вычетом НДФЛ 13%) на погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от ( / / ) для приобретения квартиры в порядке, предусмотренном Жилищной программой, Порядком оказания финансовой помощи работникам филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Несостоятельна, по мнению судебной коллегии, ссылка апеллянта на утвержденное 01.04.2013 директором филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» решение по результатам служебной проверки несостоятельна. По результатам служебной проверки работодателем сделаны следующие выводы: диспетчер РЦ ЕС ОрВД службы движения Екатеринбургского центра ОВД ДМС и заместитель директора по экономике и финансам ДОЛ, достоверно зная, что ДМС финансовая помощь по условиям Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010 не положена, использовали целевые финансовые средства предприятия не по назначению, причинив ущерб имуществу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в размере ( / / ) рублей. Судебная коллегия отмечает, что утвержденное ( / / ) директором филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» решение по результатам служебной проверки является локальным нормативным актом работодателя и может быть использовано работодателем в его интересах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДОЛ. злоупотребила своими служебными полномочиями и присвоила себе ( / / ) руб., не влияет на законность и обоснованность решения суда. Как следует из материалов дела, материал проверки КУСП № от 11.04.2013 по заявлению ДМС о привлечении к уголовной ответственности ДОЛ в совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.05.2013 был направлен в Свердловский следственный комитет на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК России в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.06.2013 материал проверки по заявлению ДМС был возвращен в ЛО МВД РФ в Аэропорту «Кольцово» (КУСП № от 10.05.2013) для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму финансовой помощи только с ДМС, освободив от ответственности ДМС (Лонскую) О.Л., несостоятелен. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» исковых требований к ДОЛ. не заявляло.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ДОЛ. в качестве факта оплаты суммы финансовой помощи показала ДМС квитанцию с синей печатью о внесении ( / / ) руб. в счет погашения ипотечного кредита. Поскольку такой довод является голословным, не подтвержденным доказательствами. В материалах дела действительно имеется не заверенная банком копия приходного кассового ордера № от ( / / ), из содержания которого следует, что ДМС внес на счет ДОЛ в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» по договору № от ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) рубля. Однако судом установлено, что данная копия находится в личном деле ДМС по Жилищной программе 2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данную не заверенную банком копию приходного кассового ордера № от ( / / ) в личное дело ДМС представила его бывшая жена ДОЛ. Кроме того, в силу п.2.3 дополнительного соглашения от ( / / ) обязанность по предоставлению работодателю соответствующих финансовых документов, подтверждающих оплату по ипотечному кредиту за счет средств финансовой помощи, возложена на ДМС
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, – несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи И.А. Волошкова
М.Н. Беляева
