УИД 66RS0002-02-2021-002727-86
Дело № 33-6108/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 20.04.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 (дело № 2-103/2022).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответов на вопросы, касающиеся выплаты ему пенсии, в том числе расчета индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК), страховой части пенсии за период с 2002 по 2015 годы, расчета суммы расчетного пенсионного капитала в размере 965165 руб. 90 коп. От ответчика в адрес истца поступил ответ от 20.05.2021, не отражающий информацию по существу поставленных истцом вопросов.
На основании изложенного просил суд признать, что ответчиком документом № 8661/13 от 20.05.2021 дан письменный ответ не по существу поставленных в заявлении истца от 05.05.2021 вопросов; признать, что ответчик не обеспечил объективное и всесторонне рассмотрение заявления истца от 05.05.2021; обязать ответчика обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение заявления от 05.05.2021; обязать ответчика дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении от 05.05.2021 вопросов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение Пенсионного фонда).
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, полагая, что судом при вынесении решения суда было допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что обращение истца к ответчику являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела 2а-2837/2021, поскольку вопросы, поставленные суду на разрешение, являлись различными. Настаивает на том, что ни по одному из поставленных им в жалобе вопросов, ответчик не дал ответа, чем нарушил права истца на получение информации.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, полагая, что данный ответ на его обращение пенсионным органом не соответствует критериям объективности и всесторонности, из него не ясна формула расчета РПК, а также не ясно по какой причине ответчиком рассчитаны в таком порядке баллы за период ухода за ребенком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда). С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.11.2000 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.
С 20.12.2019 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости без учета фиксированной выплаты в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу № 2-644/2022 и апелляционным определением от 19.01.2022 по делу № 33-644/2022 по спору между теми же сторонами, приобщенным на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2021 ФИО1 направил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) обращение (л.д.5 том 1), в котором просил дать разъяснения относительно, в том числе установленного порядка начисления расчетного пенсионного капитала, порядка учета сведений относительно отчетных данных о страховых взносах, беззаявительной корректировке пенсии, нормах, регламентирующих поквартальный учет страховых взносов, порядка начисления коэффициента за период по уходу за ребенком, применение норм при расчете индивидуального пенсионного коэффициента, ч.18 ст.15, размере ИПК, размере страховой части пенсии, страховых взносов, порядке применения норм при расчете ИПК. Просил дать ответ, направить расчеты ИПК, страховой пенсии за каждый год, расчет суммы расчетного пенсионного капитала 965165,90 рублей.
Указанное обращение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) было рассмотрено и 20.05.2021 года, т.е. в установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ 30-дневный срок, ФИО1 был направлен письменный ответ за № 8661-13, что сторонами не оспаривалось (л.д.6 том 1).
В своем ответе от 20.05.2021 (исх. №8661/13) ответчик указал о том, что с 01.01.2015 назначение страховых пенсий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-Ф3.
Размер страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты) определяется в соответствий с ч.1 ст. 15, индивидуальный пенсионный коэффициект (ИПК) умножается на стоимость одного пенсионного коэффициента. Величина ИПК определяется в соответствии со ст. 15, как сумма пенсионных коэффициентов за периоды работы до и после 2015.
Величина ИПК за периоды работы до 2015 определяется путем деления размера страховой части пенсии (без фиксированного размера), исчисленной по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3, на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015, на 64.10р (ч.10 ст. 15).
Размер страховой части пенсии определяется по ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ путем деления расчетного пенсионного капитала, определенного по ст.29.1 на ожидаемый период выплаты. С 2013 ожидаемый период выплаты составляет 228 мес. (ст.32 173-ФЗ).
Расчетный пенсионный капитал это сумма части расчетного пенсионного капитала определенного по ст.30 (за стаж отработанный до 01.01.2002), суммы валоризации определенной по ст.30.1 (за стаж до 01.01.1991) и суммы страховых взносов за периоды работы после 01.01.2002. Из перечисленных частей у истца имеются только страховые взносы за периоды работы после 2002, за периоды работы до 2002 весь стаж учтен в пенсии за выслугу лет.
Поскольку страховая часть пенсии определялась на 31.12.2014, взносы учитываются за период с 01.01.2002 по 31.12.2014. Согласно раздела 3 выписки из вашего ИЛС, РПК с 01.01.2002 по 31.12.2014 составляет 965165,90 руб.
Величина ИПК за периоды работы после 2015 определяется как сумма пенсионных коэффициентов за каждый календарный год, начиная с 01.01.2015 (п.11 ст. 15). Эти сведения отражены в разделе 4 выписки из ИЛС в размере 31,335.
Перерасчет размера пенсии по данным персонифицированного учета (п.3 ч.2 ст. 18), производится, исходя из суммы страховых взносов, не учтенных при определении ИПК, при исчислении размера страховой пенсии по старости (инвалидности), при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости, при предыдущем перерасчете, производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь (работодатель) в установленный срок представляет в налоговые органы сведения, предусмотренные в п.2.3 (о з/плате, страховых взносах) в соотвегетвии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст.423 Налогового кодекса расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Коэффициенты за полный календарный год иного периода (НП1) предусмотренного п.3 ч.1 ст. 12 закона 400-ФЗ составляют:
1.8- в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет:
3.6- в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;
5.4- в отношении периода ухода одного из родителей за трегьим или четвертым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Порядок детей 1-й, 2-й, 3-й. 4-й установлен в отношении детей, за которыми осуществляется уход. Например, в семье более 4-х детей, уход осушеетвляли за детьми 5- м, 6-м и 10-м (по дате рождения), в соответствии с данным пунктом 5-й ребенок будет 1- м, 6-й ребенок 2-м, а 10-й ребенок 3-м. Вы осуществляли уход за одним ребенком, этот ребенок является первым, если бы уход осуществлялся Вами за двумя или тремя детьми, то в соответствии со статьей, по дате рождения, они были бы 1-й, 2-й и 3-й ребенок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности действий ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 от 05.05.2021, отсутствии нарушений его прав. Суд исходил из того, что, вопреки утверждениям истца, ответчиком обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления ФИО1 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на все вопросы, поставленные в обращении истца от 05.05.2021, в письме Управления от 20.05.2021 № 8661/13 содержатся исчерпывающие ответы и соответствующие разъяснения, в том числе, со ссылками на нормы пенсионного законодательства. Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Отделения Пенсионного фонда при рассмотрении обращения истца от 05.05.2021 и не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований. В связи с неустановлением факта нарушения в действиях ответчика положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, учитывая также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение ответчиком обращения истца от 05.05.2021 было осуществлено полно и всесторонне, ФИО1 даны разъяснения относительно применяемых норм пенсионного законодательства в части порядка расчета величины ИПК, определения размера расчетного пенсионного капитала, корректировки размера пенсии без заявления пенсионера, нормативного порядка учета страховых взносов относительно определения расчетных периодов, а также разъяснения относительно порядка начисления баллов (коэффициентов) при осуществлении ухода за ребенком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в материалах дела и в представленном ответе отсутствует расчет РПК (расчетного пенсионного капитала), поскольку в ответе от 20.05.2021на обращение истца указано, что расчетный пенсионный капитал это сумма части расчетного пенсионного капитала, определенного по ст.30 (за стаж отработанный до 01.01.2002), суммы валоризации определенной по ст.30.1 (за стаж до 01.01.1991) и суммы страховых взносов за периоды работы после 01.01.2002. Поскольку из всех перечисленных частей у истца имеются только страховые взносы за периоды работы после 2002, за периоды работы до 2002 весь стаж учтен пенсии за выслугу лет, и поскольку страховая часть пенсии определяется на 31.12.2014, взносы учитываются за период с 01.01.2002 по 31.12.2014. Согласно раздела 3 выписки из вашего ИЛС, РПК с 01.01.2002 по 31.12.2014 составляет 965165,90 руб.
Из указанного следует, что пенсионным органом прямо даны разъяснения относительно источника и порядка формирования суммы РПК в размере 965165,90 рублей согласно данным о страховых взносах с 01.01.2002 по 31.12.2014.
Отсутствие конкретной формулы и математического расчета данной суммы не свидетельствует о неполноте и необъективности ответа на обращение, поскольку ответ на поставленный вопрос в ответе содержится, возможность проверки его соответствия определяется возможностью обращения к истца к данным индивидуального лицевого счета (сведения о размере страховых взносов с 2002 по 2014 указаны в сведениях о состоянии ИЛС истца на л.д.154, 236 том 1). Вопрос о достоверности данных сведений в рамках данного дела истцом не ставился, поскольку он настаивал в принципе на отсутствии порядка расчета суммы РПК в размере 965165,90 рублей в ответе на обращение.
В ответе имеются также разъяснения относительно принципов налогового учета страховых взносов (отчетных периодов), имеется ссылка на соответствующее нормативное регулирование.
В ответе отражен также порядок расчета ИПК со ссылками на нормы права, нормативное обоснование. Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалах настоящего дела, а также приобщенные в качестве дополнительных доказательств из материалов гражданского дела № 2-4794/2021 многочисленные обращения истца в пенсионный орган и ответы на них, свидетельствуют о том, что ответчиком неоднократно давались ответы истцу относительно расчета размера его страховой пенсии, в том числе приводились расчеты и порядок расчета ИПК и его составляющие со ссылками на нормы права. В этой же связи судом первой инстанции правомерно учтено рассмотрение дела № 2а-2837/2021 и отказ в удовлетворении исковых требований истца решением суда от 07.09.2021. Вопреки доводам истца данное решение учтено в связи с тем, что предметом его рассмотрения являлся ответ на обращение истца от 30.04.2021, при этом судом не сделан вывод о тождестве обращений истца по настоящему делу и делу № 2а-2837/2021. Однако в ответе от 30.04.2021 даны разъяснения с приведением конкретных цифр расчета ИПК истца, корректировки и индексации, что давалось и в других ответах пенсионного органа на обращения истца. Данный ответ был признан законным, информация, полученная в данном ответе, обоснованно учтена судом как полученная истцом и имеющаяся у него на момент получения ответа пенсионного органа от 20.05.2021 относительно поставленных вопросов, что подтверждается также иными ответами на обращения истца.
Отсутствие в ответе на обращение от 05.05.2021 арифметических действий, формул и составляющих не может быть расценено как отсутствие объективного и всестороннего ответа на обращение истца. Форма ответа не определена нормативными актами, у ответчика отсутствует обязанность давать ответ в той форме относительно порядка изложения информации, которая применена заявителем в обращении. По содержанию ответ соответствует тем вопросам, которые были поставлены истцом в обращении.
Что касается отсутствия в ответе на обращение мотивов и причин расчета баллов (коэффициентов) за период ухода истца за ребенком, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат буквальному содержанию ответа на обращение. По сути данные доводы свидетельствуют о несогласии с примененным ответчиком подходом в определении очередности детей по рождению и начисления баллов за периоды ухода за ними, что опять же может составлять индивидуальный пенсионный спор между сторонами, который в рамках данного дела заявлен не был.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора истцом не заявлялось никаких материально-правовых требований относительно восстановления нарушенных пенсионных прав, поскольку предмет и основания иска основаны только на оспаривании ответа пенсионного органа на обращение истца в порядке реализации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что не предусматривает оценку по существу относительно правильности применения норм пенсионного законодательства ответчиком по поставленным вопросам. Истец не лишен возможности защиты своих пенсионных прав в случае несогласия в частности с применением пенсионным органом норм законодательства при оценке его периода по уходу за ребенком.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, копия ответа направлена заявителю, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что действия ответчика в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Требования истца к форме ответа и его содержанию несостоятельны, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая тот факт, что действия ответчика по рассмотрению обращения ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, прав истца не нарушали, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела основаны истцом исключительно на нарушении права на информацию, права на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, а не с нарушением конкретных материальных прав в части получения пенсии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении оспариваемым им ответом его нематериальных прав, поскольку оснований полагать необъективным ответ на обращение не имеется. Относительно нарушения права на информацию и отсутствия полноты ответа на обращение судебная коллегия отмечает также несостоятельность доводов истца, поскольку с учетом материалов настоящего гражданского дела, количества ответов на обращение истца в пенсионный орган и данных ответов по существу поставленных вопросов, открытости сведений о содержании применяемых нормативных актов, ссылки на которые представлены ответчиком в ответах, нельзя говорить о нарушении нематериальных прав истца в данной части, что свидетельствует о законности постановленного решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Оснований не учитывать предыдущую переписку истца с ответчиком и данные разъяснения судебная коллегия не усматривает, поскольку она является составной частью правоотношений сторон, полученная истцом ранее информация не могла быть им не учтена как при постановке вопросов в обращении от 05.05.2021, так и при оценке обращения от 20.05.2021.
Доводы жалобы о наличии в действиях суда нарушений норм процессуального права являются необоснованным, поскольку судом произведена оценка всех представленных доказательств по материалам дела, в том числе учтены пояснения истца; приобщение к материалам дела судом дополнительных документов, а также выплатного дела истца, представленных ответчиком, нормам процессуального законодательства не противоречит, поскольку суд определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела. Указание на несогласие с вынесенными судом определениями в ходе рассмотрения дела и не препятствующими движению дела не свидетельствует о неверности решения суда, правильного по существу, самим истцом не указано в чем конкретно, кроме формальных нарушений, данные определения и какие определения конкретно нарушили его права и свидетельствовали о вынесении неправомерного решения в итоге. Отраженные в протоколах судебных заседаний определения являются только закреплением процессуальных действий суда относительно ведения процесса, приобщения, истребования документов.
Ссылка истца на нерассмотрение судом заявления о разъяснении решения суда и подачу частной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление истца о разъяснении решения суда рассмотрено, постановлено определение 24.02.2022, которое также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, как и определение суда об оставлении частной жалобы истца без движения.
В целом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Заявление истца об отводе судьи от 19.11.2021 (л.д.99-100 том 1) судом разрешено по существу путем вынесения определения от 19.11.2021 об отказе (л.д.106 том 1). Принесенные замечания на протокол судебного заседания от 19.01.2022, удостоверенные судом, не свидетельствуют о неразрешении вопроса об отводе судьи, поскольку не свидетельствуют о заявлении повторно истцом отвода судье в заседании 19.01.2022, истцом только указано на заявление данного отвода ранее (он был разрешен судом).
Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
