УИД: 66RS0010-01-2021-002975-35
Дело № 33-5471/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свириденко Инны Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о проведении перерасчета, уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц в связи с восстановлением на работе и выплатой зарплаты за вынужденный прогул, о незаконных удержаниях из заработной платы, необоснованной задержке ее выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021 (дело № 2-1835/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Свириденко И.Н., представителей ответчика по доверенности 66 АА 6622022 от 16.02.2021 Иванца В.А., по доверенности 66 АА 6622021 от 16.02.2021 Корольковой Е.Ш., представителя ГУ СРО ФСС по доверенности № 3 от 11.01.2022 Новиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Свириденко И.Н. обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о защите нарушенных трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований (приводились к каждой дате судебного заседания, последние уточнения л.д.238-243 том 1), окончательно Свириденко И.Н. просила:
1. обязать ответчика
1.1) предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о ее страховом стаже как застрахованного лица и ее заработке (зарплате за дни вынужденного прогула) за период с 08.11.2019 по 18.11.2020;
1.2.) предоставить в налоговый орган по месту своего нахождения, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие расчетные (отчетные) периоды с 08.11.2019 по 18.11.2020 с целью корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета;
1.3) внести изменения для расчета пособия по временной нетрудоспособности, увеличив сумму начисленной заработной платы для расчета пособия за 2019, за 2020 год согласно действующему законодательству;
1.4) произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №369222185975 от 24.02.2021, №369222259798 от 19.03.2021, №369222336170 от 12.04.2021, №910074734167 от 30.07.2021, №910076565800 от 14.08.2021 за дни оплачиваемые работодателем;
1.5) предоставить в Фонд социального страхования уточненные расчеты для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №369222185975 от 24.02.2021, №369222259798 от 19.03.2021, №369222336170 от 12.04.2021, №910074734167 от 30.07.2021, №910076565800 от 14.08.2021;
1.6) компенсировать несвоевременную выплату причитающихся сумм пособий по временной нетрудоспособности из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, учитывая, что вина за невыплату указанных сумм полностью лежит на ответчике ОАО «РЖД», сумма компенсации на 17.12.2021 - 2735,04 руб.
2. Взыскать с ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу истца денежные средства:
2.1) упущенную выгоду, связанную с невыплатой причитающихся сумм пособий по временной нетрудоспособности в установленный срок в размере 3321,19 руб.; уточненный расчет упущенной выгоды (л.д.242 том 1) – сумма упущенной выгоды – 1027 рублей 80 копеек.
2.2) убытки, связанные с обесцениванием выплат пособий по временной нетрудоспособности №369222185975 от 24.02.2021, №369222259798 от 19.03.2021, №369222336170 от 12.04.2021, вследствие инфляционных процессов, рассчитанные по индексу потребительских цен, на 17.12.201 сумма 1306,48 руб.; уточненный расчет (л.д.243 том 1) индексация убытков составила 1306 рублей 48 копеек.
2.3) незаконно удерживаемую с 01.04.2021 заработную плату в размере 37% от начисленной, что составило 140609 руб., с учетом ее индексации ОАО «РЖД» с 01.08.2021 на 2,4% и с 01.10.2021 на 1,4% - 145999,39 руб.;
2.4) компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы, начисленной с 01.04.2021 из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, предварительно сумма компенсации составляет 11184,04 руб., с учетом индексации самой заработной платы в ОАО «РЖД» с 01.08.2021 на 2,4% и с 01.10.2021 на 1,4% - 11612,79 руб.;
2.5) упущенную выгоду, связанную с невыплатой причитающихся сумм заработной платы в установленные сроки в размере 4315,29 руб.;
2.6) убытки, связанные с обесцениванием выплат неправомерно удержанной зарплаты, вследствие инфляционных процессов по индексу потребительских цен, в сумме 6526,98 руб.
3. Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П по использованию в качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатат) индекс потребительских цен.
4. Обязать ответчика продолжить начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения этого решения.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в части неуплаты страховых взносов, невыполнения перерасчета сумм страховых взносов, искусственного занижения сумм пособия по временной нетрудоспособности, неправомерного удержания начисленной зарплаты, в размере 20000 руб.
6. Указать в судебном решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.
Определением суда от 25.08.2021 в качестве третьих лиц привлечены ГУ УПФ РФ в г.Нижний Тагил, Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области (г.Нижний Тагил), ГУ УПФ РФ в г.Нижний Тагил Свердловской области, ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала №13 (с учетом уточнения наименования определением от 29.11.2021).
Определением суда от 24.09.2021 принято увеличение исковых требований.
Определением суда от 29.11.2021 в качестве третьих лиц привлечены Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (исключены Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области (г.Нижний Тагил) и ГУ УПФ РФ в г.Нижний Тагил Свердловской области).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего ТагилаСвердловской области от 17.12.2021 исковые требования Свириденко И.Н. удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» представить в налоговый орган по своему месту нахождения, в ГУ СРО ФСС РФ филиал №13, сведения о размере взысканной в пользу Свириденко И.Н. средней заработной плате за период вынужденного прогула с 08.11.2019 по 18.11.2020, указав отдельно доход работника за 2019 год и за 2020 год (при необходимости указав помесячный, поквартальный доход), путем подачи соответствующих корректирующих (уточненных) расчетов (отчетов, реестров).
Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Свириденко И.Н. убытки, связанные с обесцениванием выплат пособий по временной нетрудоспособности вследствие инфляции в размере 1306 руб. 48 коп.
Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Свириденко И.Н. проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 1306 руб. 48 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Свириденко И.Н. компенсация морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая его несоответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, просит
- произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №369222185975 от 24.02.2021, №369222259798 от 19.03.2021, №369222336170 от 12.04.2021, №910074734167 от 30.07.2021, №910076565800 от 14.08.2021 за дни оплачиваемые работодателем, что в сумме составляет 1984 рубля 32 копейки;
- компенсировать несвоевременную выплату причитающихся сумм пособий по временной нетрудоспособности из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, учитывая, что вина за невыплату указанных сумм полностью лежит на ответчике ОАО «РЖД», сумма компенсации на 17.12.2021 - 2735,04 руб.
Взыскать с ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу истца денежные средства:
- упущенную выгоду, связанную с невыплатой причитающихся сумм пособий по временной нетрудоспособности в установленный срок в размере 3321,19 руб.;
- незаконно удерживаемую с 01.04.2021 заработную плату в размере 37% от начисленной, что составило 140609 руб., с учетом ее индексации ОАО «РЖД» с 01.08.2021 на 2,4% и с 01.10.2021 на 1,4% - 145999,39 руб.;
- компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы, начисленной с 01.04.2021 из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, предварительно сумма компенсации составляет 11184,04 руб., с учетом индексации самой заработной платы в ОАО «РЖД» с 01.08.2021 на 2,4% и с 01.10.2021 на 1,4% - 11612,79 руб.;
- упущенную выгоду, связанную с невыплатой причитающихся сумм заработной платы в установленные сроки в размере 4315,29 руб.;
- убытки, связанные с обесцениванием выплат неправомерно удержанной зарплаты, вследствие инфляционных процессов по индексу потребительских цен, в сумме 6526,98 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Обязать ответчика продолжить начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения этого решения.
Указать в судебном решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда по доводам жалобы истца оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец уточнила требования жалобы на 20.04.2022, просила взыскать компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 3026 рублей 03 копейки, поскольку в данной части требования удовлетворены добровольно 24.01.2022 в сумме выплаты 1726,35 рублей (1984,32 – 13 %).
Сумму упущенной выгоды, связанной с невыплатой причитающих сумм пособий по временной нетрудоспособности, исходя из ставка по вкладу «Пенсионный» для депозита 50000 рублей с 06.04.2021 по 20.04.2022 – 4551 рубль 18 копеек.
Незаконно удерживаемую заработную плату в размере 37 % от начисленной на дату подачи иска 140609 рублей, с учетом индексации в ОАО «РЖД» с 01.08.2021, с 01.10.02021, с 01.03.2022 – 152131 рубль 26 копеек; компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 28672 рубля 71 копейка с учетом индексации заработной платы.
Упущенную выгоду в связи с невыплатой причитающихся сумм заработной платы в срок – 7515 рублей 21 копейка.
Убытки, связанные с обесцениванием выплат неправомерно удержанной заработной платы, вследствие инфляционных процессов по индексу потребительских цен – 20774 рубля 52 копейки.
В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом при помощи средств видеоконференц-связи, истец Свириденко И.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представители ответчика по доверенностям ( / / )4, и ( / / )5, представитель ГУ СРО ФСС ( / / )6 полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.04.2016 Свириденко И.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора №15 от 31.03.2016 (л.д.43-48 том 1).
Приказом работодателя от 24.10.2019 истец уволена с указанной должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке (л.д.49 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 увольнение истца было признано незаконным, Свириденко И.Н. восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по 18.11.2020 в размере 1080 098 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 1.090.098 руб. 40 коп. (21-22 том 1).
Приказом №1488/Лс от 19.11.2020, приказ об увольнении истца от 24.10.2019 был отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности (л.д.50 том 1).
Взысканная по решению суда сумма в общем размере 1090 098 руб. 40 коп. выплачена истцу 29.03.2021 через службу судебных-приставов исполнителей без удержания непосредственно при выплате НДФЛ из полученного дохода истца.
В период с февраля по апрель 2021 истец находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем ей полагалось к выплате пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Свириденко И.Н. указывала на нарушение ее прав в части получения в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности в связи с нарушениями со стороны ответчика в представлении сведений о ее доходе за 2019-2020 от полученной суммы заработка за период вынужденного прогула, неверного представления сведений по страховым взносам, а также неправомерного удержания из заработной платы после восстановления на работе и выплаты суммы за период вынужденного прогула налога на доходы физических лиц.
Разрешая требования Свириденко И.Н., руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 N 1935 "О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2021 г.", Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Свириденко И.Н.
Суд возложил на ответчика обязанность представить в налоговый орган по своему месту нахождения, в государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №13, сведения о размере взысканной в пользу Свириденко И.Н. средней заработной плате за период вынужденного прогула с 08.11.2019 по 18.11.2020, указав отдельно доход работника за 2019 год и за 2020 год (при необходимости указав помесячный, поквартальный доход), путем подачи соответствующих корректирующих (уточненных) расчетов (отчетов, реестров). То есть удовлетворил требования, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 уточнения иска (л.д.238 том 1).
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемого решения следует, что возложение на ответчика обязанности по представлению сведений о размере средней заработной платы истца отдельно за 2019 и 2020 в налоговый орган, касается реализации только пенсионных прав истца в области начисления и учета страховых взносов на пенсионное страхование, администрирование которых в настоящее время осуществляется именно налоговыми органами.
Также судом удовлетворены требования Свириденко И.Н. о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, связанных с обесцениванием выплат пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемых за фондом социального страхования, вследствие инфляционных процессов, рассчитанные по индексу потребительских цен, сумма компенсации составляет 1306,48 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено (более того, в части требований о предоставлении сведений ответчиком представлены реестры о его исполнении, принятые в качестве дополнительных доказательств), в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Оценивая доводы жалобы в части отказа в требованиях о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №369222185975 от 24.02.2021, №369222259798 от 19.03.2021, №369222336170 от 12.04.2021, №910074734167 от 30.07.2021, №910076565800 от 14.08.2021 за дни оплачиваемые работодателем, что в сумме составляет 1984 рубля 32 копейки до удержания НДФЛ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела истец представляла суду необходимые расчеты недоплаченного размера пособия по временной нетрудоспособности и именно со взысканием данных сумм связывала восстановление ее нарушенного права (последнее уточнение л.д.238-243 том 1).
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительных доказательств реестр к поручению на перечисление денежных средств за январь 2022 на сумму 1726 рублей 35 копеек Свириденко И.Н., расчет пособия по временной нетрудоспособности при корректировке среднего заработка в соответствии с постановленным решением суда по настоящему делу, платежное поручение о перечислении Свириденко И.Н. доплаты пособия по временной нетрудоспособности 24.01.2022 в сумме 1726 рублей 35 копеек.
Из указанных доказательств следует, что после вынесения решения суда ответчиком произведена корректировка данных о размере заработка Свириденко И.Н. для начисления пособия по временной нетрудоспособности, произведен перерасчет и выплата задолженности по пособию за первые три дня нахождения на листке нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме 1984 рубля 34 копейки, что при удержании налога составляет – 1726 рублей 35 копеек и соответствует расчету истца.
Истцом данные обстоятельства не оспорены в заседании судебной коллегии, напротив в уточнениях на 04.04.2022 истец указывала на подтверждение данных обстоятельств и добровольное удовлетворение ее требований в данной части.
В связи с указанным, признавая правомерность доводов истца и нарушения ее прав на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за первые три дня в размере, установленном законом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку требования о выплате пособия в испрашиваемом истцом размере ответчиком удовлетворены до момента вынесения апелляционного определения.
Что касается начисления и взыскания компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
В силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.
В случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.
После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.
Из указанного следует, что обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности непосредственно у работодателя наступает только за первый три дня временной нетрудоспособности, с 4 дня выплата пособия осуществляется территориальным фондом социального страхования напрямую за счет средств бюджета фонда.
В связи с указанным судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о начислении и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в соответствии с перерасчетом заработка с ОАО «РЖД» в том числе за размер пособия, полагаемого к выплате с 4 дня за счет средств фонда социального страхования, поскольку данные доводы противоречат ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей положения о материальной ответственности именно работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в рамках правоотношений с работодателем и выполнения им данной обязанности.
Из материалов дела, а также приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения расчета пособия по временной нетрудоспособности, произведенного ответчиком, сведений из ГУ СРО ФСС о листках нетрудоспособности истца в июле и августе 2021, листков нетрудоспособности, следует, что истец находилась на листках нетрудоспособности в следующие периоды:
1) № 369222185975 с 24.02.2021 по 19.03.2021 (л.д.73-76 том 1), №369222259798 с 20.03.2021 по 24.03.2021 (продолжение листка нетрудоспособности № 369222185975 л.д. 77-78 том 1), следовательно, оплата за счет средств работодателя подлежала только за первые три дня с 24.02.2021
2 ) № 369222336170 с 12.04.2021 по 23.04.2021 (л.д.79-81 том 1, оплата подлежала работодателем только за первые три дня)
3 ) № 910074734167 с 30.07.2021 по 13.08.2021, № 910076565800 с 14.08.2021 по 24.08.2021 (продолжение листка нетрудоспособности № 910074734167), оплата подлежала только за первые три дня за счет работодателя с 30.07.2021.
В ходе рассмотрения дела ответчиком производилась доплата пособия по временной нетрудоспособности и выплата компенсации за нарушение срока в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 и 11.08.2021 (л.д.58-59 том 1).
Согласно приведенному ответчиком расчету за каждые три общих периода нетрудоспособности истцу с учетом корректировки сумм заработка подлежала доплата пособия по 661,45 рублей до удержания НДФЛ), всего 1984,34 рублей, задолженность по которой погашена на момент вынесения апелляционного определения.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Однако обязательства по выплате данного пособия могут возникнуть после получения непосредственного самого листка нетрудоспособности или сведений о его выдаче, а также подготовки работодателем документов для выплаты с учетом положений п.3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 в течение 5 календарных дней.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом (л.д.43-47 том 1) выплата заработной платы осуществляется 13 и 28 числа каждого месяца.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности истцом рассчитана сумма компенсации с 01.04.2021 (л.д.111 том 1), с учетом последних уточнений по 24.01.2022.
Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следовало, что сведения о периоде нетрудоспособности с 24.02.2021 по 24.03.2021 (по листкам № 369222185975 и № 369222259798) были предоставлены ответчику 25.03.2021, оплата ответчиком согласно платежному поручению от 31.03.2021 (принятому в качестве дополнительного доказательства) произведена 31.03.2021, следовательно, в указанную дату истец имела право на получение пособия в полном размере.
В связи с указанным компенсация за нарушение срока выплаты пособия в полном объеме в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы долга 575,46 рублей (661,45 – 13%) за период с 01.04.2021 по 24.01.2022 составит 73 рубля 51 копейка.
Сведения о периоде нетрудоспособности с 12.04.2021 оп 23.04.2021 (по листку № 369222336170) были предоставлены ответчику 26.04.2021, оплата ответчиком согласно платежному поручению от 29.04.2021 (принятому в качестве дополнительного доказательства) произведена 29.04.2021, следовательно, в указанную дату истец имела право на получение пособия в полном размере.
В связи с указанным компенсация за нарушение срока выплаты пособия в полном объеме в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы долга 575,46 рублей (661,45 – 13%) за период с 30.04.2021 по 24.01.2022 составит 68 рублей 42 копейки.
Сведения о периоде нетрудоспособности с 30.07.2021 по 24.08.2021 (по листкам № 910076565800 и № 910074734167) были предоставлены ответчику 25.08.2021 или 26.08.2021, оплата ответчиком согласно платежному поручению от 26.08.2021 при осуществлении расчета при увольнении (принятому в качестве дополнительного доказательства) произведена 26.08.2021, следовательно, в указанную дату истец имела право на получение пособия в полном размере.
В связи с указанным компенсация за нарушение срока выплаты пособия в полном объеме в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы долга 575,46 рублей (661,45 – 13%) за период с 27.08.2021 по 24.01.2022 составит 42 рубля 97 копеек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с части отказа в удовлетворении требований Свириденко И.Н. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Свириденко И.Н. компенсации за нарушение срока выплаты пособия в сумме 183 рубля 52 копейки (73,51 + 68,42 + 42,97), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Оценивая доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы незаконно удержанной заработной платы в размере 37 % от начисленной за период с 01.04.2021 в сумме 140609 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 в пользу Свириденко И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по 18.11.2020 в размере 1080 098 руб. 40 коп. В решении суда не выделена сумма НДФЛ, не указано, что выплата производится с удержанием необходимых налогов, соответственно, данная сумма выплачена восстановленному работнику 29.03.2021 в полном размере в рамках принудительного исполнения решения суда.
Далее Свириденко И.Н. продолжила работу в ОАО «РЖД» на прежней должности, работала до 26.08.2021.
При этом из апелляционного определения от 18.11.2020, приобщенного судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения, не следует, что при расчете суммы за период вынужденного прогула судебной коллегией произведен расчет из суммы заработка без учета НДФЛ или после его удержания, напротив, указано, что расчет произведен в соответствии с правилами ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007, которые предполагают расчет среднего заработка, исходя из начисленных сумм дохода работника.
Судом установлено и сторонами, в том числе истцом, не оспорено, что сумма заработка за период вынужденного прогула в размере 1080098 рублей 40 копеек является налогооблагаемым доходом истца в соответствии со ст.ст.210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отражена ответчиком как работодателем, являющимся налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ как доход за март 2020, а также в расчетном листке по выплате заработной платы за март 2020 как начисленная сумма дохода истца, с которой подлежит уплате НДФЛ.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что согласно расчетному листку за март 2021 доход, облагаемый НДФЛ, составил 1083678,38 руб. (включая сумму за период вынужденного прогула 1080098 рублей 40 копеек), сумма НДФЛ исчисленная 140878 руб., удержано 269 руб. (л.д.64 том 1), при этом из расчетного листка следует, что начисленный доход непосредственно за март 2021 составил 3579,98 рублей (налог 465 рублей), учтено также выплата 1080098,40 рублей (налог 140413 рублей).
С апреля по июль 2021 года исчисленный НДФЛ в марте 2021 в связи с наличием задолженности по его уплате удерживался из заработной платы Свириденко И.Н. одновременно начислялся и удерживался налог на текущий доход истца в соответствующем месяце работы: в апреле начислен доход 156634,54 рубля исчисленный налог 20362, удержанный налог 77082 рубля (л.д.63 том 1), в мае начислен доход 57051,28 рублей исчисленный налог 7417 рубля, удержанный налог 28074 рубля (л.д.62 том 1), в июне начислен доход 105124,81 рублей исчисленный налог 13666 рублей, удержанный налог 51 359 рублей (л.д.61 том 1), в июле начислен доход 110229,86 рублей исчисленный налог 14330 рублей, удержанный налог 39869 рублей (л.д.60 том 1).
Из материалов дела следует, что фактически налог на сумму утраченного заработка на время вынужденного прогула 1080098 рублей 40 копеек был исчислен и удержан работодателем в период с апреля по июль 2021, поскольку в расчетном листке за август 2021, принятом в качестве дополнительного доказательства, указан только размер исчисленного налога по ставке 13 % на сумму начисленной в данном месяце оплаты труда и иных выплаты, именно в данном размере налог и удержан при выплате заработной платы.
Судом правильно установлено, что общий размер удержания НДФЛ за период с апреля по июль 2021 составлял 50% от начисленной заработной платы Свириденко И.Н., что признано противоречащим положениям ч.1 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ситуация, при которой со Свириденко И.Н. удерживается НДФЛ, не относится к числу случаев, предусмотренных федеральным законом, когда возможно удержание 50% заработной платы работника. Аналогично положения п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к иным видам дохода – натуральные доходы или материальную выгоду, с которых удерживается 50% НДФЛ (прямо указано «при этом удерживаемая сумма не может превышать 50%...», в самом абзаце не идет речь о заработной плате как о доходе, прямо названы другие виды дохода). У истца удержание производилось из заработной платы, размер удержаний урегулирован ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации и должен составлять не более 20%. В рамках спорных правоотношений приоритетное значение имеют нормы трудового законодательства, а не налогового.
На решение суда в указанной части ответчиком жалоба не принесена.
Вместе с тем, определяя нарушения в части порядка начисления и выплаты заработной платы истцу за спорный период, порядка произведенных удержаний, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Свириденко И.Н. о взыскании суммы удержанной заработной платы, поскольку в данном случае ОАО «РЖД» действовал как налоговый агент, выполнив свою обязанность по перечислению сумм налога в бюджет, а установленные нарушения прав истца судом учтены при взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании сумм незаконно удержанной, по ее мнению, заработной платы в сумме 140609 рублей, тем более с учетом исчисления на данную сумму индексации заработной платы.
Обязанность по начислению и удержанию налога ответчиком как работодателем – налоговым агентом установлена в Налоговом кодексе Российской Федерации, ч.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (ч.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Доход в сумме 1080098 рублей 40 копеек фактически был выплачен ОАО «РЖД» путем перечисления сумм на счет ГУФССП по г. Москве 24.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 45, приобщенным в качестве доказательства на стадии апелляционного рассмотрения.
В строгом смысле заработной платой утраченный истцом заработок за период вынужденного прогула не является, поскольку является суммой, взысканной по решению суда в рамках исполнительного производства, следовательно, правила ч.2 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации к определению даты фактического получения дохода для исчисления налога применимы не могли быть.
Однако даже если допустить возможность определения суммы вынужденного прогула в соотношении с конкретными месяцами, в которые он наступил в 2019-2020 и за которые подлежал выплате, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в виде налога на доходы все равно не имелось, поскольку иное противоречит требованиям и смыслу налогового законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Оснований для применения к спорным правоотношения абзаца 2 данной статьи (удержания до 50 % сумм дохода) судом правомерно не установлено.
Положения налогового законодательства четко не регламентируют вопросы удержания налога с суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула в том случае, если работник восстановлен на работе и продолжает получать у данного работодателя налогооблагаемый доход, а из суммы вынужденного прогула, взысканной с работодателя не удержан при выплате НДФЛ в рамках принудительного исполнения решения суда.
Положения ч.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы порядка действий налогового агента в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент должен был в таком случае в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В рамках же спорных правоотношений налог в отношении спорных сумм исчислен только в 2021 при выплате взысканной суммы, возможность его удержания у ОАО «РЖД» как налогового агента не была утрачена в связи с продолжением трудовых отношений и выплатой заработной платы истцу. Данный вывод подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2021 №03-04-05/82313.
Часть 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один вариант развития ситуации и только при отсутствии возможности удержания налога, который в данном случае ответчиком реализован не был, соответствующие корректировки данных налогового учета не сдавались, равно как и не направлялось уведомление о невозможности удержания налога.
Более того, в настоящее время весь налог не только исчислен и фактически удержан из дохода Свириденко И.Н., но и перечислен в соответствующий бюджет, что подтверждается реестрами исчисления налога, платежными поручениями о его перечислении от 12.05.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, сведениями о сдаче налоговых деклараций, ОАО «РЖД», справками по форме 2-НДФЛ, приобщёнными в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.
Удовлетворение требований о взыскании удержанного налога с ОАО «РЖД» в настоящее время невозможно, поскольку суммы налога перечислены в бюджет. Кроме того, удовлетворение данных требований приведет к необоснованному нарушению прав бюджета и необоснованному освобождению на данном этапе самого истца от обязанности по уплате налога на доходы, от выполнения которой она не освобождена и обязана ее выполнять, получив соответствующий доход. Доказательств самостоятельной уплаты истцом данного налога в материалы дела также не представлено, хотя об исчислении суммы налога на полученный доход истцу должно было быть известно из расчетных листков по оплате труда.
Более того, в соответствии с ответом на запрос судебной коллегии Межрайонной ИФНС России № 24, приобщенным в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения, указано, что сумма налога, исчисленная ОАО «РЖД» за 2021 полностью перечислена в бюджет, задолженности по НДФЛ не выявлено, возврата налога в 2021-2022 не производилось, подтвержден факт обязанности ОАО «РЖД» по удержанию налога с суммы, полученной истцом по решению суда в общем порядке по ставке 13 %. В ответе представлен расчет налога с суммы 1080098, 40 в размере 140412,79 рублей, однако с учетом ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит округлению до 140413 рублей, в связи с чем общая сумма налога, исчисленная по расчестному листку в марте 2021 (л.д.64 том 1) в сумме 140878 с учетом дохода за март 2021 не противоречит закону (140413 + 465 рублей от дохода 3579,98).
В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Свириденко И.Н. в данной части, а также в части расчета суммы взыскания с учетом тем более начисления на данную сумму индексации заработной платы, поскольку индексации не подлежит сумма именно удержанной заработной платы, начисление данной оплаты труда произведено в период до проведения индексации в системе ОАО «РЖД» 01.08.2021, 01.10.2021, 01.03.2022.
Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы истца в связи с указанным о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невыплатой сумм заработной платы, компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму удержанной заработной платы, поскольку данная компенсация начисляется при наличии признанной задолженности по оплате труда, подлежащей выплате.
Обоснованным, вопреки доводам жалобы, является также отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с обесцениванием выплат неправомерно удержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов по индексу потребительских цен, поскольку не установлено таких правовых последствий в трудовом законодательстве, сумма не установлена как подлежащая взысканию с ОАО «РДЖ»
Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением сумм оплаты труда и пособия по временной нетрудоспособности своевременно в полном размере в связи с неполучением истцом дохода по вкладу, который истец могла бы открыть при получении денежных средств от ответчика, то судебная коллегия не находит их состоятельными. Судом верно отмечено, что истцом представлены сведения об открытии только банковского счета, но не банковского вклада. Доводы истца о том, что ответчик лишил ее возможности открытия вклада в связи с невыплатой денежных средств также отклоняются, поскольку не установлено достоверной причинно-следственной связи между невыплатой истцу сумм и неполучением дохода по вкладу, тем более, что никаких доказательств того, что суммы дохода были бы в определенном размере размещены истцом на банковский вклад, а не потрачены на личные нужды, не представлено. Ошибочное указание в жалобе на невзыскание пособия по безработице не влечет отмену решения суда, поскольку не отменяет отсутствие вышеприведенных оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что не настаивает на взыскании индексации по выплатам пособий по больничному листу.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определённого судом в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма не соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав истца, длительности нарушений (в частности получения доплат по пособию во временной нетрудоспособности), кроме того, сам суд в решении суда указал, что учтет нарушение, допущенное работодателем в части превышения предельного размера удержаний из заработной платы работника, при взыскании компенсации морального вреда, чего в полном объеме судом сделано не было.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его подлежащим взысканию в размере 20000 рублей, что в полной мере соответствует как заявленным требованиям, так и степени, длительности нарушения трудовых прав истца, приведенных судом в самом решении, данная сумма будет в полной степени соответствовать принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда подлежит изменению путем указания на взыскание компенсации в размере 20000 рублей.
С учетом отмены решения суда в части, удовлетворения жалобы истца в части, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета, определив ее размер в сумме 1150 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Свириденко Инны Николаевны о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований Свириденко Инны Николаевны.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Свириденко Инны Николаевны компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 183 рубля 52 копейки, отказав во взыскании компенсации в большем размере.
Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Свириденко Инны Николаевны, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Указать на взыскание с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Свириденко Инны Николаевны компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Указать на взыскание с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1150 рублей.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кокшаров
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
