Судья Хрущева О.В. | Дело № 33-6760/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.04.2018 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре судебного заседания Паначевой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 21.11.2017 обратился с иском к ГУП СО «Фармация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 10.02.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность юрисконсульта. Приказом ответчика от 17.11.2017 № 212 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.8 должностной инструкции, п. 3.2, 6.1.1 трудового договора и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении приказа о направлении в командировку. С приказом истец не согласился, указал, что у него отсутствовала как обязанность по исполнению приказа о командировке, поскольку ему поручалась работа, не входящая в его трудовые обязанности и работа, необходимость выполнения которой отсутствовала, а также в связи с тем, что у него отсутствовала фактическая возможность для выполнения поручения о подготовке к командировке, т.к. его рабочее место не было оборудовано надлежащим образом для выполнения поручения работодателя о подготовке к командировке, а предоставленного работодателем времени было недостаточно для выполнения поручения, с учетом уточнений исковых требований просил приказ ответчика отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом дано неверное толкование должностной инструкции, в результате которого суд пришел к неверному выводу о наличии обязанности у истца выполнения распоряжения, данного работодателем, виновном не исполнении данных обязанностей и обоснованности наложенного на работника (истца) дисциплинарного взыскания. В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства должностной инструкции, являющееся, по мнению истца недопустимым доказательством, в силу содержащихся в ней противоречий. В апелляционной жалобе истец также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном неудовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2018 отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» № 212 от 17.11.2017 «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка (приказ ответчика от 17.11.2017 № 212), в связи с чем к отношениям сторон неправильно применены нормы ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также неправильно применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения доказанности ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик с 10.02.2014 состоят в трудовых отношениях. На основании приказа ответчика № 1071-05 от 03.11.2017 истец направлен в командировку в г. Ирбит сроком на 2 календарных дня с 07.11.2017 по 08.11.2017 с целью проведения подготовительной работы по регистрации контрольно-кассовой техники в аптеках. С приказом истец ознакомлен 03.11.2017, в этот же день он получил служебное задание и командировочное удостоверение. Приказом ответчика №212 от 17.11.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение без уважительных причин вышеназванного приказа о направлении в командировку. Истцу вменено неисполнение п. 3.8 должностной инструкции юрисконсульта (об обязанности своевременного исполнения поручения директора, начальника юридического отдела), п. п. 3.2, 6.1.1 трудового договора (об обязанностях работника, в том числе, по выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией) и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует, что необходимость командировки связана с проведением подготовительной работы по регистрации ККТ в ряде аптек на территории г.Ирбита, при этом, подготовительная работа включала в себя сбор информации в отношении ККТ: наименование, модель, серийный номер, дата постановки в налоговой учет, дата окончания действия блока фискальной памяти, дата последнего планового обслуживания, номер и дата договора на плановое обслуживание.
Истец, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении командировку, ссылался на отсутствие у него обязанности по сбору информации в отношении ККТ, кроме того, указывал, что вся необходимая информация по контрольно-кассовой технике, на необходимость сбора которой указывалось в приказе, уже имелась в распоряжении бухгалтера ответчика, а оригиналы документов в архиве ответчика в г. Екатеринбурге.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца об отсутствии у него обязанности по сбору информации в отношении ККТ, а предусмотренная обязанность по ведению работы по регистрации контрольно-кассовой техники, предусмотренная п. 3.3.3 должностной инструкции юрисконсульта, не предусматривает обязанности по сбор информации, касающейся наименования, модели, серийного номера, даты постановки в налоговой учет, даты окончания действия блока фискальной памяти, даты последнего планового обслуживания, номера и даты договора на плановое обслуживание.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревался оригинал должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, утвержденный 01.04.2009, из которого следует, что первый работник ознакомился с ней 23.01.2008, т.е. до даты утверждения данной должностной инструкции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и не может быть положено в основу решения.
Судебная коллегия также отмечает следующее. Трудовой договор от 10.02.2014 №25, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязанности работника (истца) по сбору информации в отношении ККТ. В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имелись основания для отказа от выполнения поручения работодателя (ответчика) о направлении в командировку.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец указывал на тот факт, что вся ККТ, имеющаяся у ответчика, в том числе, ККТ, находящаяся в аптеках в г. Ирбит и в Ирбитском районе Свердловской области, прошла регистрацию, эксплуатировалась ответчиком и все необходимые документы, подтверждающие регистрацию и использование ККТ находились у ответчика в г. Екатеринбург, в связи с чем отсутствовала необходимость для поездки истца в г. Ирбит для подготовительной работы для регистрации ККТ. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуто, доказательств поручения истцу работы в соответствии с условиями его трудового договора, а также работы, необходимость выполнения которой реально имелась на момент издания приказа о направлении истца в командировку, суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что отказ истца от выполнения поручения (служебная записка начальника юридического отдела от 03.11.2017) о направлении в командировку на 2 рабочих дня (07-08.11.2017) в г.Ирбит и Ирбитский район с целью проведения подготовительной работы по регистрации ККТ в аптеках имел признаки дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия в действиях истца вины и противоправности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является неверным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцу причинен моральный вред. Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживаниях за несправедливое и незаконное привлечение к ответственности). Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 750 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
- признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» № 212 от 17.11.2017 «О применении дисциплинарного взыскания»;
- взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;
- взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Федин К.А.
