СудьяАгафонова А.Е. Дело № 33-4192/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.03.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2019 гражданское дело по иску Заморской Людмилы Владимировны к Быковой Людмиле Васильевне, Ермоченко Денису Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Ермоченко Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Заморской Л.В., ответчика Ермоченко Д.В., его представителей Старшинова А.В., Капустиной О.А., судебная коллегия
установила:
Заморская Л. В. обратилась в суд с иском к Быковой Л. В., Ермоченко Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что при рассмотрении Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску Долговой Ж.Б. к СПО № 127 «Дачник» (дело № 2-1396/2017) в материалы дела Ермоченко Д.В. было предоставлено обращение к членам СПО №127 «Дачник» о созыве внеочередного общего собрания, которое было представлено Быковой Л. В. на заседании открытого правления 03.06.2017. Обращение было предъявлено ответчиками гражданам под роспись в период с марта по апрель 2017 года. Данное обращение содержит информацию, которая представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истца как председателя СПО №127 «Дачник», поскольку содержит сведения о совершении ею административных правонарушений и преступлений.
Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные ответчиками, а именно:
«В отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органам и возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц»,
«Следственными органами ведется проверка о незаконной вырубке леса, организованной председателем Заморской Л. В. Ущерб Российской Федерации составил 800000 рублей».
Просила возложить обязанность на ответчиков под роспись уведомить всех граждан, которым данные сведения были представлены, о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.
Просила также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине, также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 17000 рублей на судебную экспертизу.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 иск Заморской Л.В. к Быковой Л.В., Ермоченко Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заморской Л.В. содержащиеся в трех обращениях к членам СПО №127 «Дачник» о созыве внеочередного общего собрания сведения: «В отношении председателя Заморской Л. В. … возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц» - и возложена обязанность на Быкову Л.В., Ермоченко Д.В. их опровергнуть путем письменного уведомления членов СПО №127 «Дачник» о принятом по данному делу решении.
Взыскано с Быковой Л.В. в пользу Заморской Л.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.
Взыскано с Ермоченко Д.В. в пользу Заморской Л.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Быковой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взыскано с Ермоченко Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец и ответчик Ермоченко Д.В. обратились с апелляционными жалобами.
Истецв своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда, что в период с 27.02.2017 до 05.04.2017 по заявлению Ермоченко в отношении председателя правления Заморской проводилась проверка по незаконной вырубке леса. Настаивает на том, что данное утверждение не основано на действующем законодательстве и представленных в материалы дела доказательствах. Утверждает, что поскольку у ответчиков не имелось на момент распространения сведений доказательств незаконности её действий, то утверждение о незаконности её действий является безосновательным и порочащим её деловую репутацию, ссылается при этом на заключение судебно-лингвистической экспертизы. Не согласна с размером взысканного морального вреда, считая его заниженным. Настаивает на том, что ею представлены доказательства оплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому она подлежит возврату в её пользу. Также считает, что судом не указан порядок опровержения распространенных сведений. Указывая, что опровержение должно быть сделано путем письменного уведомления, не указано конкретно каким образом это должно быть исполнено.
Ответчик Ермоченко Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что сведения, на которые ссылается истец, не были распространены ответчиками, так как были внесены в обращение на открытом заседании Правления СПО № 127 «Дачник», членами СПО, что подтверждается подписями на обращении о созыве общего собрания членов СПО № 127 «Дачник». Указывает, что гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Сведения, на которые ссылается истец, получены из постановлений и иных процессуальных документов правоохранительных органов. Не согласен с выводами судебной лингвистической экспертизы, указывает, что при назначении экспертизы судом были нарушены его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заморская Л.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Ермоченко Д.В. и его представители Старшинов А.В. и Капустина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Быкова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания посредством направления и получения ею СМС-уведомления 23.02.2019.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик Быкова Л.В. не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
На основании п.п.1,6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено, что истец Заморская Л. В. является председателем СПО №127 «Дачник».
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились сведения, содержащиеся в трех экземплярах обращения к членам СПО № 127 «Дачник» о созыве внеочередного общего собрания, содержащиеся в следующих фрагментах: «В отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органам и возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц», «Следственными органами ведется проверка о незаконной вырубке леса, организованной председателем Заморской Л. В. Ущерб Российской Федерации составил 800000 рублей».
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что по заявлениям Шестаковой Е.В. и Ермоченко Д.С. в отношении председателя СПО № 127 «Дачник» Заморской Л.В. по факту подделки подписи в документах при оформлении договоров купли-продажи земельных участков СПО в период с 27.02.2017 до 04.04.2017 проводилась проверка правоохранительными органами.
Также судом установлено, что по обращению Ермоченко Д.В. о фактах нарушения лесного и земельного законодательства при осуществлении рубки леса в отношении председателя СПО № 127 «Дачник» Заморской Л.В. в период с 27.02.2017 до 05.04.2017 проводилась проверка правоохранительными органами.
В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )11 от 28.09.2018, в оспариваемых фрагментах содержится негативная информация о Заморской Л. В. как о председателе, высказывания использованы в утвердительной форме; в первом фрагменте текста содержатся сведения в форме утверждения о том, что уголовное дело о незаконной продаже земельных участков возбуждено в отношении председателя Заморской Л. В.
Дав оценку совокупности представленных доказательств, суд исходил из того, что приведенные в оспариваемых фрагментах сведения о том, что в отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органами как о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц, так и о незаконной вырубке леса, на момент сбора подписей, который, как видно из обращения, имел место с 10.03.2017 по 02.04.2017, соответствовали действительности.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.
В отношении доводов стороны ответчиков о том, что в фрагменте «В отношении председателя Заморской Л. В. ведется проверка следственными органами и возбуждено уголовное дело о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц» отсутствует утверждение о возбуждении уголовного дела в отношении Заморской Л. В., а указано на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, суд пришел к выводу, что в данном фрагменте содержится утверждение о факте возбуждения в отношении Заморской Л. В. уголовного дела о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц, то есть неустановленным лицам, а не о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
В данном случае ответчиками не отрицалось, что уголовное дело в отношении Заморской Л. В. о незаконной продаже ею земельных участков не возбуждалось.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данная информация является порочащей как честь, достоинство, так и деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом закона и наличии в связи с этим оснований для проведения в отношении Заморской Л. В. предварительного следствия и предъявления обвинения, в связи с чем данные сведения подлежат опровержению ответчиками путем письменного уведомления членов СПО №127 «Дачник» о принятом по данному делу решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильности выводов суда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупность доказательств по делу, в том числе объяснения самих ответчиков, которыми в судебном заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили, что данное обращение каждым из них было предъявлено 4-6 садоводам, остальные подписи были собраны не ими, подтверждает факт распространения ответчиками Быковой Л.В. и Ермоченко Д.В. обращения с указанными в нем фрагментами.
Ссылка ответчика на предоставленное право гражданина свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц, в данном случае не подтверждает обоснованности позиции ответчиков, и основано на неверном толковании норм материального права.
Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной лингвистической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызвала сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений его прав при решении вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку у ответчиков не имелось на момент распространения сведений доказательств незаконности её действий, то утверждение о незаконности её действий является порочащим её репутацию, не являются основанием для удовлетворения иска Заморской Л.В. в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, судом рассмотрены требования Заморской Л.В. по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение о частичном удовлетворении её исковых требований.
Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда о том, что на момент сбора подписей, который имел место с 10.03.2017 по 02.04.2017,в отношении председателя Заморской Л. В., действительно проводилась проверка следственными органами как о незаконной продаже земельных участков на неустановленных лиц (в период с 27.02.2017 по 04.04.2017), так и о незаконной вырубке леса (в период с 27.02.2017 по 05.04.2017), следовательно, данные сведения соответствовали действительности.
Довод жалобы истца о том, что судом не учтено, что судебно-лингвистическая экспертиза в своих выводах указала, что во фрагменте «Следственными органами ведется проверка о незаконной вырубке леса организованной председателем Заморской Л.В. Ущерб Российской Федерации составил 800000 руб.» содержится негативная информация в отношении истца, является несостоятельным. Суд подробно проанализировал названное заключение, и, приходя к выводу об обоснованности заявленных Заморской Л.В. требований в части, также принимал во внимание выводы названного заключения, дал им оценку, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения.
Довод жалобы истца, заключающийся в том, что судом не указано, конкретно каким образом должно быть сделано опровержение, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Судом в оспариваемом решении указано, что сведения подлежат опровержению ответчиками путем письменного уведомления членов СПО № 127 «Дачник» о принятом по делу решении, что соответствует требованиям п.п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верным является и вывод суда о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков определен судом с учетом степени вины ответчиков, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. По доводам апелляционной жалобы истца оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом заявлено три исковых требования, каждый из которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит оплате в размере 300 руб., то есть истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 900 руб. Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д.16). Исходя из резолютивной части решения, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет в общей сумме 900 руб. При этом суд взыскал с каждого из них по 300 руб. в доход местного бюджета. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., уплаченная ею при подаче иска, то есть по 150 руб. с каждого. В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене по п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Заморской Людмилы Владимировны о взыскании уплаченной государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Быковой Людмилы Васильевны, Ермоченко Дениса Владимировича в пользу Заморской Людмилы Владимировны государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Заморской Л.В., ответчика Ермоченко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Ю.В. Шихова
К.А. Федин
