Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.03.2018 № 33-4709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Елены Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Харевской А.В. (по нотариальной доверенности серии 66АА № 3065176 от 05.05.2015), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Решетниковой Е.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Решетникова Е.Л. 31.10.2017 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Центральная городская больница города Кушвы» в защиту трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 01.11.2010 работает у ответчика в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. В период с 10.05.2017 по 17.06.2017 ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска за 2017 г. общей продолжительностью 38 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Одновременно с 10.05.2017 работодатель направил истца на курсы повышения квалификации по направлению «Скорая и неотложная помощь» (216 учебных часов) в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» в г. Екатеринбург, где она находилась до 20.06.2017. При этом приказ о направлении в командировку ответчиком не издавался, командировочное удостоверение не оформлялось, суточные не выплачивались. В связи с прохождением обучения она самостоятельно оплатила стоимость проезда к месту обучения и обратно, а также проживания в г. Екатеринбурге в общей сумме 10029 руб. 30.06.2017 истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении заявления 12.09.2017 ответчик отказал. Действия работодателя по направлению ее в командировку за счет времени отпуска и неоплате командировочных расходов истец полагала незаконными, в связи с чем просила взыскать с ответчика 10029 руб. в возмещение расходов, понесенных на проезд к месту обучения и обратно, проживания, 8400 руб. - суточные выплаты в связи со служебной командировкой, 50000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей отпуска за 2017 г. продолжительностью 38 дней в 2018 году.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 исковые требования Решетниковой Е.Л. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы расходы на проезд к месту обучения и обратно в размере 1 019 руб., расходы по найму жилого помещения - 9 010 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - 8400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. На ответчика возложена обязанность предоставить Решетниковой Е.Л. в 2018 году ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 26.05.2016 по 25.05.2017, дополнительный отпуск за непрерывную работу в выездной бригаде отделения СМП за период работы с 01.12.2016 по 30.11.2017, дополнительный отпуск за особый характер работы за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 общей продолжительностью 38 календарных дней.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харевская А.В. просит решение проверить в полном объеме в интересах законности, отменить решение, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд по всем заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 167, 187196 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта прохождения в период с 10.05.2017 по 20.06.2017 курсов повышения квалификации по направлению работодателя (с учетом обязательности такого обучения для работника один раз в пять лет) и несения в связи с этим расходов, подлежащих возмещению последним. Поскольку ответчик не оформил должным образом командировку истца, фактически направив истца в такую командировку, не возместил истцу расходы на командировку, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату суточных, расходов на проезд и проживание. Установив, что прохождение обучения совпало по времени с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска истца, суд сделал вывод о нарушении ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на использование ежегодного отпуска. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд безосновательны.

В отношении сумм оплаты расходов на командировку применению подлежит годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В силу этой нормы за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку командировка имела место в мае-июне 2017 г., обращение в суд по требованиям о взыскании сумм, не выплаченных в связи с командировкой, подано истцом 31.10.2017, срок обращения в суд не пропущен.

По требованию о возложении обязанности предоставить в 2018 г. отпуск за 2017 г., трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отпуск истцу за рабочий период с 26.05.2016 по 25.05.2017 в 2017 г. фактически не предоставлялся ответчиком, т.к. в период данного отпуска (с 10.05.2017 по 17.06.2017) истец была направлена в командировку, на обязательное для нее обучение. Соответственно, право на отпуск сохраняется у истца.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что истцом трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), который исчисляется после истечения указанных в Конвенции сроков, не мог быть пропущен при подаче иска 31.10.2017.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса.

По общему правилу, проверка законности решения суда осуществляется в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка законности решения суда в полном объеме является правом, а не обязанностью суда второй инстанции, осуществляется только в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения суда в полном объеме, о чем просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что решение по трудовому спору обжалуется не работником (как слабой стороной в трудовых отношениях), а работодателем, имевшим возможности изложить иные доводы о несогласии с решением суда в жалобе (при наличии таковых), но не реализовавшем такое право.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...