Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ладыгин А.И. Дело № 33-3512/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Веселковой Г.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика Котляровой А.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Веселкова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь ... являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. В феврале ( / / ) года дочь умерла. На индивидуальном лицевом счете дочери осталась накопительная часть трудовой пенсии. Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, но ей было отказано, так как в свидетельстве о рождении дочери было неправильно указано ее отчество. После устранения расхождений Веселкова Г.С. вновь обратилась к ответчику, но ею уже был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок. Просила восстановить срок для обращения в пенсионный орган, который пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика представила отзыв, в котором указала на отсутствие возражений по заявленным Веселковой Г.С. требованиям.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования: восстановил Веселковой Г.С. пропущенный шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей не согласился представитель ответчика Бондаренко И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части, мотивируя свои требования тем, что государственная пошлина не может быть возвращена истцу за счет ответчика в связи с отсутствием спора о праве.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу п. 3 ст. 38 вышеназванного закона выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.
Судом установлено, что ... являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. Веселкова Г.С. приходится матерью ..., которая умерла в феврале ( / / ) года. Веселкова Г.С. обратилась в Пенсионный фонд, но ей было отказано в выплате из-за неправильно написанного отчества в свидетельстве о рождении дочери. Истец вынуждена была решать вопрос об исправлении записи акта гражданского состояния.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и, удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно признал причины пропуска истцом шестимесячного срока для обращения к ответчику за выплатой накопительной части трудовой пенсии уважительными.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина не может быть возвращена истцу за счет ответчика в связи с отсутствием спора о праве, заслуживают внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений носит имущественный характер, не подлежащий оценке, размер государственной пошлины составляет ... рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку для данной категории дел важное значение имеет факт восстановления срока для реализации права и факт наличия средств пенсионных накоплений, а не сам размер пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица. Однако возврат государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу правопреемника не производится в связи с отсутствием спора о праве.
С учетом изложенного оспариваемое представителем ответчика решение законным и обоснованным в части взыскания с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области в пользу Веселковой Г.С. расходов по уплате государственной пошлины признано быть не может и подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1, 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2012 изменить. Освободить Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области от уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
