Судья Зевайкина Н.А. Дело № 2-1154/2019 (№ 33-3214/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело
по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» к Онянову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.07.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косенковой И.Г. (доверенность б/н от 05.11.2019 сроком по 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Онянову Е.Б., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
В период с 14.02.2018 по 24.09.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в Обществе в должности юрисконсульта. В период работы ответчика был издан приказ № 4771 от 03.09.2018 о направлении ответчика в командировку в г. Барнаул с 24.09.2018 по 26.09.2018, на основании которого работодателем на банковскую карту Онянова Е.Б. перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 42740 руб. Онянов Е.Б. в командировку не убыл, так как на основании приказа от 24.09.2018 № 303-9КУ уволен 24.09.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке в счет погашения задолженности по выданному авансу 01.10.2018 внес в кассу денежные средства в размере 16350 руб., в октябре 2018 г. работодатель удержал из заработной платы ответчика 4938 руб., общая сумма подлежащих возврату средств составляет 21452 руб., истец просил иск удовлетворить и взыскать с Онянова Е.Б. материальный ущерб в указанной сумме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на следующие обстоятельства. 06.09.2019 на его банковскую карту была зачислена сумма 42740 руб. на командировочные расходы, в этот же день он приобрел проездные документы – авиабилеты на самолет до г. Барнаула на 24.09.2018 стоимостью 15620 руб. и обратно в г. Екатеринбург на 26.09.2018 стоимостью 12722 руб., забронировал гостиницу в г. Барнауле для проживания на время командировки. 10.09.2018 приказом работодателя ответчику было объявлено замечание, из-за несогласия с которым он в этот же день подал заявление об увольнении по собственному желанию. 21.09.2018 ответчик оформил возврат авиабилетов, стоимость которых возвращена ему путем зачисления на банковскую карту с удержанием штрафа в размере 1700 руб. В день увольнения ответчик был временно нетрудоспособен, поэтому для оформления увольнения пришел 28.09.2018, после закрытия больничного листка, однако до окончания рабочего времени все необходимые документы оформить не успел. 01.10.2018 ответчик возвратил в кассу предприятия 12000 руб. из полученной им суммы командировочных расходов, после чего обратился в расчетный отдел с заявлением, в котором просил остаток суммы 30740 руб. удержать из его заработной платы в полном объеме. Сотрудник расчетного отдела произвела расчет суммы, причитающейся к выплате ответчику в связи с увольнением, получилось 24690 руб., которая должна была быть удержана работодателем в полном объеме в счет погашения суммы аванса. Таким образом, оставался остаток в сумме 6050 руб. (42740 – 12000 – 24690), из которого ответчик вычел штраф 1700 руб., полагая, что данная сумма должна быть отнесена на сторону работодателя, из-за неправомерных действий которого он не поехал в командировку, и 01.10.2018 внес в кассу Общества еще 4350 руб. Всего в счет возврата неизрасходованного аванса им было внесено в кассу истца 16350 руб. Считает, что какая-либо задолженность перед Обществом у него отсутствует. 03.10.2018 ответчик получил в кассе Общества заработную плату в размере 19752 руб. Поскольку работодатель, несмотря на возможность удержания всей суммы заработной платы в счет неизрасходованного аванса на основании заявления ответчика от 01.10.2018, произвел удержание только в размере 4938 руб. (20%), ответчик полагает, что выплаченная ему 03.10.2018 сумма должна быть квалифицирована как излишне выплаченная заработная плата в результате неправильного применения работодателем норм трудового права, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность ее обратного взыскания с работника. Ответчик полагает, что Общество, предъявив настоящий иск, незаконно требует взыскания с него излишне выплаченной заработной платы, подменяя это понятием материальный ущерб. Между тем, его вина в причинении истцу вреда отсутствует, никаких неправомерных действий он (ответчик) не совершал, а потому денежные средства не могут быть с него взысканы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены: с Онянова Е.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 21452 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 843,56 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска Общества. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Екимов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано в данном определении, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие ущерба у работодателя, причинно-следственную связь между действиями Онянова Е.Б. и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба. Также отмечено, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заявлению Онянова Е.Б. от 01.10.2018, на котором содержится отметка о принятии бухгалтером денежных средств за командировку в сумме 24690 руб., а также доводам ответчика о частичном возврате данных денежных средств после их удержания. Кроме того, судами не установлено, являются ли штрафные санкции, примененные перевозчиком в связи с отказом заказчика (Онянова Е.Б.) от исполнения возмездного договора транспортных услуг, прямым действительным ущербом работодателя, причиненным по вине работника.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что работодателем на банковскую карту Онянова Е.Б. был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 42740 руб., Онянов Е.Б. в командировку не убыл, авансовый отчет на полученные под отчет денежные средства работодателю не представил, полученную им на командировочные расходы сумму в полном объеме не возвратил, пришел к выводу о причинении ответчиком бывшему работодателю материального ущерба в размере невозвращенного остатка аванса на командировочные расходы и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что 06.09.2018 на счет ответчика в качестве аванса на командировку истцом перечислено 42 740 руб., издан приказ о направлении ответчика в командировку в г. Барнаул в период с 24.09.2018 по 26.09.2018, ответчик в командировку не убыл, уволен 24.09.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Ответчик отчет по расходованию полученных по разовому документу денежных средств работодателю не представил, 01.10.2018 возвратил истцу денежные средства в размере 16 350 руб. (л.д. 10). Из расчетного листа Онянова Е.Б. следует, что из его заработной платы удержаны денежные средства в сумме 4 938 руб. (л.д. 13).
В заявлении ответчика от 01.10.2018 содержится просьба об удержании из его заработной платы суммы 30740 руб. в счет возврата неизрасходованного аванса, на этом же заявлении имеется надпись бухгалтера о принятии суммы за командировку в размере 24690 руб. (л.д. 71).
Как пояснил в заседании судебной коллегии Онянов Е.Б., в действительности денежные средства в размере 24690 руб. он в кассу предприятия не вносил, эта сумма указана бухгалтером в заявлении как сумма причитающегося ему расчета при увольнении, подлежащая удержанию в счет погашения неизрасходованного аванса, однако впоследствии истец произвел выплату ему заработной платы в размере 19752 руб., произведя удержание лишь 20% от суммы выплаты.
При таком положении, доводы ответчика о том, что выплаченная ему 03.10.2018 сумма 19752 руб. является излишне выплаченной заработной платой, нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что из подлежащей выплате ответчику в качестве окончательного расчета при увольнении суммы (24690 руб.) истец удержал в счет погашения неизрасходованного аванса только 20% (т.е. 4938 руб.), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, а не всю сумму на основании заявления ответчика от 01.10.2018, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о том, что выплаченная Онянову Е.Б. заработная плата в размере 19752 руб. является излишне выплаченной в результате неправильного применения истцом норм трудового права, поскольку в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ в предусмотренных данной нормой случаях работодателем могут производиться удержания из заработной платы работника, т.е. осуществление удержаний - право, а не обязанность работодателя. В этой связи, наличие заявления Онянова Е.Б. об удержании суммы неизрасходованного аванса из его заработной платы в полном объеме, что, по мнению ответчика, позволяло истцу не применять установленного ст. 138 Трудового кодекса РФ ограничения размера удержаний (20%), само по себе не является основанием для квалификации полученной ответчиком 03.10.2018 суммы в качестве излишне выплаченной заработной платы и не лишает истца права на получение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебной командировкой. При этом судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании положений ст. 138 Трудового кодекса РФ доводы ответчика о том, что работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника в связи с его увольнением без учета ограничений, установленных названной нормой.
Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).
Так, согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Аналогичная норма содержится в п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденного Банка России 11.03.2014 № 3210-У, в соответствии с которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.
Таким образом, из приведенных положений следует, что работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Поскольку ответчик в командировку не убыл, авансовый отчет, который бы подтверждал расходование полученных денежных средств в интересах работодателя, ответчиком представлен не был, при этом сумма неизрасходованного аванса в кассу Общества в полном объеме ответчиком также не возвращена. В этой связи невозвращенная ответчиком в кассу сумма неизрасходованного аванса является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку ответчик получил денежные средства по разовому документу (на основании платежного поручения о перечислении на его банковскую карту суммы командировочных расходов), то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ Онянов Е.Б. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность Онянова Е.Б., отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии противоправности в его поведении как обязательного условия для привлечения работника к материальной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не исполнена указанная выше обязанность по возврату в кассу Общества суммы неизрасходованного аванса. При этом факт обращения ответчика к работодателю с заявлением об удержании из заработной платы суммы в счет погашения аванса об отсутствии противоправности поведения ответчика не свидетельствует, поскольку Онянов Е.Б., получив в кассе Общества 03.10.2018 денежные средства в размере 19752 руб., по существу, отказался от реализации ранее поданного им заявления об удержании.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба также несостоятельна, т.к. ответчик, получив аванс на командировку, не выполнив задание по убытию в командировку, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объеме, причинил истцу материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что увольнение ответчика вызвано незаконными действиями истца по привлечению ответчика к дисциплинарной ответственности, самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, учитывая, что законность увольнения не оспаривалась, инициатива расторжения трудового договора исходила от ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом в ходе рассмотрения дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, таких как причинение ущерба работодателю, противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом.
Даже если согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности по нормам Трудового кодекса РФ, то правовым основанием для взыскания спорной суммы является ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ввиду необоснованного невозврата ответчиком суммы аванса, полученного в связи со служебной командировкой и не израсходованного по назначению. При этом положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающие возможность обратного взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей за исключением случаев наличия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, в данном споре не применимы, поскольку суммы, выданные ответчику 06.09.2018 в качестве аванса на командировочные расходы, заработной платой не являются, носят компенсационный характер, оснований же расценивать полученные ответчиком 03.10.2018 в кассе Общества денежные средства как излишне выплаченную заработную плату не имеется по мотивам, изложенным выше.
Между тем, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправного поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что из заявленной к взысканию суммы ущерба подлежит исключению удержанная при возврате ответчику стоимости проездных документов сумма штрафа 1 700 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 84-87) и истцом не оспаривалось. Сумма штрафа не может быть взыскана в качестве прямого действительного ущерба, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, которое бы находилось в причинной связи с удержанием штрафа при возврате авиабилета. То обстоятельство, что возврат авиабилета стал следствием невозможности убытия ответчика в командировку по причине увольнения 24.09.2018, о противоправности поведения последнего не свидетельствует, так как ответчиком было реализовано предоставленное ему ст. 80 Трудового кодекса РФ право на расторжение трудовых отношений по собственной инициативе, что не может расцениваться как противоправное поведение.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.07.2019 в части размера взысканной в пользу Общества суммы ущерба подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием на взыскание в пользу истца денежных средств в размере 19 752 руб. в возмещение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.
Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809,82 руб., уплата которой истцом при подаче иска подтверждена платежным поручением в материалах дела (л.д. 17).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2019 изменить.
Взыскать с Онянова Е.Б. в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежные средства в размере 19 752 руб. в возмещение не возвращенной суммы аванса, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 809 руб. 82 коп.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
