Судья Савицких И.Г. дело № 33-579/2016 (№ 33-20347/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2016 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ...» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, заработной платы за время вынужденного приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Корюкова А.А. и представителя ответчика Абакшина И.А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.10.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Корюкова А.А., его представителя Корюкова А.М. (по устному ходатайству), представителей ответчика Николаевой Н.Н. (доверенность ( / / )), Абакшина И.А. (доверенность ( / / )), судебная коллегия
установила:
Корюков А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ( / / ) работает ...( / / ) ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем ( / / ) он приостановил работу. Действия работодателя причинили ему моральный вред. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку отношения носят длящийся характер. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ( / / ), проценты за задержку выплаты заработной платы ..., оплату периода вынужденной приостановки ..., компенсацию морального вреда ...
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования Корюкова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Фирма ...» в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного приостановления работы ( / / ) с удержанием обязательных платежей, компенсация ( / / ), компенсация морального вреда ... С ООО «Фирма ...» в доход бюджета МО ... ГО взыскана государственная пошлина ...
С решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить в полном объеме. Настаивает на соблюдении им срока обращения в суд в связи с длящимся характером нарушения и оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд. Указывает, что узнавать о нарушении своих прав ему мешало отсутствие письменного трудового договора и расчетных листков. ( / / ) в период нахождения дела на рассмотрении суда ответчик произвел перечисление части заработной платы ( / / ), что истец полагает не счетной ошибкой, а умышленными действиями работодателя, направленными на обогащение работодателя за счет невыплаты в полном объеме работникам заработной платы. Ссылается на нарушение работодателем его права на получение расчетных листков ежемесячно. В протоколах судебных заседаний не отражено, что свидетели показали на отсутствие приказов на сверхурочные работы, работы в нерабочие праздничные и выходные дни, расчетные листки. Указывает, что показания свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является сотрудником ответчика, находится у него в подчинении. Ссылается, что достоверно узнал о нарушении своих прав ( / / ), получив расчетные листки с ложной информацией, следовательно, не пропустил срок обращения в суд. Полностью узнал о нарушении своих прав только ( / / ), получив экземпляр трудового договора с указанием должностного оклада. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности выполнения истцом сверхурочных работ ( / / ), поскольку имеется видеосъемка, которую суд не запросил у работодателя. Истец не ходатайствовал о допросе Б., поскольку не знает его местонахождение, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить принадлежность подписей в табелях Б. суд отклонил. Ответчик не представил наряды сменных заданий на бригаду, путевые листы, журналы на работу строительных машин и механизмов, табели учета рабочего времени. Полагает заниженной компенсацию морального вреда, взысканную судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям со стороны истца, которые не подтвердили факт выполнения истцом сверхурочных работ в интересах работодателя. Допрос свидетеля В. в порядке исполнения судебного поручения проведен без извещения ответчика, что нарушает его права. Указывает, что письменные доказательства стороны истца представлены в копиях и не могут быть положены в основу решения суда. Ссылается, что суд положил в основу решения свидетельские показания некоего Г., который фактически не допрашивался. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд ( / / ). Полагает простой возникшим по вине истца и не подлежащим оплате. Полагает незаконным отказ суда в допросе свидетеля Д. по ходатайству ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на неправильное толкование истцом разъяснений относительно длящегося характера нарушения его прав. Истец не ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд. Довод об отсутствии у истца расчетных листков опровергнут свидетельскими показаниями А. Отсутствие трудового договора у истца им не доказано. Сверхурочная работа ( / / ) истцом не доказана.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / ) состоит в трудовых отношениях ...
По мнению истца, работодателем не в полном объеме производится расчет по заработной плате.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 4, 21, 22, 56, 91, 99, 135, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением требования о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы ( / / ) и недоказанности выполнения сверхурочной работы ( / / ). Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы и компенсации за задержку указанных выплат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, коллегия учитывает, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства факта начисления заработной платы за сверхурочную работу ( / / ), более того данный факт отрицается стороной ответчика.
Довод истца о том, что он подал ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняется, поскольку согласно содержанию заявления о восстановлении срока ... истец не считает срок пропущенным.
Довод жалобы истца о нарушении работодателем ст. ст. 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации оценивался судом первой инстанции.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, в них указаны подписи истца, что в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о получении истцом на руки экземпляра трудового договора при его заключении и подписании. Доводы истца об отсутствии у него такого договора ничем не подтверждены.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В отсутствие доказательств иного суд правомерно руководствовался свидетельскими показаниями А., указавшей, что, выполняя свои должностные обязанности, она выдавала истцу расчетные листки, замечаний от него не поступало.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы на то, что отсутствие у истца трудового договора и расчетных листков препятствовало ему достоверно знать, в какой мере нарушаются его права. Составляющие заработной платы истцу были известны, все существенные условия трудового договора были согласованы с истцом, помимо трудового договора и дополнений к нему, истец при поступлении на работу был ознакомлен с приказом о приеме на работу ( / / ) в котором указана тарифная ставка (оклад) ..., надбавка за вредность. Согласно п. 14 Трудового договора ( / / ) истец до подписания договора был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате и материальном стимулировании по результатам труда (устанавливающим в том числе порядок доплаты за сверхурочную работу п. 7.3 ...) и должностной инструкцией. При таких обстоятельствах зная о составных частях заработной платы, порядке доплаты за сверхурочную работу, сроках ее выплаты, истец ежемесячно при получении вознаграждения за труд с достоверностью мог установить нарушение своих прав в виде не оплаты сверхурочной работы при выполнении таковой.
Довод об умышленном поведении работодателя, не допускавшего счетную ошибку, осознанно не выдававшего трудовые договоры и расчетные листки на руки, основан на предположениях истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отказе во взыскании заработной платы ( / / ) по причине пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы истца о том, что достоверно он узнал о нарушении своих прав ответчиком ( / / ) в день получения им расчетных листков, справки 2-НДФЛ, а наиболее полно ( / / ), получив экземпляр трудового договора, во первых противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, свидетельствующим об осведомленности истца составных частях заработной платы, во вторых представляют собой непоследовательную позицию и не свидетельствуют о соблюдении истцом срока на обращение в суд.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателю привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия.
В других случаях, которые не перечислены в данной статье, привлечение к сверхурочной работе работника работодателем допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Также из вышеназванной нормы материального права следует, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В ходе слушания дела в суде было установлено, что письменных приказов о привлечении истца к работе в сверхурочное время ответчиком не издавалось, письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе данный работник не давал, и оно работодателем у него не требовалось. Из табелей учета рабочего времени, предоставленных стороной ответчика, не усматривается факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени.
При этом нахождения работника на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем, либо без ведома работодателя, не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы ответчика трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, свидетели Е., Ж., З. не работали в одной бригаде с истцом, а потому не могли достоверно знать поставленные работодателем задачи перед истцом. Соответственно обстоятельства, заверенные указанным свидетелем в части привлечения истца по требованию и в интересах работодателя, являются их субъективным мнением по отношению к своему труду.
Свидетели И., К. работали вахтовым методом по 15 дней, и в силу своих должностных обязанностей не находились с истцом в течении своей рабочей смены, виделись периодически в основном на планерках в 18:00 мин. Доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе уполномоченным на то работодателем лицом не располагали. Точных дней переработки и мотивов выполнения таковой работы не указывали.
Коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы ответчика на недопустимость принятия таких доказательств как: табель учета рабочего времени, составленный мастером В.; выполненное ... судом ... судебное поручение о допросе свидетеля В.
Протокол судебного заседания ... суда ..., получен с нарушением ч. 1 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего извещения по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц участвующих в деле о дате судебного заседания связанного с исполнением судебного поручения материалы дела не содержат. Кроме того согласно должностной инструкции прораба, должность которого занимал В. в обязанности последнего не входил учет рабочего времени.
Табели учета рабочего времени, составленные В., Б. не соответствуют унифицированной форме Т-13, которая применяется ответчиком при учете рабочего времени. Б. не был допрошен судом в качестве свидетеля по кату заполнения табелей учета рабочего времени на истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт привлечения истца по инициативе работодателя к сверхурочным работам по заявленному истцу объему переработки. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы ( / / ). По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочных работ при одновременном установлении факта нарушения прав истца.
Выводы суда в части установления факта, привлечения истца к сверхурочным работам ( / / ) не повлияли на правильность постановленного решения.
Довод истца о том, что при допросе свидетелей в протоколах не отражены все вопросы и ответы, в частности, касающиеся получения другими сотрудниками расчетных листков, издания приказов на привлечение к сверхурочной работе, не влияют на законность выводов суда. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились, Более того показания свидетелей И., К., Е., Ж., З., В. отклонены судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом свидетельских показаний А., находящейся в служебной зависимости от ответчика, не влечет отмену постановленного судом решения, основан на несогласии с изложенной А. позицией. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истец не представил доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, например, доказательств обращения к ответчику с требованием о соблюдении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и отказа ответчика от предоставления расчетных листков. Отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику относительно расчетных листков.
Довод о том, что истец не мог обратиться в суд, не имея экземпляра трудового договора и расчетных листков, основан на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств сторонами.
Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о запросе записей видеосъемки с объектов, где работал истец ( / / ), о назначении почерковедческой экспертизы, о запросе нарядов сменных заданий на бригаду, путевых листов, журналов на работу строительных машин и механизмов, табелей учета рабочего времени, несостоятелен, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Как следует из материалов дела в ответ на судебный запрос, о предоставлении табелей учета рабочего стороной ответчика указано на отсутствие таковых, поскольку стандартом предприятия утверждена унифицированная форма табеля учета рабочего времени. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут опровергнуть или подтвердить запрашиваемые доказательства, каковы причины, препятствующие получению доказательства самим истцом. Данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, в силу его несформулированности, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как противоречило требованиям вышеуказанной статьи закона.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ( / / ), суд исследовал табели учета рабочего времени, следовательно, необходимости в их истребовании у суда не имелось.
Нарушений ответчиком положений Письма Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89, ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973 "Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве" не установлено. При наличии возражений ответчика относительно его обязанности вести наряды сменных заданий на бригаду, журналы на работу строительных машин и механизмов у суда отсутствовали основания для истребования у ответчика указанных документов.
Довод истца о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда коллегия отклоняет.
При разрешении спора в указанной части суд правильно руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в несвоевременной оплате труда, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда ... и полагает, что по доводам жалобы он изменению не подлежит.
Нарушений требований процессуального законодательства в части не рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, как на том настаивает представитель ответчика судом первой инстанции не допущено. По смыслу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является правом судьи, указанная норма не запрещает суду исследовать фактические обстоятельства дела. Кроме того, их исследование было необходимо для установления нарушения трудовых прав истца для оценки его действий, связанных с приостановлением работы, и взыскания соответствующей компенсации.
Положения ч. ч. 1, 6 ст. 152, ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения предварительного судебного заседания и вынесения определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, а также положения ст. 195 того же Кодекса, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится срок для защиты права. Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд. Поскольку требования истца заявлены с разными периодами исчисления срока на подачу заявления о разрешении индивидуального трудового спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания разрешения спора в предварительном судебном заседании, без исследования документов.
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд, установив пропуск истцом срока, исследовал фактические обстоятельства дела, не влияет на законность выводов суда.
Относительно довода жалобы ответчика о недоказанности законности приостановления истцом работы суд верно установил, что истец действовал в соответствии с предоставленным ему ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правом приостановить работу с предварительным уведомлением работодателя об этом в связи с задержкой выплаты заработной платы, что было установлено судом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ( / / ) истец, уведомив работодателя, приостановил выполнение работы до полного погашения задолженности по заработной плате на основании заявления ( / / ) (по требованиям о выплате заработной платы ( / / )). Факт наличия задолженности по заработной плате ( / / ) подтвержден бухгалтерскими справками ответчика ..., платежными поручениями ООО «Фирма ...» ( / / ). Доказательств исполнения требований ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на работодателя в письменной форме уведомить работника о готовности произвести выплату заработной, либо фактической ее выплате в материалы дела не предоставлено.
Указание в жалобе на незаконность отказа суда в допросе свидетеля Д. также отклоняется коллегией, поскольку объем доказательств, необходимый для установления юридически значимых обстоятельств дела, определяется судом, рассматривающим дело. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд нашел достаточной для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Лузянин В.Н.
