Судья Бесова Е.В. Дело № 33-710/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Бурматовой Г.Г. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Шевелеву Ю.А. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе ответчика Шевелева Ю.А. на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.09.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябова Ю.С. (доверенность от ( / / )), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги», действующее в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Шевелеву Ю.А. о взыскании задолженности по ученическому договору от ( / / ) № на профессиональное обучение ответчика по профессии помощник машиниста электровоза, машинист электровоза в Екатеринбургском учебном центре № Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» свою обязанность по оплате затрат на обучение Шевелева Ю.А. выполнило. ( / / ) Шевелев Ю.А. был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа № в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов.
В этой связи истец просит взыскать с Шевелева Ю.А. задолженность по ученическому договору № от ( / / ) в сумме ( / / ) (расходы на обучение), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ).
Ответчик Шевелев Ю.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 29).
Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Шевелева Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующего в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору от № от ( / / ) в размере ( / / ), а также сумму судебных расходов в размере ( / / ), всего взыскать ( / / ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.09.3014 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на добросовестное исполнение им обязанности по обучению, отсутствие нарушений условий ученического договора, не предоставление ему ответчиком возможности пересдать квалификационные экзамены.
В возражениях на апелляционную жалобы истец просит оставить решение суда перевой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ( / / ) между ОАО «РЖД» и Шевелевым Ю.А. заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) № на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии ( / / ) (л.д.14-15), согласно п.3.5 которого ОАО «РЖД» при условии успешного завершения обучения и сдачи итогового экзамена обязано заключить трудовой договор с учеником. Срок обучения определен с ( / / ) по ( / / ) (п.4.1 договора).
Положениями п. 2.7. договора предусмотрена обязанность Шевелева Ю.А. в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены.
Судом установлено, что ОАО «РЖД» свою обязанность по оплате затрат на обучение Шевелева Ю.А. выполнило. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением Шевелева Ю.А., составила ( / / ): из них ( / / ) – расходы на обучение, ( / / ) – сумма выплаченной стипендии, что подтверждается сметой расходов (л.д.19, 20, 21), расчетным листком (л.д.22). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что ( / / ) Шевелев Ю.А. отчислен из образовательного учреждения на основании приказа Екатеринбургского учебного центра № Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов (л.д.17).
В материалах дела имеется соглашение от ( / / ) между ОАО «РЖД» и Шевелевым Ю.А. о расторжении ученического договора, по условиям которого работник взял на себя обязательство в соответствии с условиями ученического договора № от ( / / ) полностью возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством (л.д. 18).
Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 198, 199, 204, 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения между сторонами, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, затраченных на обучение.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шевелевым Ю.А. не выполнены условия договора от ( / / ) и соглашения от ( / / ), поскольку квалификационные экзамены сданы с неудовлетворительными результатами, обязанность по приобретению специальности, выходу на работу к истцу не выполнена, несмотря на добровольное принятие соответствующих обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения истца трудоустроить ответчика, не предоставлении возможности пересдать квалификационные экзамены не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергаются имеющимися материалами дела. Результаты итоговой квалификации, приказ об отчислении от ( / / ) № ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного не представлено. Учитывая удовлетворение требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сысерского районного суда Свердловской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Васильева
Судья О.В. Петровская
Судья Г.Г. Бурматова
