Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-22110/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Ляхову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе административного ответчика Ляхова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Ляхова С.А. - Уфимцева А.С., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года, представителя административного истца Яниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району) обратилась в суд с административным иском к Ляхову С.А. о взыскании ошибочно выплаченного имущественного налогового вычета за 2014, 2015 годы в сумме 261092 рубля.
В обоснование требований административный истец указал, что Ляхов С.А. до 30 января 2009 года состоял на учете в МИФНС России № 29 по Свердловской области, и в период 2004 - 2006 годы ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме ... рубля ... копеек в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: .... Несмотря на реализацию своего права на получения имущественного налогового вычета, Ляхов С.А. повторно обратился в 2015, 2016 году в ИФНС России по Ленинскому району за предоставлением имущественного налогового вычета, предоставив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы, заявив к возврату из бюджета излишне уплаченный НДФЛ в сумме 261092 рубля. На основании данных деклараций налоговым органом было принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета и о возврате излишне уплаченного налога, произведен возврат НДФЛ из бюджета в общей сумме 261092 рубля. Возврат налога был произведен налоговым органом ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном налоговом вычете. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец просил взыскать с административного ответчика ошибочно возвращенный НДФЛ.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2018 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району удовлетворены: с Ляхова С.А. взыскан неправомерно возвращенный налоговый вычет за 2014, 2015 годы в сумме 261092 рубля, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5810 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ляхов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, считает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания ошибочно возвращенного налога. Также не согласен с расчетом взыскиваемых сумм.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Уфимцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Яникова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, СМС-оповещением, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика, руководствуясь частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Ляхова С.А. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием ИФНС России по Ленинскому району соответствующих решений.
При этом судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району ошибочно предоставлен административному ответчику имущественный налоговый вычет в сумме 261092 рубля, поскольку ранее налогоплательщиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании ошибочно предоставленного налогового вычета не подлежали рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о взыскании с Ляхова С.А. ошибочно предоставленного налогового вычета, несмотря на то, что требования налогового органа были мотивированы положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание вышеуказанные положения закона и ошибочно рассмотрел дело по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установив юридически значимые обстоятельства и не распределив правильное бремя их доказывания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то данные требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия, полагает необходимым передать дело в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2018 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Ляхову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Ляхову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
