Судья Реутова А.А. Дело № 33-19235/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.11.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4758/2019 по иску Пашкова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Рыжих А.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 5550999 от 10.06.2019, представителя ответчика Строилова О.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Пашков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» (далее - ООО «Коттон Клаб») о признании увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 20.05.2019 №ККN00000122 о расторжении трудового договора незаконными; восстановлении на работе в должности управляющего региональными продажами; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 52 272 руб. 72 коп., среднего заработка за период приостановления работы с 13.05.2019 по 19.05.2019 в размере 31 944 руб. 44 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителей в размере 2300 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.09.2018 состоял с ООО «Коттон Клаб» в трудовых отношениях в качестве управляющего региональными продажами в региональном отделе Урал. Соглашением сторон истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), разъездной, дистанционный характер работы, определено место работы: ..., .... Приказом от 20.05.2019 №ККN00000122 Пашков Д.С. уволен с 20.05.2019, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 послужило основанием для приостановления Пашковым Д.С. работы, о чем работник 13.05.2019 известил работодателя в письменной форме. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Пашкова Д.С.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Пашковым Д.С. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с его фактическим отсутствием 13.05.2019 на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения, а также на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной работодателем в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Пашкова Д.С. в части восстановления на работе.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019 иск Пашкова Д.С. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать увольнение Пашкова Д.С. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 20.05.2019 №ККN00000122 о расторжении трудового договора незаконными;
восстановить Пашкова Д.С. на работе в ООО «Коттон Клаб» в должности управляющего региональными продажами 1 категории регионального отдела Урал;
взыскать с ООО «Коттон Клаб» в пользу Пашкова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2019 по 18.07.2019 в размере 201 142 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2300 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Коттон Клаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511 руб. 43 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Пашкову Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца, прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Истец Пашков Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (07.10.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 07.10.2019 телефонограммы, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.09.2018 Пашков Д.С. состоял с ООО «Коттон Клаб» в трудовых отношениях в качестве управляющего региональными продажами в региональном отделе Урал.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 03.09.2018 №ККN00000203.
Работа по трудовому договору являлась для Пашкова Д.С. основной (п.2.1). По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 100 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %) (п.2.8), разъездной, дистанционный характер работы (п.3), определено место работы: ... (п.2.2).
При выполнении работником трудовой функции, последний осуществляет служебные поездки в пределах г.Екатеринбурга и Свердловской области (п.3.1).
Приказом от 20.05.2019 №ККN00000122 Пашков Д.С. уволен с 20.05.2019, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
В качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ о расторжении трудового договора содержит указания на акты об отсутствии работника на рабочем месте, письменные объяснения работника, служебную записку Никитина А.В., без ссылок на даты их составления либо получения, равно как в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о дате совершения работником дисциплинарного проступка (прогула).
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что условия о рабочем месте, заключенный с Пашковым Д.С. трудовой договор от 03.09.2018 №ККN00000203 не содержит. Фактическое выполнение работником трудовой функции по замещаемой должности управляющего региональными продажами в региональном отделе Урал. осуществлялось за пределами места нахождения работодателя (... на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области, что напрямую следует из установленных трудовым договором условий, в том числе оплаты труда работника, как занятого на работах в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации) и по существу сторонами не оспаривается.
Увольнение Пашкова Д.С. произведено в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности в офисе ООО «Коттон Клаб», расположенном в г.Екатеринбурге.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе действующих у него локальных актов (Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция управляющего региональными продажами), не следует, что Пашкову Д.С., которому по условиям трудового договора от 03.09.2018 №ККN00000203 установлен разъездной, дистанционный характер работы (п.3), представлялось конкретное рабочее место, в структурном подразделении ООО «Коттон Клаб», территориально расположенном в г.Екатеринбурге, отсутствие на котором без уважительных причин можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью подтверждающих обстоятельства наличия у Пашкова Д.С. обязанности находиться в офисе ООО «Коттон Клаб», территориально расположенном в г.Екатеринбурге, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Представленными в материалы дела актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2019, требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 13.05.2019, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, а именно требованиями о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 03.04.2019 по 12.04.2019, актами об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, служебными записками ( / / )7 от 25.04.2019, 29.04.2019, показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, факт совершения истцом конкретного проступка, учитываемого работодателем при издании приказа об увольнении Пашкова Д.С., а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, имевшим место, как настаивает апеллянт 13.05.2019, при необходимости предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисциплины, надлежащими средствами доказывания, не подтвержден.
Содержание оспариваемого приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, равно как перечисленные выше доказательства, в том числе служебные записки ( / / )7 от 25.04.2019, 29.04.2019, согласно которым Пашков Д.С. отсутствовал в офисе ООО «Коттон Клаб», территориально расположенном в г.Екатеринбурге в период с 03.04.2019 по 12.04.2019, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, которые не смогли пояснить за какой проступок уволен истец, с достоверностью не позволяют судить о том, что увольнение работника произведено именно в связи с отсутствием без уважительных причин по месту нахождения структурного подразделения работодателя 13.05.2019.
В силу того, что перечисленные выше положения ответчиком не учтены, то у него отсутствовали основания для увольнения Пашкова Д.С. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца на основании п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил Пашкова Д.С. на работе в ООО «Коттон Клаб» в должности управляющего региональными продажами 1 категории регионального отдела Урал, которую работник замещал перед увольнением, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Установив обстоятельства согласования между сторонами условий оплаты труда при заключении трудового договора от 03.09.2018 №ККN00000203 отсутствия у работодателя задолженности по выплате работнику заработной платы по состоянию на 13.05.2019, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон (100 000 руб.), на который подлежал начислению районный коэффициент (15%), фактически отработанного работником в учетном периоде (с 01.04.2019 по 30.04.2019) времени, суд отказал Пашкову Д.С. в удовлетворении иска в указанной части, в том числе и относительно взыскания с работодателя среднего заработка за период приостановления истцом с 13.05.2019 по 19.05.2019 работы, не установив оснований для реализации работником права на самозащиту в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Пашкова Д.С. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Зыков И.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2019 (т.1 л.д.48).
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 25000 руб., о чем свидетельствует квитанция о получении денежных средств от 31.05.2019.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме 25 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Присужденный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В целях реализации прав и обязанностей участника гражданского судопроизводства, Пашков Д.С., в силу положений ст.ст. 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на ведение дела через представителей, поименованных в доверенности от 10.06.2019, наделив их соответствующими полномочиями, в связи с чем просил возместить ему расходы по нотариальному оформлению полномочий представителей в размере 2 300 руб.
Вместе с тем, сам факт несения стороной расходов по нотариальному оформлению полномочий представителей, с предоставлением им прав действовать от имени доверителя по любому спору в судах общей юрисдикции, без наличия в материалах дела подлинной доверенности, содержащей указание на участие представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, не может являться безусловным основанием для их возмещения, поскольку обстоятельства несения указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, Пашковым Д.С. не доказаны.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Пашкова Д.С. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» в пользу Пашкова Дениса Сергеевича расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пашкова Дениса Сергеевича о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
