УИН 66RS0001-01-2019-003544-34
Судья Абрашкина Е.В. дело № 2-3722/2019 (33–19472/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.11.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 17.07.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.11.2019), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 7809 руб. 54 коп. – за октябрь 2018 г., 19 090 руб. – за ноябрь 2018 г., 4338 руб. 63 коп. – за период с 25.02.2019 по 04.03.2019, суточные за период с 25.02.2019 по 02.03.2019 в размере 14000 руб., из расчета 2000 руб. в день, стоимость проезда из г. Зимы в г. Екатеринбург в размере 8897 руб., сумму районного коэффициента, недоначисленного в период работы, в размере 13722 руб. 12 коп., командировочные 26280 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчика с 25.10.2018 по 25.02.2019 в должности инженера по контролю за сварочно-монтажными работами. Трудовым договором от 25.10.2018 ему установлена заработная плата в размере 16600 руб. с начислением на нее районного коэффициента 15%. Ссылался на то, что работал в Иркутской области, в г. Зиме, в этой местности законодательством установлен районный коэффициент 20%, а ответчик в период работы истца выплачивал ему районный коэффициент 15%, не доплачивая каждый месяц 5% от оклада. За период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил. Обращает внимание на то, что он (истец) направлял в адрес работодателя заявление об его увольнении в день получения ответчиком этого заявления, ответчиком это заявление было получено 20.02.2019, он был уволен 25.02.2019, однако в период с 25.02.2019 по 04.03.2019 он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в Иркутской области, до передачи объекта другому подрядчику, в связи с чем просил взыскать оплату труда за указанный период, суточные, командировочные и оплату стоимости проезда.
Решением Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 17.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате: 9581 руб. 02 коп. - районный коэффициент, 4229 руб. – оплата проезда, 2603 руб. 18 коп. – задолженность по заработной плате, 3024 руб. 12 коп. – командировочные, 10000 руб. – компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 777 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО «УралКонтрольСервис», учитывая то, что истцом не представлено доказательств выполнения им работы в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. Ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции в период нахождения в командировке с 01.12.2018 по 25.02.2019. Считает, что суд незаконно изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора, поскольку в трудовом договоре установлен размер районного коэффициента 15%, а суд указал на необходимость взыскания 20%. Обращает внимание на то, что все выплаты командировочных расходов истцу были произведены.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела по месту жительства (г. Ивдель) заказным письмом, не получил это письмо, неудачная попытка вручения 24.10.2019, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение о судебном заседании считается полученным истцом, истец – извещенным о судебном заседании. Доказательств уважительных причин неявки истца в судебное заседание суду не представлено, на основании положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело пи данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалованной ответчиком части (в части удовлетворения иска) в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 68, 91, 128, 140, 151, 168, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Постановления Совета Министров СССР от 15.10.1969 № 823, учитывал разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд отклонил довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты времени нахождения истца в пути при возвращении от места командировки (Иркутская область) в г. Екатеринбург (3 дня), расходов на проезд, указав, что оплата время нахождения в пути, стоимости проезда от места командировки, командировочных расходов за указанные дни является обязанностью работодателя, в связи с чем удовлетворил требования в этой части. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании разницы между уплаченным районным коэффициентом 15% и полагающимся к уплате 20 % с учетом того, что работы в спорный период производились истцом в Иркутской области (что подтверждается приказом о направлении истца в командировку в Иркутскую область), где установлен 20% районный коэффициент. Установив допущенные работодателем нарушения, принимая во внимание положение данных норм, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УралКонтрольСервис» отклоняются, т.к. на права и обязанности решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм заработной платы повлиять не может (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик оплачивал работу истца, издавал приказ о направлении его в командировку в Иркутскую область, именно он как работодатель должен был контролировать выполнение истцом работы, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик суду не представил никаких доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, а потому его ссылка на недоказанность выполнения истцом работы в данный период (с 01.12.2018 по 25.02.2019) несостоятельна. При этом судебная коллегия отмечает, что суд взыскал с ответчика оплату труда истца лишь за 3 дня возвращения от места выполнения работ к месту жительства, факт нахождения истца в Иркутской области для выполнения работ в интересах ответчика не оспаривался ответчиком и документально подтвержден, а потому ответчик обязан был оплатить истцу за эти дни заработок, а также возместить расходы на проезд, т.к. расходы истцом понесены в интересах работодателя (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), безотносительно того факта, надлежащим ли образом истец выполнял трудовые обязанности в период до 25.02.2019. Таким образом, названные доводы ответчика не имеют правового значения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не направлял истца в г. Зима Иркутской области, а направил в г. Саянск Иркутской области, не могут быть приняты во внимание. Действительно, из копии приказа ответчика от 30.11.2018 (л.д. 39) следует, что ответчик направил истца в командировку в г. Саянск Иркутской области на период с 01.12.2018 по 25.02.2019 для проведения строительного контроля на объекте МН «Красноярск-Иркутск». По данным открытых источников сети интернет этот город расположен в 28 км. от станции Зима. Доказательств того, что в данном городе находится иная железнодорожная станция, истец мог уехать из г. Саянска иным образом, чем от станции Зима, ответчик суду не представил, вследствие чего билет на проезд истца от ст. Зима до г. Екатеринбурга (л.д. 9) подтверждает факт возвращения истца от места выполнения работ к месту жительства. Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возмещения им истцу расходов на проезд от места работ в г. Саянске Иркутской области к месту жительства в г. Екатеринбург (при том, что в трудовом договоре сторонами указано именно это место работы, хотя фактически истец не работал в г. Екатеринбурге), а потому взыскание с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на проезд правомерно.
Ссылка в жалобе на изменение судом условий трудового договора в части определения районного коэффициента несостоятельна.
В п. 3.1 трудового договора от 25.10.2018 размер районного коэффициента установлен 15% при работе истца в г. Екатеринбурге (л.д. 37). Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в г. Екатеринбурге фактически не работал, находясь в отпуске без сохранения заработной платы по своему заявлению с 25.10.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 направлен в командировку в Иркутскую область, где работал до прекращения трудовых отношений. Таким образом, истец фактически не выполнял трудовых обязанностей в г. Екатеринбурге, только в Иркутской области выполнял трудовые обязанности.
В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Поскольку фактически постоянное место работы истца и располагалось в Иркутской области, истцом работа в г. Екатеринбурге не выполнялась за весь период действия трудового договора, то оформление ответчиком работы истца в Иркутской области с 01.12.2018 по 25.02.2019 командировкой с достоверностью не подтверждает факт наличия у истца иного (постоянного) места работы в г. Екатеринбурге, свидетельствует лишь о выполнении истцом работ в Иркутской области на протяжении периода выполнения истцом трудовых обязанностей (при том, что по условиям трудового договора такое рабочее место должно находиться в г. Екатеринбурге).
Соответственно, не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на получение районного коэффициента в связи с его нахождением в Иркутской области в командировке, т.к. работник, направляемый в служебную командировку, имеет иное постоянное место работы в организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы, а в данном случае истец иного места работы, кроме работы в Иркутской области, на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика не имел.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, в такой ситуации работник имеет право на получение районного коэффициента, установленного по месту выполнения им работ (по материалам обобщения судебной практики Сахалинского областного суда).
Кроме того, работник имеет право на получение заработной платы при работе в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в более благоприятных климатических условиях (ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждому работнику в равной мере гарантируется повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении. В противном случае (как предлагает в жалобе ответчик) месячная заработная плата работника, работавшего непрерывно и длительное время в местности с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с более благоприятным климатом. В этом случае предусмотренная трудовым законодательством гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П).
В такой ситуации, указание районного коэффициента в трудовом договоре 15% (установленного при работе в г. Екатеринбурге) при работе истца только в Иркутской области фактически противоречит требованиям ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому применяться не может.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец работал в Иркутской области, где районный коэффициент установлен 20% (Постановление Совмина СССР от 15.10.1969 № 823, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26).
Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку истец не работал в г. Екатеринбурге, он выполнял трудовые обязанности только в Иркутской области, следовательно, с учетом императивных положений ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, конституционного принципа равенства и права на оплату труда, оплата труда должна ему производиться с учетом районного коэффициента, установленного в месте выполнения работы (20%).
Условия договора, предусматривающие районный коэффициент 15% при работе в г. Екатеринбурге, судом не изменялись, суд обоснованно указал на обязанность ответчика (независимо от условий договора, который, в любом случае, не может противоречить трудовому законодательству – ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации и которым не был установлен районный коэффициент при работе в Иркутской области) производить оплату районного коэффициента в размере, установленном действующим законодательством.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
