Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-15924/2018
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года материал по заявлению Никитиной Татьяны Васильевны об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам
по частной жалобе Никитиной Татьяны Васильевны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Никитина Т.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам.
В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительным производствам № 21026/17/66050-Ип от 11 апреля 2017 года, № 36918/15/66060-ИП от 05 октября 2015 года, № 2322/17/66050-ИП от 20 января 2017 года, № 14808/17/66050-ИП от 07 марта 2017 года, № 14809/17/66050-ИП от 07 марта 2017 года, № 14810/17/66050-ИП от 07 марта 2017 года, общий остаток задолженности по которым составляет 3076338 рублей 37 копеек. В рамках возбужденных исполнительных производств из пенсии Никитиной Т.В. производятся удержания, размер которых составляет 50%. Никитина Т.В., вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание жилья, приобретать лекарственные средства и продукты питания. Размер пенсии, являющийся для Никитиной Т.В. единственным источником дохода, составляет 13226 рублей 92 копейки, остающаяся после удержаний для проживания денежная сумма ниже прожиточного минимума, в связи с чем просила снизить установленный размер удержаний по исполнительным производствам до 20%.
В судебном заседании Никитина Т.В. и ее представитель Плотников Д.С. доводы заявления поддержала.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 26 по Свердловской области Мосякина Т.Н. возражала против удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам, указала на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний по исполнительным производствам.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления Никитиной Т.В. о снижении размера удержаний по исполнительным документам отказано.
В частной жалобе Никитина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что остающаяся после удержаний для проживания денежная сумма в размере 6613 рублей 46 копеек ниже прожиточного минимума, из которой Никитина Т.В. вынуждена покупать продукты питания, лекарственные средства, оплачивать коммунальные услуги.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительным документам рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку сложившиеся у Никитиной Т.В. обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решений судов, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателей и увеличивает срок исполнения судебных постановлений, суд правомерно отказал Никитиной Т.В. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено что остающаяся Никитиной Т.В. после удержаний для проживания денежная сумма в размере 6613 рублей 46 копеек ниже прожиточного минимума, из которой Никитина Т.В. вынуждена покупать продукты питания, лекарственные средства, оплачивать коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу. Приведенные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний по исполнительным листам не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
