дело № 33-12987/2022 (№2-5579/2021) УИД 66RS0003-01-2021-005098-51 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.08.2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Меньщикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2021, вынесенным в упрощенном порядке, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Меньщикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №7234379 в размере 75436 руб. и расходы по оплате госпошлины 2463,08 руб.
11.04.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что данный срок попущен по уважительным причинам, поскольку в период с 07.11.2021 по 26.12.2021 ответчик находился в служебной поездке и не получал судебную повестку (л.д.51).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022, вынесенным в упрощенном порядке, ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.60). Мотивированное определение изготовлено 22.04.2022 (л.д.63-64).
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не получал решение суда, поскольку проживает не по адресу регистрации, а в своей квартире по адресу: <адрес>. Узнал о решении 17.03.2022 от судебных приставов, после чего направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку с 08.11.2021 по 26.12.2022 находился в служебной командировке в г.Богучар Воронежской области, что не было учтено судом.
Определением суда от 03.06.2022 ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.04.2022.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и т.д., если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании и знала о результатах рассмотрения дела, поэтому факт получения копии решения суда ответчиком 24.02.2022 при таких обстоятельствах не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие иных доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованными лицами, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является закрепленная в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления судом процессуальных сроков, среди которых срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч.8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что несоблюдение судом установленного ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока подачи жалобы.
Поскольку решение суда было изготовлено судом 19.11.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.12.2021.
Согласно адресной справке от 08.10.2021 ответчик Меньщиков р.В. с 19.09.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.31).
Согласно сопроводительному письму от 28.09.2021, возвратившимся в суд почтовых конвертам и почтовым реестрам (л.д.32,33,34,35), копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу регистрации и адресу его фактического проживания, указанному в частной жалобе. Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, они не были фактически получены ответчиком.
Согласно сопроводительному письму от 22.11.2021, почтовому реестру (л.д.40,50) и отчету об отслеживании почтового отправления №<№> копия обжалуемого решения фактически была направлена ответчику 25.11.2021, то есть с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, и не была получена им в связи с неудачной попыткой вручения 26.11.2021 и последующим возвратом почтового конверта в суд.
При этом из представленного ответчиком удостоверения на служебную поездку №1347 от 03.11.2021 следует, что Меньщиков Р.В. был направлен в командировку в г.Богучар Воронежской области на 47 календарных дней в период с 08.11.2021 по 24.12.2021 (л.д.52).
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, а указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку материалами дела не подтверждается своевременное направление и фактическое получение ответчиком копии обжалуемого решения суда.
Вопреки указанию суда на то, что ответчик длительное время – с 26.12.2021 по 11.04.2022 не обращался в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.03.2022 ответчик, будучи юридически неграмотным, обращался в суд с возражениями, в которых просил отменить судебный приказ от «n» декабря 2021 года, по всей видимости, подразумевая решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не зная даже точную дату его вынесения (л.д.43). определением суда от 28.03.2022 данное заявление об отменен судебного приказа было оставлено без движения (л.д.48), однако, доказатьелсьтв его напарвления ответчику материалы дела не содержат, а кроме того, впоследствии эти «возражения» не были возвращены заявителю, несмотря на неустранение указанных в определении судьи от 28.03.2022 недостатков.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а постановленное судом определение от 18.04.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда, вынесенное в упрощенном порядке, изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Поскольку материалы дела содержат апелляционную жалобу ответчика, срок на подачу которой ответчику восстановлен, а мотивированное решение судом изготовлено не было, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ответчику Меньщикову Р.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Меньщикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.
Судья Кочнева В.В.
