Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 19.08.2022 № 2-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.08.2022 дело

по иску Новицкой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Новицкой Е.В. и третьего лица Новицкого С.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новицкая Е.В. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать: страховое возмещение в размере 370000 руб., неустойку за период с 23.09.2020 по 08.04.2022 в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., почтовые расходы, указав в обоснование, что 07.09.2018 между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования – полис «Все, что нужно!» №..., имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул...., со сроком действия с 00 часов 07.09.2018 до 24 часов 06.09.2021. 01.05.2020 произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу и третьему лицу – супругу истца Новицкому С.П., имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мебельщиков, 20, а именно конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также автомобиль Тойота Авенсис, госзнак .... В результате пожара имуществу, застрахованному по договору страхования от 07.09.2018, был причинен материальный ущерб. По результатам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 03.08.2020, согласно которому причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрических проводов. 11.09.2020 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в размере 370000 руб. 22.09.2020 ответчик направил истцу ответ об отсутствии законных оснований для признания указанного случая страховым, поскольку данное событие в соответствии с п.3.3.1.1 «Правил № 2 комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» относится к исключениям из страхового покрытия. 03.09.2021 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-21-120836/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель (истец) не является собственником застрахованного имущества.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.04.2022 иск удовлетворен частично: с ООО СК «Гелиос» взысканы в пользу Новицкой Е.В. 640680, 84 руб., включая: 370000 руб. – страховое возмещение; 30200 руб. – неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 202600 руб. – штраф; 32000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы; 880,84 руб. – почтовые расходы, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7502 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что происшедшее событие не является страховым случаем, данное обстоятельство не опровергнуто заключением судебной экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, которые учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда. Само по себе решение финансового уполномоченного о вынесении им решения в виде прекращения обращения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в случае необоснованного отказа финансового уполномоченного о принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения спора потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца Новицкой Е.В. является необоснованным, поэтому суд рассмотрел дело по существу заявленных требований и правомерно сделал вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка. В рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», специалистами которой был сделан вывод о том, что место первоначального возникновения пожара установить не представилось возможным, так как предварительные материалы (акты осмотра) не содержат необходимых данных для установления конкретной причины пожара в гараже, поэтому установленный ранее в ходе проверки по факту пожара вывод «короткое замыкание электрических проводов», послуживший основанием для отказа в страховой выплате ответчиком, не подтвердился в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика, судом первой инстанции был законно, мотивированно сделан вывод о том, что страховой случай наступил и умысла или грубой неосторожности страхователя не имеется. У страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 370000 руб. Также на основании закона судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, поэтому неустойка подлежала исчислению в зависимости от размера страховой премии. Суд снизил заявленные истцом требования о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ с 370000 руб. до 30200 руб.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2022, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о доставке электронного письма от 11.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 между Новицкой Е.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования №... имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул. ... (т. 1 л.д. 130 оборот-131). Договор страхования заключен путем вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса «Все, что нужно!», что соответствует п. 6.7. «Правил № 2 комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» № 21 от 09.02.2018 (далее по тексту – Правила комбинированного страхования) (т. 1 л.д. 20-58). Срок действия договора с 00 часов 07.09.2018 по 24 часов 06.09.2021. Истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 30200 руб. Выгодоприобретателем по договору указано условие: «За счет кого следует», в соответствии со ст. 930 ГК РФ.

Договором страхования определены следующие условия: страховая сумма – 750000 руб., страховые риски – полный пакет рисков, в том числе, по разделам 4, 5, 6 (страхование конструктивных элементов жилого дома/квартиры, движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого дома/квартиры (Правила №3) – пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; стихийные бедствия; воздействие воды; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц (кража с проникновением, грабеж, разбой, совершение актов хулиганства, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества или его частей третьими лицами).

01.05.2020 в период действия договора в результате пожара, произошедшего по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. ..., был поврежден жилой дом с пристроем (гаражом) и находящееся в нем имущество. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, постановлением должностного лица от 03.08.2020 установлено, что 01.05.2020 произошел пожар по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. ..., горели частный дом, гараж и автомобиль «Тойота Авенсис» г.н. .... Пожар начался внутри гаража, очаг пожара находился внутри гаража с западной стороны у входного проема в дом в месте проложенных электрических проводов. Внутри гаража у западной стены обнаружены обгоревшие медные электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы, в виде каплеобразных формирований и кратеров. По материалам сделан вывод, что пожар произошел внутри гаража из-за короткого замыкания электрических проводов. Причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник – не усматривается. В результате пожара повреждены: дом (в том числе, имущество, находящееся в доме, деревянные перекрытия потолка, коммуникации, электропроводка); гараж и имущество, находящееся в гараже (в том числе, автомобиль марки «Тойота Авенсис», госномер ...); котельная (подсобное помещение) и имущество, находящееся в ней; наружный облицовочный материал стены бани; с наружной части дома и гаража на стенах уничтожены сайдинговые панели, утеплитель, ветрогидроизоляция, водостоки, кровля дома и гаража уничтожены полностью. Материальный ущерб со слов Новицкого С.П. составил около 2,5 миллионов рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Последствия пожара зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2020, составленного дознавателем ОНД и ПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Валовым А.Ю., находящего в материале проверки.

03.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив все необходимые документы. Заявление поступило ответчику 11.09.2020 (т. 1 л.д. 106-оборот). По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком принято решение об отказе в выплате, поскольку в соответствии с п. 3.3.1.1 Правил комплексного страхования указанные обстоятельства являются исключением из страховых рисков (т. 1 л.д. 18).

07.12.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца Новицкой Е.В. Решением ответчика от 22.12.2020 в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из обязанности потребителей финансовых услуг при обращении в суд с 28.11.2019 представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, установив, что 09.07.2021 истец Новицкая Е.В. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 370000 руб., а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № У-21-120836/8020-003 от 03.09.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 59-63), ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником застрахованного имущества является Новицкий С.П.), пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Так, на основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащих определение понятия «потребитель финансовых услуг», ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что относится к совместной собственности супругов, суд, приняв во внимание, что жилой дом возведен и оформлен во время брака Новицких, пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул. ..., является общей совместной собственностью супругов – истца Новицкой Е.В. и третьего лица Новицкого С.П., несмотря на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Новицким С.П.

В исковом заявлении истец указала, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку он не учел, что Новицкий С.П. является ее супругом, о чем было указано, соответственно имущество, приобретенное ими, в силу закона является их совместной собственностью. При этом истец является стороной по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, ввиду необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.

Одновременно судом обращено внимание на то обстоятельство, что совокупный размер требований истца превышает 500000 руб., что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставляет потребителю финансовых услуг право заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Следовательно, с учетом уточненных исковых требований обращения истца к финансовому уполномоченному не требовалось.

По существу спора судом установлено, что в соответствии с п. 3.3.1. Правил комбинированного страхования пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Возмещению подлежат, в том числе, убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, возгорания радио-, теле- и видеоаппаратуры, электронной аппаратуры и другой бытовой техники, вызванного неисправностями данного оборудования, включая убытки, понесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 3.3.1.1. Правил комбинированного страхования, если иное не оговорено договором страхования (полисом), не является страховым риском, страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате повреждения (в т.ч. короткого замыкания) в системе электрооборудования, электропроводке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 03.08.2020 следует, что причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник – не усматривается.

Оценивая заявленные исковые требования по существу, суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что буквальное толкование договора, его условий позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с разделами 4, 5, 6 договора застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. ..., движимое имущество, находящееся в нем, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома.

Приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Валова А.Ю., состоящего в должности старшего дознавателя ОНД и ПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, объяснения Лысцова С.В. (командир отделения 61 ПСЧ) от 03.05.2020, находящиеся в материале проверки, объяснения третьего лица Новицкого С.П. от 31.07.2020, находящиеся в материале проверки, объяснения третьего лица Новицкого С.П., данные в судебном заседании 27.12.2021, суд пришел к выводу о необходимости выяснения непосредственной причины пожара, в связи с чем по ходатайству истца Новицкой Е.В. судом была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 1/2022 от 22.02.2022 очаг пожара по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. ..., находился внутри надворной постройки, примыкающей к жилому дому с восточной стороны (гаража), включая «Подсобное помещение». Точное место первоначального возникновения горения установить по представленным материалам не представилось возможным. Представленные материалы не содержат необходимых данных для установления конкретной причины пожара в гараже.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причина пожара, установленная в ходе проверки по факту пожара – «короткое замыкание электрических проводов» (как исключение из общего правила) – не подтвердилась в ходе рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, также как не заявлял о постановке каких-либо вопросов эксперту по назначенной по ходатайству истца судебной экспертизе. Доказательств того, что причиной пожара явилось исключение из общего правила, предусмотренное п. 3.3.1.1 Правил комбинированного страхования, ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить, имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность, при этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов лежит на страховщике, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.

Согласно п. 9.2. Правил комбинированного страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов ответственности). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

По договору (полису) страхования, заключенному между сторонами, установлена временная франшиза (период времени с момента вступления договора (полиса) страхования в силу, в течение которого страхование не действует, произошедшие в этот период события не являются страховыми случаями) – 14 календарных дней по всем разделам, кроме раздела 2, раздела 7 настоящего полиса. По разделу 2 полиса временная франшиза отсутствует, по разделу 7 настоящего полиса установлена временная франшиза 180 дней.

В соответствии с условиями договора страхования по разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» страховая сумма составляет – 120000 руб.; по разделу 5 «Страхование движимого имущества» страховая сумма составляет – 150000 руб.; по разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» страховая сумма составляет – 100000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате пожара повреждены конструктивные элементы, движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного имущества, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Новицкой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 370000 руб., исходя из расчета: 120000 руб. + 150000 руб. + 100000 руб. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что действительная стоимость поврежденного имущества (конструктивные элементы, движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование) значительно выше страховой суммы, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, в том числе объяснениями о стоимости имущества, имеющимися в материале проверки. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2020 по 08.04.2022 в размере 370000 руб., руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом было установлено, что 11.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.25. Правил комбинированного страхования выплата страхового возмещения в части имущественного страхования производится страховщиком не позднее 15 рабочих дней после подписания страхового акта.

Согласно п. 9.30 Правил комбинированного страхования при непризнании события страховым случаем страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с указанием причин непризнания наступившего события страховым случаем и принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после принятия решения.

22.09.2020 ответчик направил истцу ответ об отсутствии законных оснований для признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 23.09.2020 в действиях ответчика имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил период взыскания неустойки, указанный истцом – с 23.09.2020 по 08.04.2022, указав, что расчет неустойки истцом произведен верно. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30200 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202600 руб., исходя из расчета (370000 руб. + 30200 руб.)/2.

На основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 880,84 руб., в подтверждение факта несения которых истцом предоставлены кассовые чеки, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 502 руб. (7 202 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено сведений, являющихся основанием для обращения в суд в порядке ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, факт прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не свидетельствует о надлежащем соблюдении досудебного порядка, несостоятельны, противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим соответствующие отношения.

Суд с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, исчерпывающим образом проанализировал рассматриваемую ситуацию, в связи с обращением потребителя к финансовому уполномоченному, и последствиями для вывода о том, соблюден ли потребителем обязательный досудебный порядок разрешения страхового спора у финансового уполномоченного.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Взыскивая страховое возмещение по договору страхования имущества, суд в порядке ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установил, что факт причинения вреда имуществу в результате произошедшего пожара является страховым событием, поскольку согласно заключению судебной экспертизы точное место первоначального возникновения горения установить по представленным материалам не представилось возможным, тогда как причина пожара, установленная в ходе проверки по факту пожара – «короткое замыкание электрических проводов» (как исключение из общего правила) – не подтвердилась в ходе рассмотрения дела в суде. Данные выводы суда основаны на всей совокупности доказательств и ответчиком не опровергнуты.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что бремя доказывания факта наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, лежит на страхователе (истце).

В данном деле истцом данное юридически значимое обстоятельство доказано, то есть доказан факт пожара при тех обстоятельствах, при которых, в соответствии с условиями договора страхования наступает обязательство страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа, поскольку размер страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчик истцу не выплатил. Размер указанных сумм определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о снижении судом апелляционной инстанции указанных сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом вопрос о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ рассматривался, однако оснований для снижения размера неустойки суд не нашел, расчет штрафа произведен судом исходя из размера страхового возмещения и неустойки, без учета компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным, обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и мотивированным (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.